Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГПБУ «Мосприрода» (адрес 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 13) к УФАС по г. Москве (адрес 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1)

о признании незаконными решения и предписания от 21.08.2017 г. по делу № 1-00-1891/77-17, третьи лица: АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой», Департамент города Москвы по конкурентной политике.

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-сти от 30.08.2017 №03-12-351, от заинтересованного лица: ФИО2 По довес-ти от 26.12.2017, от АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой»: ФИО3 по дов-сти от 11.10.2017 б/н, от Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «Мосприрода»(далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Заинтересованное лицо) от 21.08.2017 г. по делу № 1-00-1891/77-17.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Третье лицо АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой» поддержало правовую позицию УФАС России по г. Москве.

Третье лицо Департамент города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 на инвестиционном портале г. Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора по реализации предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» (г. Москва, СЗАО, малый Строгинский затон), (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) (реестровый номер торгов ГП16829856).

В соответствии с протоколом по рассмотрению и оценки заявок на участие в Конкурсе от 05.07.2017 № ГП-16829856 победителем конкурса признано АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой».

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка организации и проведения конкурса договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором конкурса и органом исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, договор подлежит заключению не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на инвестиционном портале investmoscow.ru.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике 06.07.2017 опубликован протокол по рассмотрению и оценки заявок на участие в Конкурсе от 05.07.2017 № ГП-16829856, согласно которому победителем конкурса признано АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой».

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.2 Порядка организации и проведения конкурса последним сроком для заключения договора сторонами является 26.07.2017.

Вместе с тем, в упомянутую дату предполагавшийся к заключению договор ГПБУ «Мосприрода»подписан не был.

Не согласившись с указанными действиями ГПБУ «Мосприрода», АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 21.08.2017 г. по делу № 1-00-1891/77-17 жалоба АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой» признана Московским УФАС России обоснованной, а в действиях заявителя и Департамента города Москвы по конкурентной политике выявлено нарушение требований п.п. 9.2, 9.3, 9.7 Порядка организации и проведения конкурса ввиду необоснованного отказа заявителя от заключения договора с победителем проведенного конкурса.

Также на основании упомянутого решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание о завершении процедуры конкурса в соответствии с конкурсной документацией и с учетом решения антимонопольного органа, которым заявителю и Департаменту города Москвы по конкурентной политике предписано завершить процедуру Конкурса в соответствии с решением от 21.08.2017 № 1-00-1891/77-17 в срок до 02.10.2017.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, полагая действия в ходе проведения конкурса правомерными и обоснованными, невозможность подписания договора — следствием не зависящих от его воли обстоятельств, а выводы административного органа об обратном, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела; ссылается на неверное оформление объединением проекта договора, что повлекло за собой последующую невозможность его заключения. Указывает на наличие у объединения незаконно размещенных объектов на территории, являющейся предметом конкурса, ввиду чего заключение договора с объединением в принципе не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 № 529-ПП «О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы» (далее — постановление № 529-ПП) утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы (далее — Порядок организации и проведения конкурса).

При таких данных проведение в настоящем случае торгов являлось для заявителя обязательным, а полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, заявителем объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора по реализации предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы «Кластер активных видов спорта» (г. Москва, СЗАО, малый Строгинский затон), (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941).

На основании пункта 1.6 Порядка организации и проведения конкурса договор по результатам конкурса Государственным учреждением города Москвы, подведомственным органу исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, заключается договор с победителем конкурса, и срок действия такого договора составляет период не более 15 лет.

Таким образом, по результатам конкурса заключение договора с его победителем осуществляется с Учреждением.

Исходя из п. 9.2 упомянутого Порядка договор подлежит заключению не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на инвестиционном портале investmoscow.ru.

Согласно пункту 9.3 Порядка организации и проведения конкурса организатор конкурса в течение трех дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на официальных сайтах организатора конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направляет для подписания проект договора победителю Конкурса.

Таким образом, на Департамент города Москвы по конкурентной политике отнесена обязанность по направлению в течение 3 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе проекта договора для его подписания в адрес победителя этого конкурса.

Вместе с тем, пунктом 9.4 Порядка организации и проведения конкурса установлено, что победитель конкурса обязан подписать экземпляр договора и представить его организатору конкурса в соответствии с пунктом 9.2 названого Порядка.

В силу указанного пункта Порядка организации и проведения конкурса, после получения проекта договора для подписания, победитель торгов до окончания 20 дневного (максимального) срока обязан представить подписанный со своей стороны проект договора.

На основании пункта 9.7 Порядка организации и проведения конкурса в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника такого конкурса, заявке которого присвоен второй номер, подписанного договора учреждения обязаны подписать договор и передать один экземпляр договора лицу, с которым заключен договор, или его представителю либо направить один экземпляр договора по почте лицу, с которым заключен договор.

Таким образом, Учреждение после получения подписанного со стороны победителя Конкурса проекта договора обязано подписать договор в течение 10 дней с даты его получения и направить последнему экземпляр такого договора.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, данная обязанность заявителем исполнена не была.

При этом каких-либо оснований для не заключения договора по результатам проведенного конкурса, ни Порядок организации его проведения, ни конкурсная документация не содержат.

В то же время, документация о проведении торгов, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, не предусмотрев никаких особенностей в части заключения договора по результатам торгов, заявитель конклюдентно согласился с тем, что такой договор подлежит заключению в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В настоящем случае заявителем опубликовано извещение для неопределенного круга лиц о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, подача объединением заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подача объединением заявки на участие в торгах явилась акцептом оферты, а сама заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации, у заявителя возникла обязанность заключить контракт с обществом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, вопреки его утверждению об обратном.

Между тем, в нарушение упомянутой обязанности Учреждением договор с победителем конкурса не заключен.

Ссылаясь на положения п. 7.1 Порядка организации и проведения конкурса, заявитель настаивает на отсутствии у него правовых оснований к заключению такого договора по причине наличия у объединения незаконно размещенных объектов на территории Учреждения, что подтверждается письмом депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 03.07.2017 (исх. № ДОЗ-346) и решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москве от 06.04.2016 №04/16.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку приведенный заявителем п. 7.1 Порядка организации и проведения конкурса не содержит таких оснований для отказа от заключения договора с победителем торгов, а расширительному толкованию положения нормативных актов не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что о наличии у объединения незаконно размещенных объектов на территории Учреждения последнему стало известно еще 04.07.2017 — в дату поступления соответствующего письма депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, однако проводимые торги заявителем не были отменены, а АНО «Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой» не было не допущено к участию в конкурсе.

Тем самым заявитель в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ посредством конклюдентных действий согласился с тем, что названное лицо полностью соответствует требованиям конкурсной документации, и, как следствие, принял на себя все обязательства, связанные с заключением договора с упомянутым лицом.

Приведенные заявителем доводы о необходимости выяснения вопроса правового статуса объектов третьего лица, как незаконно возведенных в рамках настоящего судебного спора отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спора, которым является законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, вынесенных в рамках законодательно отведенных полномочий и на основании конкретных фактических обстоятельств дела. При этом выяснение вопроса законности возведения объектов на той или иной территории не относится к существу рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем ссылки на несвоевременное направление ему подписанного стороной договора, поскольку этот договор был направлен в Департамент природопользования г. Москвы вместо Департамента г. Москвы по конкурентной политике, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа, так как заявителем не исполнена обязанность по направлению в адрес победителя торгов подписанного со своей стороны проекта договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено контрольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Учреждение не информировало объединение о наличии в направленном с его стороны договоре каких-либо несоответствий проекту договора, размещенному на официальном сайте, что в принципе невозможно расценить как совершение действий, направленных на заключение такого договора.

Таким образом, оценивая действия Учреждения в указанной части, суд установил, что действия последнего не отвечали императивным требованиям п.п. 9.2, 9.3, 9.7 Порядка организации и проведения конкурса, следовательно, выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав подателя жалобы в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления прав и законных интересов участника закупки.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГПБУ «Мосприрода» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.08.2017 г. по делу № 1-00-1891/77-17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова