Гражданский кодекс часть 1

Министерства труда и социальной защиты РФ к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о взыскании 227 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»» о взыскании неустойки в размере 227 500 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 13.11.2014 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами государственного контракта в части сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на добросовестное исполнение им своих обязательств, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 г. между истцом – Министерством труда и социальной защиты РФ (заказчик) и ответчиком – ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (подрядчик) были заключен государственный контракт № 13-К-14-Т-114 на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области здравоохранения в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 2204-р с приложениями к нему (л.д.9-20), в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке профессиональных стандартов в области здравоохранения в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 2204-р в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (код ОКДП 7320000).

В соответствии с п. 1.3 контракта, конечный срок выполнения работ – 90 дней со дня заключения контракта.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на п. 7.2 контракта, в соответствии с которым, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, работы по договору выполнены с нарушением срока.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на невозможность ответчика повлиять на процесс рассмотрения и принятия профессионального стандарта, при таких обстоятельствах, ответчик считает истца виновным в нарушении сроков контракта.

Суд, оценив в совокупности приведенные сторонами в обоснование своих позиций доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов, положенных в основу позиции ответчика, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу проект профессионального стандарта сопроводительным письмом от 18.09.2013 № 146 (л.д.87-90).

02.10.2013 г. истец направил ответчику отказ от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием того, что ответчиком не исполнена часть работ, прямо предусмотренных условиями контракта (л.д.91-92). Истец указал, что в соответствии с техническим заданием окончательный отчет с актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту представляется одновременно с копией положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России на соответствующий проект профессионального стандарта. Кроме того, до сдачи окончательного отчета техническое задание предусматривает представление в Минтруд России проекта профессионального стандарта для прохождения следующих процедур, в ходе реализации которых, исполнителем контракта предусмотрено устранение недостатков:

- проведение общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru;

- получения заключения по проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности;

- рассмотрения проекта профессионального стандарта Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России;

- доработки проекта профессионального стандарта в соответствии с заключением Экспертного совете (при необходимости);

- получения заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта.

Суд находит обоснованным довод отзыва ответчика о том, что отказ истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснован.

Техническим заданием не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности. Ни раздел 5 "Объём и содержание выполняемых работ», ни раздел 9 «Отчётная документация» такой процедуры не предусматривает.

Техническое задание также не предусматривает общественного обсуждения проекта профессионального стандарта путем его размещения на официальном сайте Минтруда России и специализированном ресурсе regulation.gov.ru. Из пункта 5.2. технического задания следует, что ответчик должен был разместить проект профессионального стандарта на собственном сайте (на период не менее 10 дней). Данное требование ответчик выполнил, разместив проект профессионального стандарта по адресу: www.profstandarts.ru, что не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23 (далее - Правила), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13 - 18 Правил обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть делегирована разработчику профессионального стандарта, не наделённому государственно-властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с контрактом и Правилами ответчик должен только передать истцу разработанный проект профессионального стандарта. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил в установленный контрактом срок - 18.09.2013 г., проект профессионального стандарта, разработанного по контракту, был представлен истцу для совершения всех необходимых дальнейших действий, в том числе его рассмотрения Экспертным советом с сопроводительным письмом от 18.09.2013 г. № 146. Получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни правилами к обязанностям ответчика не отнесено.

В соответствии с пунктами 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к исключительной компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета, который и сам же формирует. Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят только от истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что он не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом (п. 5.4 технического задания контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 9 технического задания контракта, ответчик должен лишь сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и представить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ. Однако в соответствии с пунктами 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

После представления 18.09.2013 г. истцу проекта профессионального стандарта и акта-сдачи приемки выполненных работ и отчетных документов по государственному контракту ответчик не получал от истца заключение Экспертного совета, никаких требований о доработке проекта профессионального стандарта или сообщений о его отклонении. Ответчиком какие-либо дополнительные работы, направленные на устранение выявленных недостатков, после предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ 18.09.2013 г. не проводились. Сторонами не оформлялся двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.4 Контракта). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что результаты работ по государственному контракту истцом были приняты в том виде, в котором они были ему сданы ответчиком 18.09.2013 г. без каких-либо последующих доработок.

Кроме того, суд также учитывает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан истцом 22.11.2013 г., то есть спустя 65 дней со дня передачи истцу надлежаще выполненных работ.

Правилами предусмотрено, что на мероприятия по рассмотрению, согласованию, обсуждению и утверждению профессионального стандарта, которые должен осуществлять истец, отводится до 85 календарных дней. Учитывая, что государственным контрактом предусмотрен срок окончания работ 90 дней с даты заключения контракта, суд приходит к выводу, что ответчик не имел объективной возможности повлиять на просрочку.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ по контракту были ответчиком соблюдены, а отказ от приемки не содержит замечаний, ответственность за которые несет ответчик, то требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А40-52340/14, 52337/14, 52342/14, А40-52335/14.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса, то государственная пошлина в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 303, 307-309, 333, 452, ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева