Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее - ООО «Интернет Центр») о взыскании убытков в размере 37 022 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по спору, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2013 года между ИП ФИО1, агентством путешествий «Семь морей» (Заказчик) и ООО «Интернет Центр» (Фирма), реализующим туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR, был заключен договор № 146/13 ИЦ-В реализации туристского продукта, по которому Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

Как указывает истец, ранее между сторонами существовали договорные отношения на основании договора № 1372 от 06.08.2012 года, где в качестве Фирмы, реализующей туристический продукт под торговой маркой TEZ TOUR, фигурировало ООО «КЭП Глобус».

Истец указывает на то, что действуя в рамках длительных договорный отношений в сфере реализации туристического продукта, ИП ФИО1, агентство путешествий «Семь морей» (далее - Агентство) реализовало туристический продукт туристу ФИО5 с целью его путешествия по маршруту: Греция, о. Крит с 09.06.2013 года по 18.06.2013 года, заявка № 13080710, количество туристов - 2 человека.

Как указывает истец, время вылета из г. Воронежа 09.06.2013 года по данной заявке было перенесено с 16 час. 25 мин. на 13 час. 35 мин. Информацию об этом истец получил только 09.06.2013 года, когда туристы приехали в аэропорт и узнали, что самолет уже вылетел. Документы по заявке были распечатаны Агентством из личного кабинета компании TEZ TOUR 06.06.2013 года. Время вылета в билете было указано 16 час. 25 мин. 07.06.2013 года Агентство передало весь пакет в руки туристам, еще раз проверив время вылета. За сутки до вылета, то есть 08.06.2013 года, информации об изменении времени вылета рейса в личном кабинете не было. Таким образом, компания TEZ TOUR не выполнила обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора реализации туристического продукта.

Истец указывает на то, что Агентство за свой счет приобрело билеты для своих туристов в Ираклион на вылет 11.06.2013 года из г. Москвы. Также за счет Агентства туристам был организован трансфер до аэропорта г. Москвы. Помимо этого тур у туристов сократился на 2 ночи. Многочисленная переписка Агентства с туроператором, содержащая просьбы продлить проживание туристов в отеле и пересадить их на обратный рейс 20.06.2013 года ни к чему не привела. В связи с тем, что тур сократился на две ночи, туристы понести убытки в размере стоимости двух ночей проживания (что составляет 11 256 рублей), расходы на оплату трансфера до г. Москвы в сумме 8500 рублей. Агентство приобрело туристам за свой счет авиабилеты на рейс Москва - Ираклион на 11.06.2013 года. По возвращении туристы предъявили Агентству претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 19 756 рублей. 10.07.2013 года указанная сумма была выплачена туристам, о чем имеется расписка.

Истец указывает, что в связи с невыполнением компанией TEZ TOUR своих обязательств Агентство понесло убытки в размере 37 022 рублей, из которых: 17 266 рублей - стоимость авиабилетов, 8500 рублей - трансфер на автомобиле до аэропорта «Шереметьево» <...> 256 рублей - стоимость двух ночей проживания в отеле, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 года между ООО «Интернет Центр» (Фирма) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 146/13 ИЦ-В реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1. которого Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области междунарожного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт международного туроператора TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 г. между Агентством путешествий «Семь морей» ИП ФИО1 (Фирма) и ФИО5 (клиент) был заключен договор от 08.04.2013 г. реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса туристских услуг, указанных в договоре, при этом согласно п. 3.10. Фирма (истец) обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Пунктом 8.2. договора реализации туристского продукта от 08.04.2013 г., заключенного между истцом и туристами истца (потребителями) предусмотрено, что в соответствии с законодательством РФ авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между Клиентом и авиаперевозчиком или страховщиком. В случаях изменения времени вылета авиарейсов, повлекших за собой изменения объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиаперевозчик.

В соответствии с п. 6.1.5. договора реализации туристского продукта от 01.06.2013 г. № 146/13 ИЦ-В, заключенного между истцом и ответчиком Турист Заказчика (истца) и Заказчик (истец) обязуются за сутки до вылета уточнить время и аэропорт вылета самолета у Фирмы (ответчика) или справочной аэропорта вылета. Время и аэропорт вылета самолета, указанные в подтверждении Фирмы (ответчика), согласно заявленному авиаперевозчиком расписанию на момент выставления подтверждения (акцепта Заявки), не являются составной частью заключаемого договора и не могут быть существенными его условиями при реализации турпродукта.

Согласно п. 6.1.5. договора реализации туристского продукта от 01.06.2013 г. № 146/13 ИЦ-В, заключенного между истцом и ответчиком, Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов. Пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей. Никто из агентов, служащих или представителей перевозчика не вправе изменять или отменять положения договора воздушной перевозки пассажира и багажа.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.6. договора Заказчик (истец) обязан довести данные условия договора реализации туристического продукта до каждого туриста, в отношении и от имени которых Заказчик осуществляет заказ туристского продукта, а также обязан следить за оперативной информацией публикуемой Фирмой (ответчиком) на сайте.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом информации об изменении времени вылета рейса YQ-8905 по маршруту Воронеж - Ираклион 09.06.2013 г.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 19.11.2013 г. № 20/3582 следует, что 08.06.2013 г. туроператоры, в том числе TEZ TOUR, были проинформированы об изменении времени вылета чартерного рейса YQ-8905 по маршруту Воронеж - Ираклион 09.06.2013 г.

Вместе с тем, указанное письмо ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 19.11.2013 г. № 20/3582 не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим информированность ООО «Интернет Центр» об изменении времени вылета указанного рейса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору реализации туристского продукта от 01.06.2013 г. № 146/13 ИЦ-В обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что иск предъявлен ИП ФИО1 к ненадлежащему ответчику – ООО «Интернет Центр».

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.1. договора реализации туристского продукта от 01.06.2013 г. № 146/13 ИЦ-В Фирма приняла на себя обязательство на основании Заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристский продукт, оговоренный в Заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.3. договора обязанность Фирмы на предоставление туристского продукта туристам Заказчика возникает с момента акцепта Заявки Заказчика путем выставления Заказчику Подтверждения Заявки или Счета на оплату, при условии своевременной оплаты турпродукта, в порядке предусмотренным настоящим Договором.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 производил какие-либо действия, направленные на приобретение турпродукта для туристов, указанных в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО1 указанного турпродукта ООО «Интернет Центр», истцом в материалы дела не представлены.

При этом, истцом в материалы дела представлены счет-договор от 10.06.2013 г. № KG-5826, выставленный ООО «КЭП «Глобус» в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 и ООО «КЭП «Глобус» договором №1372/12G от 06.08.2012 года, а также платежная квитанция от 10.06.2013 г., подтверждающая оплату туристических услуг по указанному счету-договору истцом ООО «КЭП «Глобус» (л.д. 25-26).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

На вопрос суда о том, полагает ли истец надлежащим ответчиком по делу ООО «Интернет Центр», истец пояснил, что считает данного ответчика - ООО «Интернет Центр» надлежащим и исковые требования предъявляет именно к нему, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 05.02.2014 г.

При рассмотрении спора истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как на привлечение в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика не выразил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Интернет Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 37 022 рубля 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов