Гражданский кодекс часть 1

АО "ТФМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 213 404 руб. 03 коп. убытков, причиненных надлежащим ремонтов вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018г.

В суд от истца 17.10.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «ТФМ-Транс» (далее - АО «ТФМ-Транс, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», Ответчик) сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

- Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение ремонтных работ вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар, а именно:

- Телеграммой ОАО «РЖД» по коду 73 ZWy - ТУ - 0136-002-11010050-96, срок гарантии - 8 лет, для поглощающих аппаратов до 2010 г. Выпуска 4 года.

- Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. «Гарантии на отремонтированные вагоны.

- 18.1 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

- 18.2 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41» (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54));

- Разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (действующего на момент проведения ремонта вагонов) гарантийные обязательства

34.1 Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1. по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57));

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям, в частности, автосцепки, буксового узла, боковой рамы, пружин, поглощающих аппаратов.

На основании проведенных расследований составлены акты-рекламаций формы ВУ-41 М, согласно которым предприятиями виновными в указанных неисправностях является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Работы по текущему ремонту вагонов выполнены третьими лицами, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламаций, первичными актами, актами выполненных работ и счетами-фактур.

Факт оплаты истцом работ третьих лиц подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного у Истца образовались убытки, в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным Ответчиком.

03.09.2017 г. вагон № 50050277 был забракован на станции Дземги в деповской отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 9622-39-2010.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре с просьбой отремонтировать вагон № 50050277.

ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре выполнило 08.09.2017 г. работы по ремонту вагона № 50050277, что подтверждается соответствующими документами (прилагаются в приложении).

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 2117 от 15.09.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 9622-39-2010 было признано ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" официальный представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 4786 от 30.08.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре стоимость ремонта вагона № 50050277 в сумме 11 310,43 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 310,43 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.05.2018 г. № 86/27-ам. которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

12.10.2017 г. вагон № 50119122 был забракован на станции Ярославль-Главный в деповской отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 10163-39-2010.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Ярославль-Главный с просьбой отремонтировать вагон № 50119122.

ВЧДэ Ярославль-Главный выполнило 28.10.2017 г. работы по ремонту вагона № 50119122, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 10231 от 15.10.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 10163-39-2010 было признано ОАО "Люблинский Литейно-Механический Завод" официальный представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 5635 от 26.10.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Ярославль-Главный стоимость ремонта вагона № 50119122 в сумме 11 202,48 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 202,48 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.04.2018 г. № 69/8-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

13.05.2017 г. вагон № 50105279 был забракован на станции Комсомольск на Амуре в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 13476-1415-2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Комсомольск на Амуре с просьбой отремонтировать вагон № 50105279.

ВЧДэ Комсомольск на Амуре выполнило 15.05.2017 г. работы по ремонту вагона № 50105279, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 1484 от 18.05.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата№ 13476-1415-2013 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 2568 от 22.05.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Комсомольск на Амуре, стоимость ремонта вагона № 50105279 в сумме 63 621,45 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 368,69 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.01.2018 г. № 7/17-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

23.10.2017 г. вагон № 74928516 был забракован на станции Московка в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 412-6740-2011.

АО «АМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Московка с просьбой отремонтировать вагон № 74928516.

ВЧДр Московка выполнило 23.10.2017 г. работы по ремонту вагона № 74928516, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 41/1 от 23.10.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 412-6740-2011 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 5539 от 19.10.2017 г. АО «АМ-Транс» оплатило ВЧДр Московка, стоимость ремонта вагона № 74928516 в сумме 138 299,23 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «АМ-Транс» понесло убытки в размере 67 140,28руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.11.2018г. № 212/14-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

07.07.2017 г. вагон № 75094110 был забракован на станции Уяр в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 4507-6740-2013.

АО «АМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Красноярск-Восточный с просьбой отремонтировать вагон № 75094110.

ВЧДэ Красноярск-Восточный выполнило 08.08.2017 г. работы по ремонту вагона № 75094110. что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 133/08 от 07.08.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 4507-6740-2013 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 4143 от 24.07.2017 г. АО «АМ-Транс» оплатило ВЧДэ Красноярск-Восточный, стоимость ремонта вагона № 75094110 в сумме 78 389,40 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «АМ-Транс» понесло убытки в размере 11 094,02 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.11.2017 г. № 212/18-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

19.10.2017г. вагон № 55305635 был забракован на станции Осенцы в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 8191-39-2010.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Пермь-Сортировочная с просьбой отремонтировать вагон № 55305635.

ВЧДэ Пермь-Сортировочная выполнило 20.10.2017 г. работы по ремонту вагона № 55305635, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 2028 от 23.10.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 8191-39-2010 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 5277 от 04.10.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Пермь-Сортировочная, стоимость ремонта вагона № 55305635 в сумме 11 406,93 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 313,90руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.12.2017 г. № 231/16-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

15.04.2017 г. вагон № 75094102 был забракован на станции Комсомольск сортировочный в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 4669-6740-2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре с просьбой отремонтировать вагон № 75094102.

ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре выполнило 24.05.2017 г. работы по ремонту вагона № 75094102, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1456 от 25.05.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 4669-6740-2013 было признано ООО «Акстон», представитель в РФ. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 2568 от 22.05.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре, стоимость ремонта вагона № 75094102 в сумме 11 368,69 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 11 368,69руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.01.2018 г. № 6/25-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

24.06.2017 г. вагон № 74929431 был забракован на станции Томск-Груз, в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 9913-6740-2012.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Тайга с просьбой отремонтировать вагон № 74929431.

ВЧДр Тайга выполнило 07.07.2017 г. работы по ремонту вагона № 74929431, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 131 от 07.07.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 9913-6740-2012 было признано ООО «Акстон», представитель в РФ. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 3647 от 04.07.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Тайга, стоимость ремонта вагона № 74929431 в сумме 97 776,02 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 10 238,39руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.04.2018 г. № 57/31-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

06.07.2017 г. вагон № 75092445 был забракован на станции Уяр КРС ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающих аппаратов № 4031 -6740-2013,4032-6740-2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Красноярск-Восточный КРС ж.д. с просьбой отремонтировать вагон № 75092445.

ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре выполнило 18.07.2017 г. работы по ремонту вагона № 75092445, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 62/08 от 02.08.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающих аппаратов № 4031-6740-2013, 4032-6740-2013 было признано ООО «Акстон», представитель в РФ ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 4143 от 24.07.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре, стоимость ремонта вагона № 75092445 в сумме 22 727,59 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 22 727,59руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.04.2018 г. № 67/38-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

18.02.2017 г. вагон № 74930454 был забракован на станции Дземги. в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающих аппаратов № 10149-1415-2012 и № 17834-6740-2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре с просьбой отремонтировать вагон № 74930454.

ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре выполнило 17.07.2017 г. работы по ремонту вагона № 74930454, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М № 1840 от 22.07.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающих аппаратов № 10149-1415-2012 и № 17834-6740-2013. было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 3899 от 12.07.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре, стоимость ремонта вагона № 74930454 в сумме 23 946,25 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 23 946,25 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2018 г. № 68/49-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

23.07.2017 г. вагон № 57395915 был забракован на станции Судженка в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 805 6740/13.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДр Тайга с просьбой отремонтировать вагон № 57395915.

ВЧДр Тайга выполнило 09.08.2017 г. работы по ремонту вагона № 57395915, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 152 от 10.08.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 805 6740/13 было признано ООО «Акстон», представитель в РФ. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 4356 от 03.08.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Тайга, стоимость ремонта вагона № 57395915 в сумме 10 321,16 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 10 321,16 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.04.2018 г. № 76/8-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

20.06.2017 г. вагон № 55304471 был забракован на станции Осенцы в текущий отцепочный ремонт по неисправности суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата № 8071-39-2010.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Пермь-Сортировочная с просьбой отремонтировать вагон № 55304471.

ВЧДэ Пермь-Сортировочная выполнило 28.08.2017 г. работы по ремонту вагона № 55304471, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1703 от 29.08.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 8071-39-2010 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Платежным поручением № 4736 от 25.08.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Пермь-Сортировочная, стоимость ремонта вагона № 55304471 в сумме 11 461,43 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.05.2018 г. № 79/13-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

12.08.2017 г. вагон № 57223596 был забракован на станции Санкт-Петербург Сорт. Витебский в деповской отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата № 7720-1415-2012.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ-13 Санкт-Петербург Сорт. Витебский с просьбой отремонтировать вагон № 57223596.

ВЧДэ-13 Санкт-Петербург Сорт. Витебский выполнило 06.09.2017 г. работы по ремонту вагона № 57223596, что подтверждается соответствующими документами.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 362 Р от 06.09.2017 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающего аппарата № 7720-1415-2012 было признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

Платежным поручением № 4722 от 25.08.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ-13 Санкт-Петербург Сорт. Витебский, стоимость ремонта вагона № 57223596 в сумме 12 252,21 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 12 252,21руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.05.2018 г. № 86/24-ам, которая оставлена ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» без удовлетворения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим ремонтом вагонов, в размере 213 404,03 рубля

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

От Истца в адрес Ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начата ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем. расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламации осуществлено в одностороннем порядке.

Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке Ответчик не давал.

В подтверждение своих доводов Истец в материалы дела представил телеграммы о вызове представителя для составления акта рекламации.

Доводы Истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя для составления актов, подтверждающих отцепку и перевод вагонов в нерабочий парк, подлежат отклонению поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес Ответчика, о вызове представителя. В отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов, ответчик был лишен возможности направить своею представителя для составления рекламационного акта. Данное присутствие необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящеюся срока гарантии качества.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес Ответчика, а само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является именно факт отправки/доставки телеграмм, а не их составления.

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222 к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведении о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг тслс1рафной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10209). телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном иоле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

В Случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанном) адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем представленные в материалы дела копии телеграмм не содержат обязательных элементов, установленных в Правилами оказания телеграфной связи (пункты 55, 56), а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы Ответчику.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика относительно получения телеграммы, указанная телеграмма не может служить доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления рекламационного акта. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающих аппаратов. Ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировав его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. В обязательном порядке, в присутствии представителя Ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Таким образом, само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их сое явления. Таким образом, довод ответчика о направлении телеграмм не подтверждается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Истцом неверно произведен расчет исковых требований. Поскольку по части актов рекламации виновным признан не ответчик, а иные юридические лица. В расчет исковых требований включены следующие аппараты:

Акт рекламации № 152 от 10.08.2017г. указывает на ООО «Акстон», как предприятие изготовившее и нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика, Более того, в качестве представителя был вызван не Ответчик, а ОП ВЧДР Бузулук, ПАО «Совфракт».

Акт рекламации № 1703 от 29.08.17 указывает на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как предприятие нарушившее требование нормативных документов но изготовлению (ремонту, эксплуатации), однако спорный поглощающий аппарат, в соответствии с данным актом рекламации, был изготовлен ОАО «Люблинский ЛМЗ» (иное юридическое лицо). Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 2028 от 23.10.17 указывает на ОАО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), однако спорный поглощающий аппарат, в соответствии с данным актом рекламации, был изготовлен ОАО «Люблинский ЛМЗ» (иное юридическое лицо). Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика. Более того, в качестве представителя был вызван не Ответчик, а ВЧДР Пермь-сорт.ОАО «ВРК-2».

Акт рекламации № 1456 от 25.05.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации. Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика. В качестве представителя был вызван ООО «Акстон».

Акт рекламации № 131 от 07.07.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов но изготовлению (ремонту, эксплуатации. Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика. В качестве представителя был вызван IIAO «Совфракт».

Акт рекламации № 62/08 от 02.08.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, 'эксплуатации). В качестве представителя был вызван ООО «Акстон». Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 2117 от 15.09.17 указывает на ОАО «Люблинский ЛМЗ, как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). Спорный поглощающий аппарат, в соответствии с данным актом рекламации, был изготовлен ОАО «Люблинский ЛМЗ» (иное юридическое лицо). Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 10231 от 15.10.17 указывает на ОАО «Люблинский ЛМЗ», как предприятие нарушившее требование нормативных документов но изготовлению (ремонту, эксплуатации). Спорный поглощающий аппарат, в соответствии с данным актом рекламации, был изготовлен ОАО «Люблинский ЛМЗ» (иное юридическое лицо). Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 1456 от 25.05.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). В качестве представителя был вызван ООО «Акстон». Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 41/1 от 23.10.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов но изготовлению (ремонту, эксплуатации). В качестве представителя никто не вызывался. Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Акт рекламации № 133/08 от 07.08.17 указывает на ООО «Акстон», как предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). В качестве представителя был вызван ООО «Акстон». Следовательно, ответственность за данный поглощающий аппарат не может быть отнесена на Ответчика.

Существует установленный порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов- цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

В соответствии с п. 9,10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация -собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод -изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта па ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году.

Акт формы ВУ- 41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника Baгонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА. вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник. Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона- цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА.

Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Однако, обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны Истца в адрес Ответчика, вопреки установленного порядка, не поступаю телеграмм, уведомляющих о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта, а также во многих приложенных Истцом к материалам дела рекламационных актах в которых указывается в качестве виновного лица Ответчик, в качестве представителя вызывались иные юридические лица, что говорит о не корректном составлении данной документации.

Акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности Ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО «РЖД» не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем. не может свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41 М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их 5 образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41 М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Истец считает, что Ответчик, как изготовитель обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара. Данный довод следует признать необоснованным, поскольку специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед потребителем (которых не связывают договорные отношения), использующего изготовленное изделие в сфере производства комплектующих дня железнодорожных вагонов - отсутствуют.

Какие-либо соглашения о гарантийном обслуживании между сторонами отсутствуют.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощаюших аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами", которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог (к которым Ответчик не относится), организаций-собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов.

При этом пункт 5 настоящего Порядка указывает, что данный порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог, но носит рекомендательный характер для заводов-изготовителей ЭПА.

В силу процессуального правила доказывания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца, 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствует хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая, что акты несоответствия качеству были составлены в одностороннем порядке и расходы по устранению неисправностей неправомерно были отнесены на Ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Такие доказательства истцом не предоставлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: отсутствие информации о вызове представителя, отражение в актах рекламации в качестве виновных иных юридических лиц. Ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств по заявленным требованиям, соответственно причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) Ответчика отсутствует, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.