Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Компания Стройтэк» (ОГРН <***>, 105215, <...> Парковая, д. 66, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 115280, <...>), третье лицо: ГУП «Московское имущество»(117218, <...>)

о взыскании 11 646 138 руб. 51 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 01.09.2016, ФИО2 , гендиректор

от ответчика- ФИО3 по дов. от 18.11.2016,

от третьего лица-Овчаренко М.Д. по дов. от 22.12.2016 №365,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общества «Компания Стройтэк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» о взыскании 9 291 765 руб. задолженности, 929 176 руб. 50 коп. неустойки, 1 425 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 стороны заключили договор подряда № 28-08/14-В2-АБ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство на выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г.Москва, ФИО4, Вороновское сельское поселение, вблизи д.Сахарово, Административные корпуса А,Б, Служебное помещение.

Воисполнениеусловийдоговораистецвыполнилосновные работы на сумму 13 353 750 рублей и предъявил к приемке 16.10.2014 года. Однако ответчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на основные работы не были возвращены ЗАО «Компания Стройтэк», мотивированного отказа от приемки работ в адрес ЗАО «Компания Стройтэк» не поступало.

Как пояснил истец, им неоднократно направлялись ответчику акты, а также справки по форме КС-2 и КС-3 на основные работы, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.12.2014 года; 10.02.2015 года; 11.02.2015 года, 05.10.2015 года. Однако ответчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не были возращены, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступал.

После многократного направления актов, основные работы ответчиком приняты 01.07.2015 года , что подтверждается подписанными Актом сдачи - приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В процессе исполнения Договора, выявилась необходимость выполнения дополнительных работ. Объем и виды дополнительных работ определены комиссионно с участием истца, ответчика и основного Заказчика (ГУП «Мосимущество»), составлены ведомости объемов дополнительных работ.

Истцом 15.09.2014 года вручено ответчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 года на выполнение дополнительных работ. В уведомлении ответчику предложено в кратчайшие сроки рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр Дополнительного соглашения №1 возвратить.

Однако дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 года истцу возвращено не было, вместе с тем, со стороны ответчика, условия Дополнительного соглашения выполнялись.

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, зленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст.441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец направил ответчику оферту с предложением выполнить дополнительные работы на сумму 8 088 015 рублей.

При этом ответчик участвовал в освидетельствовании скрытых работ; выполнял визирование в журнале производства дополнительных работ: принимал и подтверждал объемы фактически выполненных дополнительных работ.

Согласно п.1 и п.2 Дополнительного соглашения №1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ для Объекта: «Здания административных корпусов А,Б, служебного помещения по адресу: г.Москва, ФИО4, Вороновское сельское поселение, вблизи д.Сахарово».

Виды и объем дополнительных работ предусмотрены объектными и локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1).

Стоимость дополнительных работ составляет 8 088 015 руб. При этом ответчик после передачи дополнительного соглашения произвел авансирования еще на сумму 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №448 от 18.09.2014, №469 от 22.09.14, №516 от 25.09.2014, №539 от 01.10.2014 в назначении платежа указан аванс, общая сумма аванса превышает 15% от стоимости основных работ(п.1.1).

Объемы выполненных дополнительных работ ответчиком проверены по ведомости объемов дополнительных работ и полностью совпадают с журналом учета выполненных дополнительных работ, который так же подписан ответчиком.

16.10.2014 года истец выполнил дополнительные работы на сумму 8 088 015 рублей и предъявил ответчику к приемке Акт сдачи - приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2014 года и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.09.2014 года.

Однако ответчик подписанные акт сдачи - приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в адрес истца не представил, мотивированного отказа от подписания не представил.

Повторно акт сдачи - приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на дополнительные работы направлялись ответчику для оформления .10.02.2015 года.

Однако, ответчик письмом №36 от 11.02.2015 года было отказано в приемке дополнительных работ по причине отсутствия исполнительной документации, которая не позволяет выполнить приемку работ.

В соответствии с п.3.5. Договора, Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

В соответствии со ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт суд считает подписанным, а работы принятыми.

Вместе с тем, отказ в приемке дополнительных работ не является обоснованным, поскольку исполнительная документация предоставлялась ответчику ранее письмами от 17.12.2014 года, от 22.12.2014 года, от 25.12.2014 года.

Согласно п.3.2. Договора, расчет за фактически выполненные работы производится после объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложенным комплектом исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, получения счета и счета-фактуры Заказчиком.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, принят конечным заказчиком строительства, используется по назначению.

17 января 2015 года по заявке истца ООО «Бизнес-Инициатива» проведена негосударственная экспертиза сметной стоимости выполненных дополнительных работ. Эксперту предъявлены объемы дополнительных работ, подтвержденные ответчиком, объектный и локальные сметные расчеты №№ 46-10, 46-10-4, 46-10-5 на выполненные дополнительные работы.

По итогам государственной экспертизы получено положительное заключение №50-1-1-0001-15 о соответствии сметной документации физическим объемам работ, предусмотренным ведомостями объемов выполненных работ и о достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы были выполнены по заказу и с согласия ответчика, который акцептировал дополнительное соглашение путем частичной оплаты, освидетельствованиями скрытых дополнительных работ и т.д., допсоглашение возвращено не было, отказа от подписания отсутствует.

Ответчик свои обязательства не исполнил, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 12 150 000 руб., долг в размере 9 291 765 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 9.2 подлежит взысканию неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной оплаты, но не более 10%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 929 176 руб. 50 коп.

Вместестемсудненаходитоснованийдляудовлетворениятребованийвчастипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамизатотжепериод, закоторыйначисленанеустойка, посколькудвойнаяответственностьзаодноитоженарушениепротиворечитдействующемузаконодательствуРФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» в пользу закрытого акционерного общества «Компания Стройтэк» 9 291 765 руб. задолженности,929 176 руб. 50 коп. неустойки, 71 290 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко