Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «НЦИТ «Интертех» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее по тексту также – ответчик) 15.832.791 рубля 19 копеек, из них 15.364.780 рублей 00 копеек задолженности, 468.011 рублей 19 копеек пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и по оплате выполненных истцом работ по этапу 3.1 по договору от 04.04.2017 № 2000-17-634. Истец указал на своевременное выполнение истцом работ по этапу 3.1 договора и заблаговременную передачу результатов работ ответчику, что подтверждается подписями работников ПАО «МОЭСК». Результаты работ по этапу 3.1 договора, выполненные истцом надлежащим образом и в полном объеме, получены ответчиком 20.07.2017, однако ответчик в нарушение пунктов 2.3.2, 5.6, 5.7 договора не направил истцу в согласованный договором срок подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок. Истец отметил, что письмо о расторжении спорного договора в связи с невостребованностью результатов работ направлено истцу после передачи результатов ранее выполненных истцом работ в адрес ответчика.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, полагая необоснованным довод истца о том, что результаты работ по этапу 3.1 договора были приняты ПАО «МОЭСК» на основании письма от 20.07.2017 № 56-170/17, подписи работников ответчика не подтверждают факт приемки работ по этапу 3.1 договора. Второе письмо АО «НЦИТ «Интертех» от 21.08.2017 № 56-193/2017 с документами по этапу 3.1 договора было направлено в адрес ответчика с пропуском срока сдачи этапов по договору. Нарушение сроков сдачи этапов по договору привело к утрате интереса ответчика, что в соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа от принятия исполнения. Также ответчик указал на то, что основанием для направления уведомления о расторжении договора и об отсутствии необходимости в принятии работ в связи с утратой интереса послужило исполнение работ по этапу 3.1 договора ненадлежащим образом. Ответчик полагает, что в соответствии с п.2 ст.453, ст.717 Гражданского кодека РФ договор расторгнут, обязательства сторон прекращены. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки.

Протокольным определением от 16.05.2018 судом в порядке ст.132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ПАО «МОЭСК» к АО «НЦИТ «Интертех» о взыскании 676.050 рублей 32 копеек неустойки.

Встречное исковое заявление со ссылкой на п.2 ст.450, ст.ст.330, 708 Гражданского кодекса РФ, п.9.5 договора мотивировано просрочкой выполнения обязательств по договору, что послужило основанием для направления ответчиком уведомления от 11.09.2017 № МОЭСК/АА-899 о расторжении договора и об отсутствии необходимости в принятии работ по этапу 3.1 договора в связи с утратой в них интереса.

АО «НЦИТ «Интертех» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречное исковое заявление, указав на то, что работы по этапу 3.1 выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Доводы истца по встречному исковому заявлению аналогичны доводам, изложенным им в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭСК» (заказчиком) и АО «НЦИТ «Интертех» (исполнителем) заключен договор от 04.04.2017 № 2000-17-634 (далее по тексту также - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО «МОЭСК» согласно техническому заданию. Заказчик в соответствии с п.1.2 договора обязался обеспечить приемку и оплату работ по договору.

Согласно п.6.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 01.03.2017 по 30.04.2018 согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору). Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения исполнителем недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

По условиям п.3.5 договора исполнитель должен передавать заказчику документы, необходимые для осуществления платежа (в том числе счет-фактуру, в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур). Просрочка со стороны исполнителя в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки исполнителя.

Согласно п.5.5 договора по окончании выполнения работ исполнителем составляется и направляется заказчику на рассмотрение акт выполненных работ, в котором должно быть указано наименование выполненных работ и их стоимость.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило своевременное исполнение истцом работ по этапу 3.1 договора и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п.2.6 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) дата окончания выполнения работ по этапу 3.1 «Концептуальное проектирование расширения функциональных возможностей модуля «ФЭБ и ТОиР»» - 29.07.2017.

В рамках этапа 3.1 договора истец должен был выполнить разработку альбома выходных форм, форм ввода данных и модели показателей, реестра показателей, требований к интегрируемым ИС, составу и потоку данных, структуры информационных объектов для интеграции, разработку и согласование концептуального проекта на развитие функционального модуля «ФЭБ и ТОиР», детального плана-графика на этап.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.07.2017 № 56-170/17 истец направил ответчику на рассмотрение результаты выполненных работ по этапу 3.1 договора, а именно концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР (включая визуализацию данных и формирование отчетности на мобильных и стационарных устройствах на существующей платформе), детальный план этапа 3.2 договора, акт выполненных работ от 20.07.2017 № 3, CD-диск, содержащий указанные документы в электронной форме, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно письму от 20.07.2017 № 56-170/17 к концептуальному проекту на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР приложены следующие документы: альбом выходных форм на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, форма ввода данных на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, модель показателей на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР, реестр показателей на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР.

Письмом от 20.07.2017 № 56-170/17, на котором имеется отметка «получил 20.07.2017» и подпись без указания фамилии, получившего письмо лица, истец просил ответчика рассмотреть и подписать акт выполненных работ по этапу 3.1 договора.

Истец в обоснование своей позиции по спору указывает на то, что письмо от 20.07.2017 № 56-170/17 передано представителю ответчика ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на письме. Вместе с тем, суд отмечает, что имеющаяся на письме от 20.07.2017 № 56-170/17 подпись не подтверждает факт его принятия именно ФИО4, поскольку не указана фамилия лица, получившего письмо.

Факт передачи истцом результатов работ по этапу 3.1 договора ответчику подтверждается подписями работников ПАО «МОЭСК» 21.07.2017 ФИО5, начальника управления оценки эффективности производственных программ, и 20.07.2017 ФИО6, главного эксперта, на листе согласования проекта «Расширение функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО «МОЭСК». Концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР»».

Истец указал на то, что участие ФИО5 и ФИО6 в настоящем проекте как официальных уполномоченных сотрудников со стороны ответчика подтверждается тем, что ФИО5 со стороны ответчика согласовывал и визировал документы, о чем свидетельствуют его подписи на документах по согласованным и принятым ответчиком этапам 1, 2.1 договора, ФИО5 и ФИО6 участвовали в обсуждении результатов работ по этапу 3.1 на очных рабочих совещаниях и в предварительном согласовании по электронной почте документов этапа 3.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с тем, что концептуальный проект на расширение функциональных возможностей модуля ФЭБ и ТОиР принят ответчиком, поскольку на основании п.6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) приемка работ осуществляется после предварительного испытания для каждого из реализуемых модулей системы. Подписи вышеназванных работников ПАО «МОЭСК» не подтверждают факт приемки работ по этапу 3.1 договора.

Суд полагает ошибочным вывод ответчика о том, что подписи вышеуказанных лиц в листе согласования подтверждают факт принятия выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора. Подписи работников ПАО «МОЭСК» в листе согласования свидетельствуют о передаче истцом 20.07.2017 ответчику выполненных работ по этапу 3.1 договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что результаты выполненных истцом работ и акт выполненных работ от 20.07.2017 № 3 переданы ответчику 20.07.2017.

Согласно п.2.3.2 договора заказчик обязался принять результаты работ, предусмотренных п.1.1 договора, в течение 10 дней с момента предоставления акта выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с п.5.6 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ обязался подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде. Ненаправление заказчиком исполнителю разногласий к акту выполненных работ не является принятием работ со стороны заказчика.

В силу п.5.7 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в течение 10 календарных дней оформляют протокол согласования необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца во исполнение пунктов 2.3.2, 5.6, 5.7 договора подписанного акта выполненных работ по этапу 3.1 договора или мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок.

Письмом от 21.08.2017 № 56-193/17, полученным ответчиком 25.08.2017, истец повторно направил ответчику результаты выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора и просил в течение 10 дней подписать и направить истцу один экземпляр акта выполненных работ от 20.07.2017 № 3, а также произвести оплату выполненных истцом работ стоимостью 15.364.780 рублей 00 копеек.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал на то, что письмо от 21.08.2017 № 56-193/17 направлено ответчику с пропуском срока сдачи работ по договору, нарушение сроков сдачи этапов, указанных в графике выполнения работ, приводит к утрате интереса заказчика в исполнении договора в целом.

Суд отмечает, что письмо от 21.08.2017 № 56-193/17 с результатами работ по этапу 3.1 договора направлено истцом в связи с неполучением от ответчика ответа на письмо от 20.07.2017 № 56-170/17, полученное ответчиком 20.07.2017.

В ответ на письмо от 21.08.2017 № 56-193/17 ПАО «МОЭСК» письмом от 11.09.2017 № МОЭСК/АА-899 сообщило о расторжении договора от 04.04.2017 № 2000-17-634 по причине невостребованности результатов работ и в связи с чем об отсутствии необходимости в приемке результатов работ по этапу 3.1 договора.

Суд соглашается с доводом истца, согласно которому письмо о расторжении договора составлено ответчиком и направлено истцу после передачи результатов выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора, что в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 720, 717 Гражданского кодекса исключает возможность неисполнения ответчиком обязательства по оплате ранее выполненных и переданных истцом работ.

Таким образом, поскольку истец своевременно направил ответчику результаты выполненных работ по этапу 3.1 договора, результаты выполненных работ получены ответчиком, ответчик в согласованный договором срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 15.364.780 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.8 договора также заявлена неустойка за период с 15.09.2017 по 24.01.2018 в размере 468.011 рублей 19 копеек.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность взыскания договорной неустойки, поскольку истцом допущена просрочка выполнения обязательств по договору по сдаче этапа 3.1 договора; истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку рассчитал неустойку за период после даты расторжения договора; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков; отсутствуют негативные последствия для истца в результате несвоевременной оплаты со стороны ответчика; ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Суд, рассмотрев доводы сторон по данному требованию, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка относится к способам исполнения обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд отмечает, что истец, заявляя о взыскании неустойки, представил доказательства неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для применения положений п.9.8 договора.

Вместе с тем, ответчик в обоснование заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, причиненных нарушением обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, математически и методологически верным, размер взыскиваемой истцом неустойки соответствует установленному п.9.8 договору лимиту размера неустойки - не более 5% от неоплаченной в срок суммы. При этом суд считает необоснованным довод ответчика о неправомерном расчете истцом неустойки за период после даты расторжения договора.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд по настоящему делу полагает, что, поскольку основное обязательство, то есть обязательство по оплате выполненных истцом работ по этапу 3.1 договора, не прекращено, истец обосновано рассчитал неустойку с учетом периода после расторжения договора. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования АО «НЦИТ «Интертех» к ПАО «МОЭСК» о взыскании 15.364.780 рублей 00 копеек задолженности и 468.011 рублей 19 копеек пени в полном объеме.

Судом также рассмотрено встречное исковое заявление ПАО «МОЭСК» к АО «НЦИТ «Интертех» о взыскании 676.050 рублей 32 копеек неустойки за период с 29.07.2017 по 11.09.2017, рассчитанной на основании п.9.5 договора в связи с просрочкой истцом выполнения работ по этапу 3.1 договора.

Пунктом 9.5 договора ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок предусмотрена в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Между тем, судом по настоящему делу факта нарушения истцом срока выполнения работ по этапу 3.1 не установлено, результаты выполненных истцом работ по этапу 3.1 переданы ответчику 20.07.2017, то есть в установленный договором срок.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «МОЭСК» к АО «НЦИТ «Интертех» по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1.562 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ПАО «МОЭСК» по платежному поручению от 27.02.2017 № 10247, подлежит возврату из дохода федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 425, 702, 717, 720 Гражданского кодекса РФи ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 132, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>) в пользу АО «НЦИТ «Интертех» (ОГРН <***>) 15.832.791 рубль 19 копеек, из них 15.364.780 рублей 00 копеек задолженности и 468.011 рублей 19 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102.164 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

Возвратить ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.562 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 10247.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин