Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.2010; адрес: 101000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 в лице генерального директора (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ;

представитель заинтересованного лица - ФИО2.(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 16.03.2015 №06-13/006604; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №820571) действующей по доверенности от 12.01.2015 №06-12/000042,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛТОН» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «ВАЛТОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России №8 по г.Москве) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб.

В обоснование заявления указано, что по результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО «ВАЛТОН» были выявлены следующие переплаты: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в сумме 1 711 947,26 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в сумме 4 465 648,21 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в сумме 1 511 520,29 руб. В ходе сверки расчетов с инспекцией обществом установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО «САГМЕЛ» первичных и уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы.

Заявление общества о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам было удовлетворено ИФНС России №8 по г.Москве в части возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 623,00 руб., а в оставшейся части заявленных к возмещению сумм отказано ввиду невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с подачей обществом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.

ИФНС России №8 по г.Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании явились представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ВАЛТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование заявленных требований ООО «ВАЛТОН» указывает, что 20.12.2013 завершился процесс реорганизации ООО «САГМЕЛ» в форме присоединения к ООО «ВАЛТОН», что подтверждается записью ГРН №2133525250406 от 20.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «САГМЕЛ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВАЛТОН».

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2014, подписанному уполномоченными представителями налогоплательщика и ООО «САГМЕЛ», как указывает заявитель, права и обязанности последнего были переданы ООО «ВАЛТОН» в полном объеме без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения.

По завершении процедуры реорганизации налогоплательщик предпринимал предусмотренные законодательством меры к установлению кредиторской и дебиторской задолженности ООО «САГМЕЛ», перешедшей к ООО «ВАЛТОН» в связи с реорганизацией.

Так, заявитель указывает, что из содержания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подписанного уполномоченными представителями налогоплательщика и Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области по состоянию на 29.05.2014 (исх. №06-14/015588 от 04.07.2014), заявителю стало известно, что за ним, в числе прочего, числятся следующие переплаты: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в сумме 1 711 947,26 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в сумме 4 465 648,21 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в сумме 1 511 520,29 руб. В ходе сверки расчетов обществом установлено, что переплаты образовались в связи с подачей ООО «САГМЕЛ» первичных и уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы.

Наличие вышеперечисленных переплат, как указывает заявитель, подтвердились по итогам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенной между налогоплательщиком и ИФНС России №8 по г.Москве (акт №19101 по состоянию на 06.10.2014).

На основании вышеизложенного, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по вышеперечисленным налогам (заявление в ИФНС России №8 по г.Москве вх. №046793 от 23.07.2014 и вх. №050417 от 07.08.2014). Заявления мотивированы тем, что излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату из средств соответствующих бюджетов.

В свою очередь ИФНС России №8 по г.Москве, не отрицая наличия и размера переплат, в письмах от 11.09.2014 с исх. №1234 от 11.09.2014 и исх. №21777 удовлетворила просьбу налогоплательщика в части возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 623,00 руб., а в оставшейся части заявленных к возмещению сумм сообщило о невозможности исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с подачей обществом заявлений за пределами трехлетнего срока со дня уплаты излишних сумм налогов.

В порядке обязательной досудебной процедуры урегулирования споров о возврате излишне уплаченных сумм налогов обществом была подана в вышестоящий налоговый орган жалоба на решение инспекции №1234 от 11.09.2014 по частичному отказу в возврате излишне уплаченных налогов.

Управление ФНС по г.Москве в решении №21-13/110983 от 05.11.2014 рекомендовало инспекции рассмотреть вопрос о возврате налогоплательщику дополнительной суммы НДС в размере 9 050,00 руб., в части возврата переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110) в сумме 1 715 407,26 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110) в сумме 4 518 746,64 руб., налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110) в сумме 1 085 847,29 руб. оставило решение ИФНС России №8 по г.Москве № 1234 от 11.09.2014 без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВАЛТОН» в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ООО «ВАЛТОН» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЛТОН» (ИНН <***>) поставлено на учет в ИФНС России №8 по г.Москве 18.06.2014.

Ранее общество состояло на учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области, где числилось менее 1 года. В период с 02.12.2010 по 07.10.2013 организация состояла на учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. До перехода в ИФНС России №8 по г.Москве 20.12.2013 была осуществлена реорганизация ООО «ВАЛТОН» в форме присоединения ООО «САГМЕЛ» ИНН <***>, которое ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России №15 (с 15.08.2002 по 12.09.2006), ИФНС России №16 по г.Москве (с 25.09.2006 по 20.12.2013).

23.07.2014 в инспекцию поступило заявление за вх. №046793 от ООО «ВАЛТОН» с просьбой произвести возврат денежных средств по налогу на прибыль в размере 4 465 648,21 руб. и оформить зачет в счет погашения задолженности по штрафу в размере 5 000,00 руб. из переплаты по НДС. Зачет суммы штрафа произведен (решение от 29.07.2014 №7494)

В связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИФНС России №11 Вологодской области установить сроки и причины образования переплаты не представилось возможным, 04.08.2014 налоговым органом оформлено решение №1073 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты налога на прибыль. Одновременно в письме сообщалось, что для установления сроков и причин возникновения переплаты инспекцией направлены запросы в налоговые органы по прежним местам постановки на учет ООО «САГМЕЛ», так как по данным КРСБ, полученным из МИФНС России №11 Вологодской области установлено, что сумма переплаты появилась после отражения в КРСБ сальдовых остатков ООО «САГМЕЛ».

07.08.2014 в ИФНС России №8 по г.Москве поступили письма от ООО «ВАЛТОН» с просьбой произвести зачет по налогу на имущество в размере 34450,00руб., произвести возврат денежных средств по налогу на прибыли (федеральный бюджет) в размере 1711947,26 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 977,11 руб. и по НДС в размере 1511 520,29 руб.

08.08.2014 и 12.08.2014 ИФНС России №8 по г.Москве оформлены решения об отказе №1129,1074 в связи с тем, что по данным КРСБ, полученным из МИНФС России № 11 Вологодской области, установить сроки и причины образования переплаты не предоставляется возможным.

14.08.2014 ИФНС России №8 по г.Москве были оформлены запросы за №12-34/010360@ в ИФНС России №15 по г.Москве, ИФНС России №16 по г.Москве с просьбой предоставить КРСБ по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по НДС; сообщить о направленных налоговым органом актах сверки, проведенных камеральных проверках и их результатах в отношении ООО «САГМЕЛ».

26.08.2014 от ИФНС России № 16 по г. Москве поступил ответ за № 07-09/18645@, в котором сообщалось, что: в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено; камеральные проверки с истребованием документов не проводились; акты сверки за 2010-2011 годы были сформированы по запросам, направленным в адрес инспекции по ТКС (ИОН-запросы); за период 2012-2013 годы акты сверки не составлялись.

08.09.2014 от ИФНС России № 15 по г. Москве поступило письмо за вх. № 056508 с приложением КРСБ по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации). По данным КРСБ выявлено, что переплата образовалась, как сальдо входящее по сроку уплаты 02-04.09.2008 в размере 99 362,97 руб.; КРСБ по налогу на и имущество и НДС отсутствует, в связи с отсутствием налоговых обязательств.

В результате анализа полученных КРСБ ИФНС России №8 по г.Москве было установлено, что по НДС у заявителя имеется частичная сумма переплаты, срок образования которой не превышает трех лет. Срок образования переплаты по налогу на прибыль превышает трехлетний срок. Однако, установить фактическую дату возникновения переплаты из полученных КРСБ не представилось возможным.

11.09.2014 оформлено решение №8247 о возврате денежных средств по НДС в размере 416623,00 руб. и направлено в УФК России для дальнейшего исполнения (денежные средства были возвращены ООО «ВАЛТОН» платежное поручение № 517067 от 24.09.14 ).

Так же, 11.09.2014 налоговым органом оформлено решение об отказе № 1234 в связи с тем, что по налогу на прибыль и по НДС - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

12.09.2014 г. оформлен запрос в ИФНС России № 16 по г.Москве за №12-05/022820@ по с просьбой пояснить причину образования переплаты по организации ООО "САГМЕЛ».

29.09.2014 за №16-09/21528@ от ИНФС России № 16 по г. Москве поступил ответ, из которого выяснилось следующее: "Организация представляла отчетность по налогу на прибыль ежеквартально. Последняя отчетность представлена 28.10.2013 за 9 месяцев 2013 года.

Переплата на 01.01.2011 образовалась по следующим причинам:Входящее сальдо, переданное из ИФНС №15, по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет +1 576 710,34 руб., в бюджет субъектов РФ +3 985 265,28 руб. В 2008-2010 годы было принято сальдо из г. Красноярск в бюджет субъекта Российской Федерации +33 670,00 руб., из г. Самары +54 985,00 руб., из Республики Татарстан +5 155,37 руб., из г. Ростов-на-Дону +75 922,92 руб., из г.Воронеж +4 823,75 руб., из г. Барнаул +4 252,95 руб., из г. Красноярск +6 453,71 руб., из г. Омск +4 800,20 руб., из г. Хабаровск +18 339,39 руб., из г. Новосибирск (-9 723,00 руб.).

За 2006 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 38 877 631 руб.). За 2007 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 214 962 руб. За 2007 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 410 723,30 руб. Прибыль в размере 56 773 649 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2007 года в размере 621 068 руб., в том числе в федеральный бюджет - 214 962 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 406 106 руб. За 2008 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило -229 261,01руб. За 2008 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 498 883,77

руб. Получен убыток в размере 92 620 924 руб. За 2009 год в ф/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2009 год в г/б начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. Прибыль в размере 627 388 руб. уменьшена на сумму неперенесенного убытка. За 2010 год в ф/б начислено - 2 598 руб., фактически поступило - 0 руб. За 2010 год в г/б начислено - 23 381 руб., фактически поступило - 0

руб.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года установлены нарушения порядка заполнения декларации, а именно, не уменьшены авансовые платежи, начисленные по результатам 9 месяцев 2010 года в размере 3 200 руб., в том числе в федеральный бюджет - 320 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2880 руб.

Организацией было возмещено из федерального бюджета 90 244,09 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации 165 822 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.

На 01.01.2011 по налогу на прибыль в федеральный бюджет числится переплата в размере 1 715 407,26 руб.; в бюджет субъектов РФ числится переплата в размере 4 518 746,64 руб. За 2011 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 100 000 руб.). За 2012 год начислено - 0 руб., фактически поступило - 0 руб. (получен убыток в размере 15 050 руб.). За 9 месяцев 2013 года в ф/б начислено - 862 руб., фактически поступило - 0 руб. За 9 месяцев 2013 года в г/б начислено - 7755 руб., фактически поступило - 0 руб. В 2013 году было возмещено из бюджета субъекта Российской Федерации 21 962,43 руб. путем зачета переплаты в счет погашения имеющихся задолженностей по пени и налогу.

На момент снятия с учета 20.12.2013 у организации по налогу на прибыль имелась переплата в размере б 177 595,47 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 711 947,26руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 465 648,21 руб.

Камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость за 2010-2013 годы проводились без истребования дополнительных документов и завершались с помощью технологического процесса. Возмещений по НДС за указанный период не было".

14.10.2014 инспекцией был получен ответ от ИФНС России № 16 по г. Москве за №07-09/22978@, где указана дата постановки на учет ООО «САГМЕЛ», и дата внесения сальдо по данной организации. В приложении к указанному письму представлен электронный файл, из которого следует, что в адрес ООО «САГМЕЛ» в период с 28.09.2009 по 01.08.2011 посредством электронного документооборота направлялись следующие документы, извещающие налогоплательщика о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе и о переплате: справки о состоянии расчетов с бюджетом(форма№3929.09.09,11.11.09,30.07.10,09.08.10,13.08.10,04.03.11,01.08.11,27.09. 13; акты сверки, полученные по электронным каналам связи по САЭ-3-25/2-30.07.2010,13.08.10,04.03.11,26.04.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника заявителя ООО «САГМЕЛ» за период до 01.01.2011, точнее, если следовать данным ИФНС России № 16 по г.Москве, подробно изложенным выше по тексту настоящего решения, за период 2008-2010 годы.

13.10.2014 ИФНС России №8 по г.Москве был оформлен запрос за №1234/1 в адрес ООО «ВАЛТОН» с просьбой предоставить копии платежных поручений, подтверждающих переплату. Документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства суд также предлагал заявителю представить документы, подтверждающие период образования переплаты по налогу, сумму переплаты.

Ни одного первичного документа ООО «ВАЛТОН» в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела в подтверждение указанных выше обстоятельств не представило.

Позиция заявителя по делу сводится лишь к тому, что о переплате по налогу на прибыль общество узнало из акта сверки с налоговым органом. При этом, ООО «ВАЛТОН» не опровергло, что переплата по налогу относится к периоду 2008-2010 годы и что она образовалась в вязи с финансово-хозяйственной деятельностью правопредшественника заявителя ООО «САГМЕЛ».

Также материалами дела подтверждается, что правопредшественник заявителя ООО «САГМЕЛ» знал об имевшейся у него переплату, в том числе, в силу направления в его адрес по электронным каналам связи актов сверок и справок о состоянии расчетов в течение 2000-2013г.г. ООО «САГМЕЛ» правом на возврат (зачет) переплаты не воспользовалось.

ООО «ВАЛТОН» считает, что поскольку налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации никогда не сообщал ООО «ВАЛТОН» о факте возникновения у него переплаты по спорному налогу, то до проведения 29.05.2014 сверки расчетов с бюджетом ему не могло быть известно о наличии и размере имеющейся у него переплаты по спорным налогам и страховым взносам.

При этом, полагает заявитель, трехлетний срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об обязании ИФНС России №8 по г.Москве возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога исчисляется именно с того момента, когда он узнал о наличии у общества переплаты по спорным налогам и страховым взносов, то есть, с даты получения акта сверки.

Вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 цитируемого Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

ООО «ВАЛТОН» ссылается на то, что оно узнало о наличии у общества излишне уплаченного налога из акта совместной сверки по состоянию на 29.05.2014, после чего оно обратился с заявлением в инспекцию, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом, суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, акт совместной сверки расчетов от 29.05.2014, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ВАЛТОН», как указано выше, не оспаривает, что переплата по налогу на прибыль образовалась у правопредшественника заявителя ООО «САГМЕЛ» за период до 01.01.2011, точнее, если следовать данным ИФНС России № 16 по г.Москве, подробно изложенным выше по тексту настоящего решения, за период 2008-2010 годы.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие период образования переплаты по налогу, сумму переплаты. Ни одного первичного документа ООО «ВАЛТОН» в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела в подтверждение указанных выше обстоятельств не представило.

Соответственно изложенному суд вынужден констатировать, что правопредшественник заявителя ООО «САГМЕЛ», в результате хозяйственной деятельности за период 2008-2010 годы которого образовалась спорная переплата, знал об этой переплате по крайней мере на дату подачу налоговой декларации за 2010 год (30.03.2011). В данном выводе суд исходит из следующего.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Таким образом, ООО «САГМЕЛ» о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую уже существовала переплата по налогу на прибыль, что подтверждено документами, полученными от ИФНС России №16, описанными выше по тексту настоящего решения), должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы (так как переплата изначально образовалась до 01.01.2011, то речь должна идти о периодах 2010, 2009, и т.д.), но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2011, 28.03.2010, 28.03.2009 и т.д.).

Соответственно, даже если считать трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2010 год), то, очевидно, что данный срок истек 28.03.2014.

При этом, если принимать во внимание представленный заявителем в материалы дела передаточный акт от 18.12.2014 года, подписанный ООО «САГМЕЛ» и ООО «ВАЛТОН», то на дату подписания акта - 18.12.2014 ООО «САГМЕЛ» уже пропустило трехлетний срок на возврат налога, в связи с чем не могло передать в составе своих прав и обязанностей правопреемнику - ООО «ВАЛТОН» право требовать возврат переплаты, образовавшейся за период до 01.01.2011.

При этом суд обращает внимание, что на запись о прекращении деятельности ООО «САГМЕЛ» внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2013, тогда как передаточный акт подписан ООО «САГМЕЛ» и ООО «ВАЛТОН» годом позднее - 18.12.2014.

Однако, ООО «САГМЕЛ» в суд в пределах трехлетнего срока в суд с соответствующим заявлением не обращалось, а ООО «ВАЛТОН» обратилось в арбитражный суд 05.02.2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВАЛТОН» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась до 01.01.20011, а также свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению общества с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, суд вынужден констатировать, что заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате вышеуказанной переплаты по налогу.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил обществу о наличии у него переплаты по налогам и сборам, является необоснованным, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги (пункт 1 статьи 45, статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пеней.

Кроме того, несообщение налоговым органом о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Довод заявителя о том, что в течение рассматриваемого давностного срока инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании наличия переплаты по спорным налогам (ранее выданные справки о состоянии расчетов и акты сверок), а значит, был осуществлен перерыв течения срока исковой давности, является необоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено право налогоплательщика на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной правовой позиции о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет (или выдача справки о состоянии расчетов) прерывает срок давности обращения в суд, и его дата является отправной точкой для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", то пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, по убеждению суда справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловно право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений), поскольку иное толкование статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации фактически делает недействующими положения этой статьи (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08) относительно установления предельного срока для возврата (зачета), так как в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд отклоняет довод ООО "ВАЛТОН" о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налога обществу не могло быть известно в связи с реорганизацией общества, поскольку сам по себе факт реорганизации не влияет на порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате и исчисления срока исковой давности.

Суд первой инстанции указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Таким образом, суд пришёл к выводу, согласно которому реорганизация юридического лица не влечет за собой изменения или восстановления процессуального срока для подачи заявления, то есть реорганизация юридического лица не изменяет сроков на предъявление требований о возврате излишне уплаченного налога правопреемником этого юридического лица.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, суд указывает, что попытка заявителя «восстановить» срок исковой давности не основана на нормах материального права, а, главное, противоречит сложившейся судебной практике.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при реорганизации ООО «САГМЕЛ» к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства перешло право на возврат переплаты: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 089 897,29 руб., при этом срок для подачи заявления о возврате, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и трёхгодичный срок исковой давности, начало течение, которых датировано 01.01.2011 не менялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства, обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет не только неизменность комплекса имущественных прав и обязанностей, но и течение сроков исковой давности. Названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, в соответствии с которым при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Вывод суда о том, что реорганизация не является моментом, с которого надлежит исчислять трёхлетний срок подтверждается судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 №2046/04; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 №Ф05-14743/2013 по делу А40-17596/2013; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 №А81-3207/2011; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 №Ф03-833/2013; постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 №КА-А40/6852-10 по делу №А40-123349/09-114-877; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 №09АП-18702/2013-АК; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу №А41-12789/2014; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу №А29-9239/2014).

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 7 263 442,76 руб., состоящие из: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 711 947,26 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4 465 648,21 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 085 847,29 руб. не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВАЛТОН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛТОН» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛТОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.2010; адрес: 101000, <...>) из федерального бюджета 46,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от №1 от 03.02.2015; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-137)