Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело без вызова сторон позаявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.09.2011; адрес: 443047, <...>)

о взыскании штрафа в размере 8 442,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" (далее – ответчик, ООО «СЭТ») о взыскании штрафа в размере 8 442,00 руб.

Определением от 12.10.2015 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии заявления согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» получена истцом.

Ответчику копия определения направлена по юридическому адресу, указанному в заявлении, а также содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Почта России конверт, направленный заинтересованному лицу, был возвращен организацией почтовой связи в суд в связи истечением срока хранения. При этом адрес, указанный на конверте, проверен судом и соответствует сведениям о месте нахождения заинтересованного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

ООО «СЭТ» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считая его необоснованным. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, ООО «СЭТ» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил что, ООО «СЭТ» зарегистрировано 28.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красногорскому району г. Самары, о чем в единый государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «СЭТ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 209 от 22.12.2014 на выполнение работ по утилизации картриджей, принадлежащих ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения работ по утилизации картриджей, утративших свои потребительские свойства, принадлежащих заказчику и его филиалам. Прием – передача отходов происходит на территории заказчика и его филиалов. Условия, количество и объем выполняемых работ установлен в приложении № 1 к контракту. В свою очередь заказчик и его филиалы обязаны принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта место сбора отходов производится по адресам заказчика (и его филиалов) согласно приложению № 2 к контракту в рабочие дни заказчика с 10-00 до 16-00.

Согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель предоставляет заказчику (и его филиалам) акт об утилизации (приложение № 5).

Согласно пункту 3.1.5 контракта на основании актов выполненных работ составляется акт исполнения обязательств по контракту (приложение № 6) и передается заказчику в трехдневный срок по истечению срока действия контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта фактом исполнения обязательств исполнителя по контракту считается подписание заказчиком (и его филиалами) акта выполненных работ без замечаний к работе исполнителя.

Согласно пункту 7.3.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.-3.1.4, 3.1.6 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% цены контракта, что составляет 8 422,00 руб.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по утилизации отходов по ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что условия, количество и объем выполняемых работ установлен в приложении № 1 к контракту № 209 от 22.12.2014. Согласно пункту 1.4 контракта место сбора отходов производится по адресам заказчика (и его филиалов) согласно приложению № 2 к контракту в рабочие дни заказчика с 10-00 до 16-00. контракт № 209 от 22.12.2014.

Согласно приложению № 2 к контракту № 209 от 22.12.2014 филиал № 6 ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации включен в список отделений и филиалов фонда, стоимость услуг по данному филиалу составляет 2 960,00 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме по филиалу № 6 ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд считает возможным снизить штраф в 2 раза.

Согласно материалам дела стоимость работ по утилизации отходов по филиалу № 6 ГУ – Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации составляет 2 960,00 руб., тогда как истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта (84 220,00 руб.), что является явно несоразмерным требованием.

Кроме того, поскольку предметом контракта являлись работы по утилизации картриджей, даже, если бы ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, такое неисполнение никоим образом не могло причинить убытки истцу или повлечь для него неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание что данное нарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в 2 раза.

Довод ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд считает голословный.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение досудебного порядка.

Так, истцом в материалы дела представлены претензия от 14.10.2015 № 14-12/04/8298, отправленная ответчику по средствам почтовой связи 14.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией № 31663 от 14.10.2015.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СЭТ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.09.2011; адрес: 443047, <...>) в пользу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, <...>) штраф за ненадлежащее исполнение условий государственный контракт № 209 от 22.12.2014 в размере 4 211,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.09.2011; адрес: 443047, <...>) в доход бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ О.Ю. Суставова