Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СП6/НМПО/СЗ/РН876-2011 выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в соответствии с которым Истец ежемесячно выплачивает Ответчику вознаграждение в размере, указанном в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны Договора исходили при определении размера вознаграждения, Истец принял на себя обязательство направлять Ответчику новую редакцию подписанного со своей стороны Приложения №1 не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью исполнения своих обязательств по Договору, в связи с организацией Истцом публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях нового объекта - кафе ООО «Технологии питания» под товарным знаком «На брудершафт», расположенного по адресу 109341, <...> с 10.12.2013 г., Истец своевременно направил Ответчику измененное Приложение №1 к Договору, включающее в себя Объект, а также многочисленные требования о включении в Договор Объекта.

До настоящего времени Ответчик Приложение №1 в новой редакции не подписал и в адрес истца направил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной № МК-04/14, № МК-05/14 от 23.07.2014 (ранее действовали свидетельства аккредитации № РОК-04/09, № РОК-05/09 от 06.08.2009) ВОИС предоставлена государственная аккредитация на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом под публичным исполнением понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств (подп. 1 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1304 ГК РФ фонограмма - это любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков, либо их отображений.

Однако, как следует из содержания уведомлений, направленных Ответчиком, в кафе «На брудершафт», расположенном по адресу: 109341, <...>, музыканты выступают вживую (т.е. исполняют музыкальные произведения собственным голосом).

Таким образом, ВОИС не уполномочена собирать вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений, исполняемых вживую, поскольку государственная аккредитация в данной сфере ей не предоставлена, следовательно, с учетом предмета Договора, правовых оснований для включения кафе «На брудершафт» в перечень объектов по Договору у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров