Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия главного СПИ ФССП России Аристова Д.В., выраженного в неуведомлении в письменном виде о перенаправлении жалобы от 02.07.2018 для рассмотрения другому должностному лицу – заместителю главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г.;

об оспаривании бездействия главного СПИ ФССП России Аристова Д.В., выраженного в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 02.07.2018 №2211448 уполномоченным должностным лицом;

об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г. от 23.07.2018 №00153/18/82265-ИС.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от главного судебного пристава ФССП России Аристова Д.В. – Биченков А.В. (дов. от 18.01.2018 №д-00072/18/34-да),

от заместителя главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г. – Биченков А.В. (дов. от 18.01.2018 №д-00072/18/11-да).

от ФССП России – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инсистемс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к главному судебному приставу ФССП России Аристову Д.В., заместителю главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г., ФССП России об оспаривании бездействия главного СПИ ФССП России Аристова Д.В., выраженного в неуведомлении в письменном виде о перенаправлении жалобы от 02.07.2018 для рассмотрения другому должностному лицу – заместителю главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г.; об оспаривании бездействия главного СПИ ФССП России Аристова Д.В., выраженного в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 02.07.2018 №2211448 уполномоченным должностным лицом; об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г. от 23.07.2018 №00153/18/82265-ИС.

В обоснование требований заявитель указал на то, что что в случае, если главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., кому подана жалоба ЗАО «ИНСИСТЕМС» в порядке подчиненности от 02.07.2018, не правомочен ее рассматривать, то направив жалобу на рассмотрение заместителю Савенко И.Г. он обязан был уведомить об этом в письменной форме заявителя. Незаконное делегированное обязанности рассмотреть жалобу в порядке подчиненности кому-либо другому противоречит задачам и принципу исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий. Полагает, что не указание в решении по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности краткого изложения доводов жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» фактически привело к тому, что принятое по жалобе решение не является решением по заявленным ЗАО «ИНСИСТЕМС» доводам, поскольку фактически довод по существу в обжалуемом постановлении не рассмотрен.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку интерес заявителя к оспариваемым действиям (бездействию) Директора ФССП России Аристова Д.В. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и постановлению Савенко С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель главного судебного пристава ФССП России Аристова Д.В. и аместителя главного судебного пристава ФССП России Савенко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Инсистемс", ГУП "ГВСУ № 6", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 02.07.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» направило через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ под № 2211448 Жалобу в порядке подчиненности на главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области Касьяненко А.А.

09.08.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» получена копия постановления от 23.07.2018 № 00153/18/82265-ИС заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя, заместитель главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. в качестве основания сослался на то, что 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 54188/18/27001, в связи с чем бездействия должностного лица не усмотрел и в удовлетворении жалобы заявителю отказал.

Общество обжаловало бездействие главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области Касьяненко А.А. в соответствии с правилами подведомственности жалоб должностному лицу, правомочному на ее рассмотрение – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 02.07.2018 постановление принято заместителем главного судебного пристава РФ Савенко И.Г., а не главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из заявления ЗАО «ИНСИСТЕМС» следует, что Общество обратилось к директору ФССП России с жалобой в порядке подчиненности на постановления (действия/бездействие) руководителя УФССП России по Хабаровскому краю.

Жалоба в порядке подчиненности подана через систему электронного документооборота на сайте УФССП по Хабаровскому краю, предусмотренного для направления письменных обращений в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок после ее поступления.

Жалоба, поданная через систему электронного документооборота на сайте 02.07.2018, перенаправлена в ФССП России (зарегистрирована 09.07.2018)

В соответствии с пунктом 1.12. Регламента ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, заместители Директора представляют ФССП России по отдельным направлениям ее деятельности, организуют и координируют деятельность ФССП России в соответствии с Регламентом, приказом о распределении обязанностей между заместителями Директора и иными актами ФССП России, а также поручениями Директора.

В соответствии с разделом V приложения к приказу ФССП России от 26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России и его заместителями» Савенко С.Г. осуществляет работу по рассмотрению обращений и жалоб в порядке подчиненности, а также осуществляет подготовку решений по жалобам на руководство территориальных органов Службы.

Жалоба в порядке подчиненности, поступившая в ФССП России 09.07.2018, рассмотрена заместителем директора ФССП России Савенко С.Г.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 23.07.2018 № 00153/18/82265-ИС об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 7.10. Инструкции по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

Постановление заместителя директора ФССП России от 23.07.2018 направлено в адрес ЗАО «ИНСИСТЕМС» 25.07.2018

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Однако из доводов заявления ЗАО «ИНСИСТЕМС» и представленных в материалы дела доказательств, совокупность указанных условий не усматривается.

Кроме того, правовая позиция и доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, интерес заявителя к оспариваемым действиям (бездействию) Директора ФССП России Аристова Д.В. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и постановлению Савенко С.Г. об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26.06.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края, выданного по делу № А 73-17975/17 возбуждено исполнительное производство № 54188/18/27001 о взыскании денежных средств с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ЗАО «Инсистемс», именно невозбуждение исполнительного производства послужило основанием для подачи жалоб заявителем, суд приходит к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "Инсистемс", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков