Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным постановление о назначении административного наказания ОАО «Спецтехавтоцентр», выданное ОАО «Спецтехавтоцентр» МТУ Ростехнадзора, и отменить его в части п.п. 1,2, 10, 14 и 17; о снижении размер административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г. на ОАО «Спецтехавтоцентр» до 100 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 24.08.2015г.

от ответчика – ФИО2, удостоверение, дов. №173 от 15.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецтехавтоцентр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании частично незаконным постановление о назначении административного наказания № 2.3.-448/15, выданное ОАО «Спецтехавтоцентр» МТУ Ростехнадзора, и отменить его в части п.п. 1,2, 10, 14 и 17; об исключении из состава административного правонарушения указания на нарушения, закрепленные в п. 1, 2, 10, 14 и 17 оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г., признав в этой части оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, прекратить производство по делу об административном правонарушении в этой части; о снижении размер административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г. на ОАО «Спецтехавтоцентр» до 100 000 руб.

Заявление ОАО «Спецтехавтоцентр» мотивировано тем, что вышеуказанное постановление частично необоснованно и незаконно, а наложение административного наказания не соответствующим общественной опасности выявленных нарушений и не отвечающим целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета требований, а именно: о признании частично незаконным постановление о назначении административного наказания ОАО «Спецтехавтоцентр», выданное ОАО «Спецтехавтоцентр» МТУ Ростехнадзора, и отменить его в части п.п. 1,2, 10, 14 и 17; о снижении размер административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г. на ОАО «Спецтехавтоцентр» до 100 000 руб.

Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд принял изменение предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва, для явки иного должностного лица, представлять интересы МТУ Ростехнадзора.

Представитель заявителя оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено, согласно протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю выполнения ОАО «Спецтехавтоцентр» требований пунктов предписания от 20.03.2015 № 94/2.3 сроком устранения 20.05.2015, продленного письмом МТУ Ростехнадзора по 01.08.2015 года выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный «14» августа 2015г. в «15» часов «00» минут, совершенный «2» августа 2015г, выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований п. 1, 2, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 17 предписания от 20.03.2015 № 94/2.3, а именно:

П. 1 Не переоформлена лицензия ОАО «Спецтехавтоцентр» № ВП-01-004886 от 11.01.2012 в связи с изменением наименования вида деятельности, в нарушение требований ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в срок до 01.08.2015.

П. 2 Не представлены сведения о наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п.м. 1965 года укладки, в нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положения от 10.06.2013 № 492) в срок до 01.08.2015.

П. 6 В нарушение п. 7.3 Положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «Спецтехавтоцентр» не организовано осуществление трехступенчатого производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение требований п.п. 1, 2. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 с изм. и доп. 01.02.2005 и 21.06.2013), ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта и) пункта 5 Положения от 10.06.2013 №492 в срок до 01.08.2015.

П. 9 Не представлена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, где установлено газоиспользующее оборудование в виду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, в нарушение требований п.7 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013), ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013), подпункта л), ф) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

П. 10 Не представлена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п.м. 1965 года укладки по истечении 20 лет с начала его фактического срока службы, в нарушение требований абзаца 4 п.6 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013), абзаца 4 ч.2 ст. 7 и абзаца 4 ч.1 ст. 13, ст. 6, ст. 7 Закона №116-ФЗ, подпункта л), ф) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

П. 11 План мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий на опасном производственном объекте ОАО «Спецтехавтоцентр» не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта (ОАО «МОСГАЗ»), в нарушение требований п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013), подпункта п) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

П. 14 Не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, ни положительное заключение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п.м. 1965 года укладки, в нарушение требований ст. 6. 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта ф) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

П. 15 Не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, ни положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, в нарушение требований ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта ф) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

П. 16 Не представлен документ, регламентирующий Порядок расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Спецтехавтоцентр», утвержденный эксплуатирующей организацией ОАО «Спецтехавтоцентр», и согласованный с МТУ Ростехнадзора, в нарушение требований п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта х) пункта 5 Положения от 10.06.2013 №492 в срок до 01.08.2015.

П. 17 Не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на земельный участок по адресу: 115583, <...>, в нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения от 10.06.2013 № 492 в срок до 01.08.2015.

По данному факту 17.09.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении №2.3-435 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 11ст. 19.5 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом.

Постановлением № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г. ОАО «Спецтехавтоцентр» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Судом рассмотрены доводы заявителя и признаны не обоснованными в силу следующего.

Исходя из материалов дела, ОАО «Спецтехавтоцентр» имеет лицензию № ВП-01-004886 от 11 января 2012 г. на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которая действует бессрочно.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) в его первоначальной редакции лицензированию подлежал такой вид деятельности как «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов». Однако изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (вступили в законную силу с 01.07.2013), пунктом 12 части 1 статьи 12 установлено лицензирование такого вида деятельности как «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». В связи с вышеуказанными обстоятельствами произошло изменение наименование лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Доводы Заявления о незаконности п. 1, 2, 10, 14 и 17 постановления в виду того, что предписание и не подлежало исполнению не соответствуют действительности. Обязанность по устранению этих пунктов нарушений вытекает из требований ранее выданного предписания от 20.03.2015 № 94/2.3. Законность указанного предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-79043/15.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении выполнения ОАО «Спецтехавтоцентр» ранее выданного предписания от 20.03.2015 № 94/2.3 со сроком устранения 20.05.2015, продленного письмом МТУ Ростехнадзора по 01.08.2015 года необходимо отметить следующее.

При вынесении постановления учтены обстоятельства о том, что на момент рассмотрения дела Заявителем устранены нарушения п. 2, 10, 14, касающиеся соблюдения лицензионных требований при эксплуатации газопровода ко дню вынесения оспариваемого в данной части постановления устранены путем представления документов, подтверждающих закрепление на праве оперативного управления указанного газопровода за ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России 19.08.2015, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, Обществом нарушения частично устранены после установленного срока согласно предписанию от 20.03.2015 №94/2.3 по 01.08.2015.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не указывают на наличие оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В отношении п. 17 постановления необходимо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

В отношении иных пунктов оспариваемого постановления необходимо отметить, что заявление о переоформлении лицензии поступило в МТУ Ростехнадзора только 21.10.2015, лицензия до настоящего времени не переоформлена (п. 1 постановления), документов и сведений об осуществлении трехступенчатого производственного контроля Обществом не представлено. положение о производственном контроле ОАО «Спецтехавтоцентр» направлено в МТУ Ростехнадзора 12.08.2015, 11.09.2015 (п. 6 постановления), заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной внесено в соответствующий реестр 12.10.2015 (п. 9, 15 постановления), согласованный План мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий на опасном производственном объекте ОАО «Спецтехавтоцентр» с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта (ОАО «МОСГАЗ»), не представлен, направлен на согласование в ОАО «МОСГАЗ» 12.08.2015 (п. 11 постановления), документ, регламентирующий Порядок расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Спецтехавтоцентр», утвержденный эксплуатирующей организацией ОАО «Спецтехавтоцентр», согласован МТУ Ростехнадзора 13.10.2015 (п. 16 постановления), документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на земельный участок по адресу: 115583, <...>, не представлены (п. 17 постановления).

Учитывая вышеизложенное, устранение нарушений в установленные сроки является предметом внеплановой выездной проверки, проводимой в настоящее время на основании распоряжения от 10.11.2015 № 5314-р.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующих обязанностей, учитывая, что срок устранения нарушений составил более 4 месяцев, в административный орган не представлялись.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта (в том числе, газопровода) (данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда) ОАО «Спецтехавтоцентр» в течение более 4 месяцев предпринимало меры, в первую очередь, направленные на закрепление и передачу указанного газопровода иному лицу с целью снять с себя эксплуатационные обязательства (проведение экспертизы промышленной безопасности, оформление земельно - правовых отношений и тд.). а не направленные на обеспечение безопасной эксплуатации данного газопровода, несмотря на то, что единственным потребителем газа, транспортируемого по указанному газопроводу, является именно ОАО «Спецтехавтоцентр».

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности должностным лицом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Доводы Общества о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, Заявителем не представлено суду документов и сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, и указывающих на избыточность назначенной административным органом меры государственного принуждения, не отвечающей целям административного наказания, учитывая характер выявленных нарушений, и дающих суду возможность для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 400 000 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

В вышеуказанном заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не приводится юридически значимых фактов, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях ОАО «Спецтехавтоцентр» состава вмененного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным событие и вину в административном правонарушении, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМОБИЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, о признании незаконным частично незаконным постановления о назначении административного наказания № 2.3.-448/15, выданного ОАО «Спецтехавтоцентр» МТУ Ростехнадзора, и отмене его в части п.п. 1,2, 10, 14 и 17; о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 2.3-448/15 от 24 сентября 2015 г. на ОАО «Спецтехавтоцентр» до 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская