Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, Дата регистрации: 15.12.1992г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308526310000015, ИНН 526302928875, Дата регистрации:)

о взыскании денежных средств по кредитному договору № 008-2016/К от 30.07.2012 в размере 1 124 557 руб. 08 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 132 092 руб. 57 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 713 383 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом изменения истцом размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения ст.ст.309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, по иску возражал, ссылаясь на то, что задолженность в размере 817 583,63 руб., из которых: 708 980 руб. 38 коп. – основной долг, 108 550 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 44 руб. 70 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 8 руб. 17 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, взыскана с ответчика в пользу Банка на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, по делу № 2-13880/2016. Указанная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением № 552001 от 25.09.2017. Таким образом, по мнению ответчика, истцом заявлено требование по тому же предмету и основанию, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ. Также ответчик ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Протокольным определением от 12.04.2018 суд в порядке ст. 150 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку,соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. по делу № 2-13880/2016 с ответчика взыскана задолженность по процентам в размере 108 550 руб. 38 коп. (за период с 31.07.2012 по 27.10.2015), пени по просроченной задолженности по основному долгу (за 27.05.2014) в размере 44 руб. 70 коп., и пени по просроченной задолженности по процентам (за 27.05.2014) в размере 8 руб. 17 коп. Однако, как следует из решения по делу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. по делу № 2-13880/2016, в рамках дела № 2-13880/2016 рассмотрены требования истца к ответчику за иной период взыскания, при этом, в рамках настоящего спора требование о взыскании основного долга истцом не заявлено. Погашением существовавшей на момент вынесения решения по делу № 2-13880/2016 задолженности, не отменяет права кредитора требовать взыскания процентов и неустоек за иной период просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между Истцом (Банк, Кредитор, прежнее наименование ОАО "Номос-Банк") и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор № 008-00216/К, в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2015, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному Дорговру в полном объеме (п.п. 1.1.-1.4.).

Согласно п. 2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Исходя из п. 2.2. Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами по 25 числам каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 2.2.3 Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2 Особых условий (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита.

Как следует из материалов дела Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. по делу № 2-13880/2016 с ответчика в солидарном порядке в пользу истца в взысканы денежные средства в размере 817 583,63 руб., из которых: 708 980 руб. 38 коп. – основной долг, 108 550 руб. 38 коп. – задолженность по процентам (за период с 31.07.2012 по 27.10.2015), 44 руб. 70 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (за 27.05.2014), 8 руб. 17 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам (за 27.05.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб. 84 коп., а всего 834 959 руб.47 коп.

Указанным решением суда установлен факт выдачи кредита ответчику, и нарушение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г., имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию факт нарушения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства должниками платежным поручением № 552001 от 25.09.2017 погашена задолженность в размере 834 959 руб. 47 коп. Исполнительные производства № 30704/17/52005-ИП, № 30707/17/52005-ИП, № 30705/17/52005-ИП, № 31028/17/52005-ИП, окончены, что подтверждается представленными в дело постановлениями об окончании исполнительного производства от 21.09.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С момента вынесения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. решения по делу № 2-13880/2016 о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 817 583,63 руб., у последнего образовалась задолженность.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В адрес ответчика 20.11.2017 истцом направлено требование об уплате процентов и штрафных санкций. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету Истца по состоянию на 02.03.2018г. сумма задолженности Ответчика составляет 1 124 557 руб. 08 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 31.07.2012 по 26.09.2017), 713 383 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 26.10.2012 по 26.09.2017), 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.12.2012 по 02.03.2018).

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Довод общества о досрочном расторжении банком кредитного договора, путем направления требование о досрочном возврате кредита, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.1.2 Особых условий кредитного договора. Более того, как следует из п. 4.2. Договора кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору. Следовательно, начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Поскольку Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. по делу № 2-13880/2016 с ответчика взыскана задолженность по процентам в размере 108 550 руб. 38 коп. (за период с 31.07.2012 по 27.10.2015), пени по просроченной задолженности по основному долгу (за 27.05.2014) в размере 44 руб. 70 коп., и пени по просроченной задолженности по процентам (за 27.05.2014) в размере 8 руб. 17 коп., а фактически решение суда исполнено лишь 25.09.2017, то истцом правомерно заявлено о взыскании 1 124 557 руб. 08 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 31.07.2012 по 26.09.2017), 713 383 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 26.10.2012 по 26.09.2017), 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.12.2012 по 02.03.2018).

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до 1/130 ставки рефинансирования должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Такое поведение не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору № 008-2016/К от 30.07.2012 не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конькова Владимира Николаевича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору № 008-2016/К от 30.07.2012 в размере 1 132 092 (один миллион сто тридцать две тысячи девяносто два) руб. 57 коп., из которых: 203 661 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 713 383 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 215 047 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конькова Владимира Николаевича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 (Пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конькова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова