Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 12.01.2012г. по делу об административном правонарушении №10005000-3517\2011.

19.04.2012г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2012г.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена.

Представитель Шереметьевской таможни представил суду копии материалов административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 и отзыв, против заявления возражал ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая постановление Шереметьевской таможни Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.10.2011г. примерно в 07 часов 00 минут, гражданин РФ ФИО1, прибывший рейсом SU 206 из Стамбула, переместил товары (общий вес 46 кг. на сумму 3.734.64 турецких лир) через линию, обозначающую место входа в «зелёный» коридор, зала прилета международного аэропорта Шереметьево - терминал D, до начала таможенного контроля, не заявив в установленной письменной форме таможенному органу о наличии у него товаров, подлежащих обложению таможенными платежами, Гражданин РФ ФИО1 был остановлен СГТИ ОСТП № 2 для проведения таможенного контроля.

При проведении рентгеноскопии 3-х мест багажа, предъявленных гражданином РФ ФИО1 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов.

При проведении таможенного досмотра 3-х мест принадлежащего ФИО1 багажа, были обнаружены предметы одежды общим количеством 109 изделий, что отражено в акте таможенного досмотра товаров №10005010/021011/Ф000531.

Исходя из объяснения гражданина ФИО1 следует, что им были приобретены товары турецкого производства для личного пользования на сумму, приблизительно, 1700 долларов США. Чеки либо иные документы, содержащие сведения о стоимости обнаруженных товаров пассажиром не предъявлялись и в ходе таможенного контроля обнаружены не были.

В рамках таможенного контроля товары были помещены на СВХ таможни по складской квитанции №10005/021011/01037, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по № АТД№ 10005010/021011/000531 и отобраны образцы в количестве 14 изделий.

По результатам проведения экспертизы (Заключение эксперта экспертно-исследовательского отдела № Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС № 14-11/569 о 28.10.2011г.) было установлено, что:

1. Представленные на экспертизу товары, а именно: верхняя демисезонная женская одежда (куртки, жакеты, полупальто) и швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (жакеты, джемпера, туники, кардиганы, блузки), общим количеством 14 изделий, не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и/или загрязнений.

2. Рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов, а именно: верхняя демисезонная женская одежда (куртки, жакеты, полупальто) и швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды (жакеты, джемпера, туники, кардиганы, блузки), общим количеством 14 изделий по состоянию на 02.10.2011г. составляет 54.450 руб.

Учитывая, что представленные на экспертизу 14 образцов товара идентичны 95 остальным изделиям, общая рыночная стоимость всех 109 изделий, перемещаемых гражданином РФ ФИО1 02.10.2011г. через таможенную границу составляет 350.800 руб.

Выпуск товаров на таможенную территорию таможенного союза, для внутреннего потребления не осуществлялся.

На основании ст. 352 таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 2 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010г., товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля, не отнесены к товарам для личного пользования исходя из характера, количества товаров, а так же из частоты пересечения через таможенную границу, и так как особенности, предусмотренные главой 49 ТК ТС, в отношении таких товаров не действуют и положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010г. № 15-П не могут быть в данном случае применены, то таможенная стоимость перемещаемых ФИО1 товаров не определялась.

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок и технология совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, в зависимости от вида товаров, перемещаемых через таможенную границу, вида транспорта, используемого для такого перемещения (автомобильный, воздушный, железнодорожный, морской, речной и другие), а также категории лиц, перемещающих товары, устанавливаются таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на совершение таких таможенных операций в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные ст. 188 ТК ТС, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.

В ст. 179 ТК ТС установлены общие положения о таможенном декларировании товаров, а именно то, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из положений ст. 180 ТК ТС вытекает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются определенные виды таможенной декларации.

Учитывая изложенное выше, Шереметьевская таможня пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.11.2011г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10005000-3517/2011.

По результатам административного расследования уполномоченным по особо важным делам административных расследований Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Оспариваемым постановлением от 12.01.2012г. по делу об административном правонарушении №10005000-3517\2011 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного штрафа, что составляет 350.800 руб.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статья 352 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18.06.2010г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Подпунктом 3 пунктом 2 статьи 8 указанного Соглашения установлено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Нормы перемещения товаров установлены приложением № 3 к данному Соглашению, согласно которому к товарам для личного потребления относятся товары (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемые воздушным транспортом таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Исходя из вышеизложенного, никаким законодательным актом Российской Федерации либо международным договором стран - участниц Таможенного союза не установлены количественные нормы отнесения ввозимых физическими лицами товаров к товарам для личного пользования или для коммерческих целей, а также частота пересечения физическим лицом таможенной границы.

Указанное подтверждает письмо ФТС от 16.11.2010г. № 16-26/55640 «О направлении памятки», в котором разъяснены положения таможенного законодательства Таможенного союза для пассажиров международных рейсов, следующих через таможенную границу Таможенного союза. Согласно данному письму при следовании через таможенную границу Таможенного союза воздушным транспортом таможенному декларированию подлежат (заполняется пассажирская таможенная декларация) ввозимые товары, таможенная стоимость которых превышает 1.500 евро в эквиваленте и (или) общий вес которых превышает 50 кг.

Как следует из материалов дела, заявителем в г.Станбул Республики Турция был приобретен товар - женская одежда: жакеты, джемпера, куртки, полупальто. Туники, кардиганы, блузки, общей вес которых составил 46 кг.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и количество товара, суд пришел к выводу, что оснований для письменного декларирования ввезенных ИП ФИО1 вещей не имелось.

Также то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, не свидетельствует о приобретении спорного товара не для личного пользования. Доказательств того, что ФИО1 торгует женской одеждой, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, факт совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что выводы таможенного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для расчета суммы административного штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым постановлением, явилось заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.11. КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Проведение экспертизы для целей административного производства основывается на ст. 26.4. КоАП РФ, которая устанавливает требования к данному документу, как отвечающему требованиям доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках таможенного контроля Решением от 02.10.2011г. таможенным органом назначена таможенная экспертиза АТД № 10005010/021011/Ф000531 товара, проведение которой было поручено экспертам ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России и отобраны образцы товара в количестве 14 изделий.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 02.10.2011г. составляет 54.450 руб. 00 коп.

Заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни на основании заключения была рассчитана общая стоимость всех 109 изделий, которая составила 350.800 руб.

Вместе с тем, заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении № 10005000-3517/2011 в связи с тем, что при назначении данной экспертизы заявитель ознакомился с решением о назначении экспертизы от 02.10.2011г. в качестве декларанта, имеющего иные права (установленные ст. 141 Таможенного кодекса Таможенного союза) чем права лица, привлекаемого к административной ответственности (установленные ст. 25.1. и ст. 26.4. КоАП России).

При этом, заключение эксперта, назначенное при проведении таможенного контроля имеет содержание отличное от содержания заключения эксперта, установленного КоАП РФ и должно соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. не соответствует требования КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что определяет данное заключение недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении № 10005000-3517/2011 и не может являться основанием для расчета административного взыскания в виде административного штрафа.

Исходя из п. 2.1. заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/569 от 28.10.2011г. товароведческое исследование по определению рыночной стоимости ввезенного заявителем товара - женская одежда проводилось маркетинговым сравнительным исследованием рынка аналогичных товаров, представленных к продаже на вещевых рынках г. Москвы - ст. м. Тушино, торгово - ярмарочного центра «Москва» (ст. м. Люблино), торгового комплекса «Садовод», ст. м. «Петровско - Разумовская». Таким образом, свободная рыночная стоимость предмета административного правонарушения устанавливалась только лишь на территории одного города - г. Москвы (без учета стоимости аналогичного товара на территории иных субъектов Российской Федерации, включая Московскую область).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно указывалось на несогласие с указанным заключением эксперта в связи с тем, что стоимость предметов одежды, указанная в заключении таможенного эксперта, завышена примерно в четыре раза и не соответствует реальной стоимости аналогичного товара. Более того, им была приобретена одна аналогичная из ввезенных вещей и согласно товарной накладной стоимость товара значительно меньше чем указано в заключении эксперта, что доказывает на противоречие стоимости установленной в заключении эксперта № 14-11/569 от 28.10.2011г. с произведенным экспертом исследованием.

Кроме того, в ходе производства по делу заявителем была предоставлена товарная накладная № 173545 от 01.10.2011г., на основании которой им был приобретен рассматриваемый товар.

Однако, несмотря на указание заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10005000-3517/2011 о недопустимости использования заключения эксперта № 14-11/569 от 28.10.2011г. в качестве доказательства по делу, Шереметьевской таможней не была проведена повторная товароведческая экспертиза с учетом товарной накладной № 173545 от 01.10.2011г. и выявленных противоречий в заключении эксперта № 14-11/569 от 28.10.2011 г.

Вышеуказанное нарушение таможенного законодательства влечет недопустимость использования результатов таможенного контроля в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП России в связи с жалобами граждан ФИО3, Л.Н. ФИО4, ФИО5, О.А. Красной и ФИО6» положение ст. 16.2. ч. 1 КоАП России признано несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Несмотря на данное постановление Конституционного Суда определение суммы административного штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, основывалось на рыночной стоимости всего количества перемещенного товара - женская одежда, определенного заключением эксперта № 14-11/569 от 28.10.2011г., а не таможенной стоимости товаров, а также не исключена стоимость перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, что требования указанного постановления Конституционного Суда в данном случае неприменимы, не соответствую требованиям законодательства Российской Федерации и Таможенного союза. Поскольку доказательств того, что вещи предназначались для иных целей, а не для личного пользования, Шереметьевской таможней не установлено и является личным субъективным мнением должностного лица государственного органа.

Кроме того, при исчислении суммы административного штрафа Шереметьевской таможней за основу взята рыночная стоимость всего ввезенного товара, без учета той ее части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно письму ФТС России от 29.09.2011г. № 18-12/47049 «О направлении обзора» административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 16.2. КоАП России в отношении физического лица должно назначаться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010г. № 15-П исходя из таможенной, а не рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Кроме того, в законодательстве Таможенного союза и Российской Федерации нет прямого указания на то, что стоимость вещей, перемещаемых не для личных целей должна, определяться путем проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации, а не последовательно, по методам определения таможенной стоимости, установленным ст.ст. 4, 6-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Статья 2 указанного Соглашения устанавливает требования к законному определению таможенной стоимости ввозимого товара, а именно основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могутобмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Несмотря на вышеуказанные требования таможенного законодательства, Шереметьевской таможней был избран метод рыночной оценки товара, хотя заявителем указывалось на возможность предоставления документа (товарной накладной № 173545 от 01.10.2011г.), на основании которых им был приобретен ввозимый товар, что является незаконным, с учетом изложенных требований закона.

Соблюдение административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку без соблюдения данного порядка полученное доказательство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в силу положений ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 16.2, 24.5, 25.11, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 12.01.2012г. по делу об административном правонарушении №10005000-3517\2011 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311774617200866, ИНН <***>, 129337, <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.