Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян К.Э., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2010г., юр. адрес: 426039, <...>)

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.1996г., юр. адрес: 119049, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1998г., юр. адрес: 119019, <...>)

2.Открытое акционерное общество «Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.12.1992г., юр. адрес: 129090, <...>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.10.2001г., юр. адрес: 142455, Московская область, <...> км.)

4. Акционерный Коммерческий Банк «Ижкомбанк» (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., юр. адрес: 426000, <...>)

5. Открытое Акционерное Общество «Нефтегазовая компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.1995г., юр.адрес: 115035, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 406 613 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминнотех» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 406 613 рублей. /с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО «Контракт», ООО «Трасса ГСМ», АКБ «Инкомбанк» (ПАО), ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», Министерство Обороны Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – АКБ «Инкомбанк» (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ», Открытое Акционерное Общество «Нефтегазовая компания «Роснефть», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия извещенных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. От ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступил отзыв. Общество с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» в процессе рассмотрения представило дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015г. на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru/) Заказчиком – Главное командование внутренних войск МВД РФ (далее – «ГКВВ МВД») было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона №0373100058515000020 на осуществление поставки нефтепродуктов для нужд МВД России – Неэтилированного бензина марки Регуляр-92 ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К4 (К5) по ГОСТ 32513-2013). Электронный аукцион проводился в рамках регулирования ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам аукциона 27.04.2015г. на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2015г. № 53-1 заключен государственный контракт №0373100058515000020-0019621-01 от 05 мая 2015 года, далее – «Контракт», с ООО «Коминнотех» (далее – «Истец»).

В соответствии с требованиями пунктов 7.1., 7.3. Документации об электронном аукционе №53-2015ЭА на поставку нефтепродуктов для нужд МВД России, Истцом Заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.04.2015г. №15-163, выданная Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество), далее – «Банк».

По условиям указанной банковской гарантии (пункт 2) Банк (Гарант) гарантировал и обязывался уплатить МВД РФ (Бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 8 439 678 руб., в случае не исполнения Истцом (Принципалом) или исполнения ненадлежащим образом любых своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту. Согласно пункту 4 банковская гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом. Срок действия банковской гарантии установлен с 27.04.2015г. до 01.10.2015г.

МВД России обратилось к Банку с требованием (исх. № 4/21-5221 от 24.06.2015г.) об уплате 1 406 613 (Одного миллиона четырехсот шести тысяч шестьсот тринадцати) руб. в качестве штрафа за нарушение контрактных обязательств в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим ответственность Поставщика в виде штрафа в размере 5 (пять) % от цены контракта (28 132 260 руб. * 5%). Требование поступило в Банк 29.06.2015г.

В качестве основания для предъявления требования к Банку МВД России сослалось на нарушение Истцом пунктов 5.2., 5.5. Контракта, а именно, на тот факт, что нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах №№ 51902369, 50552934 в адреса ОАО «Контракт» (для войсковой части 3270) и ООО «Трасса ГСМ» (для войсковой части 3187) поступили без военной приемки (отсутствие в паспортах качества отметки о приемке товара военным представительством Минобороны России). Указанное обстоятельство, по мнению МВД России, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Поставщиком (Истцом) обязательств по Контракту.

В качестве доказательства невыполнения Истцом своих обязательств перед Бенефициаром в адрес Банка исх. №4/21-5221 были направлены: копия Контракта, копия акта приемки нефтепродуктов по количеству и качеству от 12.05.2015г. №5, копия акта приема автомобильного бензина Аи-92 (К4) от 13.05.2015г. №9, копия паспорта качества №09158 бензина неэтилированного марки Аи-92-К4 по ГОСТ 32513-2013 от 09.05.2015г.

02.07.2015г. Банк направил Истцу требование (исх. №10300-22808 от 02.07.2015г.) об уплате Банку в порядке регресса денежных средств в размере 1 406 613 руб. в связи с их уплатой Банком Бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора №15-163 от 27.04.2015г. о предоставлении банковской гарантии между Банком и Истцом, Принципал обязан уплатить Гаранту сумму возмещения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения такого требования. Денежные средства в сумме 1 406 613 руб. перечислены Истцом Банку 02.07.2015г., платежное поручение № 295.

Направление МВД РФ требования Гаранту о выплате суммы обеспечения не основано ни на законных, ни на договорных обязательствах, соответственно, является злоупотреблением правом со стороны МВД РФ, в результате чего Истцу причинен убыток в размере 1 406 613 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик (ООО «Коминнотех») обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее – Грузополучатели), определенные в разнарядке (Приложение №2 к Контракту), неэтилированный бензин марки Регуляр-92 ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К4 (К5) по ГОСТ 32513-2013, (далее – «Товар») в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (МВД РФ) обязуется обеспечить прием и оплату поставленного Товара.

В соответствии с Разнарядкой, направленной Поставщику от ГКВВ МВД России исх. от 06.05.2015г. за №4/21-3646, в мае 2015 года стороны согласовали отгрузку ГСМ (Регуляр-92 ГОСТ Р51105-97) в количестве 600 тонн, в том числе:

- в адрес грузополучателя ОАО «Контракт» инд. 144001 <...>, по отгрузочным реквизитам: ст. Электросталь Московской ЖД, код 230900, получатель ОАО «Контракт» (для в/ч 3270) в количестве 60 тонн (1 ждц), отгрузка с ЗАО «Рязанская НПК»;

- в адрес Грузополучателя ООО «Трасса ГСМ» инд. 142455 <...> вл. 1, по отгрузочным реквизитам: ст. Электроугли Московской ЖД, код 230600, получатель ООО «Трасса ГСМ» (для в/ч 3187) в количестве 120 тонн (2 ждц), отгрузка с ЗАО «Рязанская НПК».

В соответствии с п. 5.2. Контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 51105-97 (ГОСТ 32513-2013) и подтверждаться паспортом качества на каждую выработанную партию, выданным заводом изготовителем с отметкой о приемке военным представительством Минобороны России.

В соответствии с п. 5.4. Контракта оценка соответствия поставляемого Товара требованиям Контракта осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. №804 «О военных представительствах Министерства обороны» ВП МО РФ (далее – «Постановление №804»), аккредитованным на предприятиях нефтехимического комплекса.

В соответствии с п. 5.5. Контракта на Поставщика возлагается ответственность за организацию проведения оценки соответствия поставляемого товара.

От Ответчика поступил Отзыв от 11.11.2015г. №б/н, в котором последний считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на обязательные требования к поставляемому товару (топливу), который должен быть изготовлен на предприятиях нефтехимического комплекса, имеющих разрешение (допуск) для применения выпускаемого топлива на военной и специальной технике, выдаваемого Федеральным автономным учреждением «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России», установленные пунктами 5.1.-5.2., 5.4.-5.5. контракта, пунктом 15 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012г. №1036).

Согласно данным паспорта №09158 на Бензин неэтилированный марки АИ-92-К4, изготовителем Топлива, поставленного Истцом, является ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». В соответствии с Межотраслевым ограничительным перечнем топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике (МОП-1313500-01-2015, с дополнением №1-3 и изменениями №1-3), утв. Зам. Начальника Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил РФ, ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» включена в данный перечень Решением У (РТГ) Штаба МТО ВС РФ от 12.05.2014г. №19/14 в качестве предприятия-изготовителя Бензина автомобильного Регуляр-92 (АИ-92-4).

По данным этого же перечня за ЗАО «РНК» закреплено соответствующее Военное представительство Министерства обороны РФ – 398 ВП МО РФ.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом установленного Контрактом порядка проведения оценки соответствия 180 тонн топлива, отгруженного в адреса войсковых частей 3187 и 3270, выразившегося в том, Истец уведомил Заказчика о месте отгрузки топлива за 3 дня до отгрузки.

Государственным контрактом №0373100058515000020-0019621-01 от 05 мая 2015 года, далее – «Контракт», не установлен срок, за который Поставщик (Истец) обязан уведомить Заказчика (МВД РФ, Ответчик) об отгрузке Товара. Контрактом установлен срок поставки первой партии Товара – 31 мая 2015г. Фактически отгрузка Товара произведена 10 мая 2015г., т.е. – в срок.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что Поставщиком не соблюдены (нарушены) установленные Контрактом сроки, являются не состоятельными, поскольку не основаны ни на нормах закона, ни на нормах Контракта.

Пунктом 5.5. Контракта на Поставщика возложена обязанность по организации проведения оценки соответствия (приемки военным представительством МО) поставляемого Товара.

Данная обязанность выполнена Поставщиком надлежащим образом путем направления соответствующих письменных уведомлений о предполагаемой отгрузке Товара и информацией о необходимости провести приемку Товара военными представительствами Министерства обороны РФ в адрес МВД РФ и Минобороны РФ.

07.05.2015г. Истец направил уведомление исх. №310 от 07.05.2015г. в адрес Заказчика (Заместителю главнокомандующего внутренними войсками МВД России по вооружению – начальнику вооружения ФИО1) с сообщением о заводах, с которых будет осуществляться отгрузка, и просьбой об оказании содействия в военной приемке продукции на заводах-изготовителях (в т.ч. ЗАО «Рязанская НПК»).

08.05.2015г. Истец направил уведомление исх. №311 от 07.05.2015г. в адрес Министерства обороны РФ (Начальнику Управления военных представительств МО России ФИО2) с сообщением о заводах, с которых будет осуществляться отгрузка, и просьбой об оказании содействия и даче указаний ВП МО РФ, аккредитованным на предприятиях нефтехимического комплекса, в проведении военной приемки продукции на заводах-изготовителях, перечисленных в письме (в т.ч. ЗАО «Рязанская НПК»).

Фактическое получение указанных уведомлений до отгрузки Товара не оспаривается Ответчиками, а так же подтверждено их представителями в предварительном судебном заседании 01.12.2015г.

В соответствии с п. 14) статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный заказчик (т.е., в данном случае, - МВД РФ), обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Во исполнение данной обязанности МВД РФ (Главным командованием внутренних войск) 07.05.2015г. было направлено письмо (исх. № 4/21-461 от 07.05.2015г.) в адрес Начальника управления ВП МО РФ полковника ФИО2 об организации приемки нефтепродуктов на заводах-изготовителях (по списку, в т.ч. ЗАО «Рязанская НПК») для последующей отгрузки в адреса в/ч внутренних войск МВД РФ.

08.05.2015г. от отдела ГСМ ГКВВ МВД РФ в адрес Истца поступило подтверждение о том, что информация о необходимости проведения военной приемки доведена до Министерства обороны РФ и о том, что МВД РФ ждет отгрузку.

Абз. 4 п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. №804 (далее – «Положение о военных представительствах МО РФ»), на военные представительства возложена обязанность по приемке военной продукции в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом порядка отгрузки Товара в связи с тем, что Истец направил распоряжения грузоотправителю (ОАО «НК «Роснефть») на отгрузку топлива войсковым частям 3187 и 3270 28 и 29 апреля 2015г. (т.е. за 8 дней до заключения контракта и за 9 дней до получения разнарядки Заказчика), в чем усматривает нарушение условий контракта.

22.04.2015г. аукционная комиссия МВД РФ подписала протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, которым Общество признано победителем торгов.

23.04.2015г. в адрес представителя Истца от отдела ГСМ ГКВВ МВД России (с электронной почты tiv.gkvv@mail.ru) были направлены проекты разнарядок: «Регуляр-92-май-2015-Коминнотех.doc» и «Регуляр-92-июнь-2015-Коминнотех.doc».

06.05.2015г. в адрес представителя Истца от отдела ГСМ ГКВВ МВД России (с электронной почты tiv.gkvv@mail.ru) была направлена разнарядка: «Регуляр-92-май-2015-Коминнотех.pdf», содержание последней соответствовало документу, полученному Истцом 23.04.2015г.

Таким образом, ООО «Коминнотех» с 23.04.2015г. располагало необходимыми данными для планирования отгрузок в адреса соответствующих грузополучателей, в т.ч., в адреса в/ч 3187 и в/ч 3270.

Принимая во внимание условия рамочного договора поставки №100014/06943Д030 от 01.07.2014г., заключенного ООО «Коминнотех» (Покупатель) с ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик), в том числе, положения пункта 4.1.1., устанавливающие период поставки равный 30 (тридцати) календарным дням, Истец, проявляя максимальную степень заботливости и осмотрительности, направил Разнарядки в адрес ОАО «НК «Роснефть» заблаговременно.

Таким образом, даже при условии осуществления Поставщиком отгрузки на 30-ый календарный день, Истцом не был бы нарушен срок поставки по госконтракту (31 мая 2015г.).

Учитывая изложенное, в указанных действиях Истца отсутствует нарушение каких-либо условий контракта.

Ответчик ссылается на нарушение порядка отгрузки Товара в связи с тем, что грузоотправитель ОАО «НК «Роснефть» отгрузил с Рязанского НПК нефтепродукты в выходной (нерабочий) день – 10.05.2015г.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах МО РФ, военные представительства Минобороны РФ создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях (далее – организаций), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

Пунктом 17 указанного Положения установлено, что военные представительства организуют свою работу с учетом правил внутреннего распорядка, установленного в организациях. Соответственно, Министерство обороны РФ обязано было осуществить приемку силами 398 Военного представительства МО РФ с учетом внутреннего распорядка ЗАО «Рязанская НПК». Существенное значение так же имеет тот факт, что 398 Военное представительство МО РФ расположено по одному адресу с ЗАО «Рязанская НПК» (РФ, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8).

Положения контракта не устанавливают запрет на исполнение обязанности по поставке (отгрузке) товара Истцом в выходные (нерабочие) дни. Кроме того, МВД РФ по получении письма исх. №310 от 07.05.2015г. с сообщением о заводах, с которых будет осуществляться отгрузка и просьбой об оказании содействия в военной приемке, в том числе, на ЗАО «Рязанская НПК», не предоставило Истцу никакой информации, свидетельствующей о невозможности организации военной приемки в нерабочие (выходные) дни.

14.01.2016г. представителем Ответчика в судебное заседание представлено Мнение № б/н от 12.01.2016г.

По мнению Ответчика, Истец обязан был обеспечить проведение оценки соответствия отгружаемого топлива силами соответствующего Военного представительства, что противоречит действующему законодательству РФ и условиям Контракта.

Пунктом 5.5. Контракта на Поставщика возложена обязанность по организации проведения оценки соответствия (приемки военным представительством Министерства обороны РФ) поставляемого Товара, но не фактическое обеспечение проведения таковой. Иное противоречит статусу Военного представительства Министерства обороны РФ в принципе.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Военных представительствах Министерства обороны РФ №804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется исключительно Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления. Истец же не наделен ни нормами действующего законодательства РФ, ни условиями Контракта никаким полномочиями для того, что бы обеспечивать совершение либо не совершение Военными представительствами каких либо действий.

На странице 2 Мнения от 12.01.2016г., Ответчик говорит о том, что при совокупности сложившихся обстоятельств, военная приемка отгружаемого в рамках контракта топлива была возможна не раньше 13.05.2015г. Указанное Мнение получено представителем Истца 14.01.2016г.

Так же в данных пояснениях Ответчика указано, что «учитывая специфику военной приемки топлива, невозможно было обеспечить военную приемку в течение 3-х дней со дня поступления информации от Поставщика».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части ФИО3 РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком заявлен довод о том, что Истец не уведомил ОАО «НК «Роснефть» о необходимости отгрузки топлива под контролем военного представительства Министерства обороны РФ. Свою позицию Ответчик мотивирует тем, что текст заявок ОАО «НК «Роснефть», адресованных директору филиала ЗАО «РН-Транс» (№64999-29759 от 07.05.2015, №64999-29758 от 07.05.2015г.), не содержит указания на необходимость военной приемки топлива.

Как установлено в судебном заседании 21.01.2015г., представленные в материалы дела копии заявок ОАО «НК «Роснефть», в адрес директора филиала ЗАО «РН-Транс» содержат указание на номера заказов Заказчика: №280 в Заявке №64999-29758 от 07.05.2015г. и №293 в Заявке №64-999-29759 от 07.05.2015г. В материалы дела от ОАО «НК «Роснефть» поступил отзыв.

Отгрузка товара Грузополучателям (ОАО «Контракт», ООО «Трасса ГСМ») произведена на основании рамочного договора поставки №100014/06943Д030 от 01.07.2014г., заключенного ООО «Коминнотех» (Покупатель) с ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик).

В целях надлежащего исполнения Контракта Истец заблаговременно направил Поставщику разнарядки, содержащие условия поставки партий товара указанным Грузополучателям с обязательной военной приемкой. В адрес ОАО «НК «Роснефть» были направлены:

- Разнарядка №293 от 29.04.2015г. об отгрузке Бензина АИ-92-К4 (пункт отгрузки – ЗАО «Рязанская НПК») для Грузополучателя ОАО «Контракт» (для в/ч 3270) инд. 144001 <...>, по отгрузочным реквизитам: ст. Электросталь Московской ЖД, код 230900, получатель ОАО «Контракт» (для в/ч 3270) в количестве 60 тонн (1 ждц).

- Разнарядка №280 от 28.04.2015г. об отгрузке Бензина АИ-92-К4 (пункт отгрузки – ЗАО «Рязанская НПК») для Грузополучателя ООО «Трасса ГСМ» (для в/ч 3187) инд. 142455 <...> вл. 1, по отгрузочным реквизитам: ст. Электроугли Московской ЖД, код 230600, получатель ООО «Трасса ГСМ» (для в/ч 3187) в количестве 120 тонн (2 ждц).

Как следует из Пояснений ОАО «НК «Роснефть» от 14.12.2015г. №б/н, поставка нефтепродуктов была осуществлена в соответствии с данными разнарядок № 280 от 28.04.2015г. и № 293 от 29.04.2015г. Копии данных Разнарядок представлены Истцом в материалы дела. В указанных разнарядках Истцом сделана отметка о необходимости наличия паспорта качества, выданного заводом-изготовителем, с отметкой о приемке военным представительством Минобороны России.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению Ответчика, ненадлежащее исполнение Истцом обязанности по организации проведения оценки соответствия (приемки военным представительством Министерства обороны РФ) поставляемого Товара, Ответчиком представлен Рапорт Начальника 398 Военного представительства Министерства обороны РФ В. Полтавца.

Из Рапорта следует, что Указание Начальника Управления военных представительств МО РФ об организации контроля качества и приемки продукции по Контракту поступило в 398 Военное представительство только 14.05.2015г.

Руководство деятельностью военных представительств, в соответствии с пунктом 2 Положения о Военных представительствах Министерства обороны РФ №804, осуществляется Управлением военных представительств Министерства обороны РФ. Соответствующие уведомления о необходимости содействия в проведении военной приемки от Истца (исх. 311 от 07.05.2015г.) и от МВД РФ (исх. 4/21 от 07.05.2015г.) были направлены в Управление 07.05.2015г.

Ответственность может быть установлена законом либо договором. Нормы Контракта не устанавливают обязанность Поставщика нести ответственность за действия (либо бездействие) военных представительств Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств), установлен штраф в размере 5 % цены Контракта.

Основанием для истребования штрафа в размере 1 406 613 руб. (5% от цены Контракта, составляющей 28 132 260 руб.) явилось отсутствие отметки о приемке товара военным представительством МО РФ в паспортах качества на нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах №№ 51902369, 50552934 в адреса ОАО «Контракт» (для в/ч 3270) и ООО «Трасса КСМ» (для в/ч 3187).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Контракт не возлагает на Поставщика обязанность по проведению оценки соответствия (военной приемки) Товара. Непосредственно проведение оценки соответствия возложено на военные представительства Министерства обороны РФ; при этом МВД РФ (как Государственный заказчик) обязан обеспечивать приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 14) статьи 7 ФЗ от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Фактически, ни Государственный заказчик (МВД РФ), ни Министерство обороны РФ, по получении соответствующих уведомлений от Истца о необходимости организации военной приемки Товара не предприняли мер по проведению оценки соответствия отгружаемого Товара. Кроме того, Государственный заказчик (МВД РФ) уклонился от предоставления информации Поставщику о невозможности проведения оценки соответствия Товара на заявленных в уведомлении заводах-изготовителях в выходные (праздничные) дни. Информация о наличии специфики военной приемки топлива, в связи с которой невозможно было обеспечить военную приемку в течение 3-х дней со дня поступления информации об отгрузке, была доведена до Ответчика (Поставщика) только 14.01.2016г.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком в Отзыве от 11.11.2015г., Мнении №б/н от 12.01.2016г. в том числе, утверждение о том, что в действиях Истца имеется вина в нарушении установленного контрактом порядка проведения оценки соответствия, противоречат условиям Контракта.

Нефтепродукты, отгруженные в ж/д цистернах №№ 51902369, 50552934 в адреса ОАО «Контракт» (для в/ч 3270) и ООО «Трасса КСМ» (для в/ч 3187), приняты Грузополучателями и оплачены МВД РФ в полном объеме. Претензий по качеству поставленного и принятого Товара в адрес Поставщика не направлялось. В предварительном судебном заседании представитель МВД РФ так же пояснил, что Поставщиком были поставлены нефтепродукты надлежащего качества.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, направление МВД РФ требования Гаранту о выплате суммы обеспечения, основываясь на фактическом отсутствии штампа Военного представительства в паспорте качества, при надлежащем исполнении Истцом обязательств, установленных Контрактом, является необоснованным со стороны МВД РФ, в результате чего Истцу причинен убыток в размере 1 406 613 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, , суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 406 613 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.1996г., юр. адрес: 119049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.08.2010г., юр. адрес: 426039, <...>) 1 406 613 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба