Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЛАВДОСТАВКА-МСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТЭП-АВТО" о взыскании 180 250 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018г.

В суд от ответчика 15.10.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГлавДоставка-МСП» и ООО «СТЭП-АВТО» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №30/10/17/1 от 30 октября 2017 года (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов по заявкам Клиента на определенных Договором условиях по тарифам, утвержденным сторонами соответствующим приложением к Договору.

Однако в нарушении условий заключенного Договора Ответчик отказался от постановки транспортных средств по заявкам Заказчика, мотивируя отказ планируемым повышением цен, несмотря на отсутствие соглашения об их изменении.

Согласно пункту 8.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Заключенный между нашими компаниями Договор не предусматривает одностороннего изменения условий договора, в том числе тарифов на перевозку. В частности, пункт 3.6 Договора определяет, что «тарифы за перевозку грузов зафиксированы Сторонами в Приложении № 9 к настоящему договору и могут изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также другими факторами, определяющими уровень цен (в том числе изменение цен на топливо или тарифной ставки системы «Платон» более чем на 10%), но не чаще одного раза в полгода. Об изменении тарифов Перевозчик обязан предупредить Клиента письменно не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до момента повышения тарифов на оказываемые услуги. О введении новых тарифов стороны подписывают Дополнительное соглашение. До подписания Дополнительного соглашения Перевозчик оказывает услуги по ранее утвержденным тарифам».

Обоснования повышения цен Ответчиком не было предоставлено. Изменение тарифов между сторонами не обсуждалось и введение новых цен на услуги не согласовывалось. В связи с чем неоказание Ответчиком услуг по выставленным Заявкам считается существенным нарушением условий Договора.

19 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возобновить постановку транспорта по заявкам. Однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, в связи с отказом Ответчика в предоставлении машин была сорвана доставка грузов Истца по семи заявкам:

- от 20.06.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-55076/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 04.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-60062/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 05.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-60736/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 09.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-61899/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 09.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-61897/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 11.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-62676/18 на сумму 51 500,00 рублей.

- от 11.07.2018г. - №МСК-МСК-ПНЗ-СРТ-62677/18 на сумму 51 500,00 рублей.

Общая стоимость услуг по указанным перевозкам составила 360 500,00 рублей.

Истец понес ощутимые убытки, вызванные несвоевременным обеспечением транспортом наших контрагентов и срочным поиском альтернативного транспорта, затрачивая на это лишнее время, деньги и ставя под сомнение свою деловую репутацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора за неподачу транспортного средства под погрузку Перевозчик обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости услуги по неисполненной Заявке, что по указанным выше 7 заявкам составляет 180 250,00 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей (7 заявок х 51500,00 рублей х 50% = 180 250,00 руб.).

Претензия с требованием об оплате указанной суммы штрафа в течение 7 (семи) банковских дней была направлена Ответчику 16.07.2018г.

Однако до настоящего времени ни суммы штрафа, ни ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Ответчик не доказал, что этот груз ему не был доставлен и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТЭП-АВТО" в пользу ООО «ГЛАВДОСТАВКА-МСП» 180 250 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора; а также 6 408 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.