Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», ООО «АВГУСТ», ООО «АДАМАС-Ювелирторг», ООО «АДИДАС», ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «КАРИ», ООО «Карнавал», ООО «Галактика», ООО «Соната», ООО «Фортуна», АО «Кредит Европа Банк, ООО микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «реСтор», ПАО РОСБАНК, ООО «РОСИНТЕР Ресторантс», ООО «РосКорп», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Ломбард 585», АО ЮК «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ», ООО «РС АЙСБЕРРИ», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», АО «ИНТУС», ООО «ЭСТИ ПЛЮС»

о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.18 г., генеральный директор ФИО2 представлен паспорт приказ №1, ФИО3 по дов. от 16.08.2018 г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.08.2017г.,

от третьего лица (ОАО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ»): ФИО5 по дов. № 465 от 05.03.2018 г.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в лице Центрального Московского филиала о взыскании долга за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534,79 руб., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016г. по 30.04.2016г. в размере 7 044 728,08 руб.

На основании определения суда от 22.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Шведко О.И. на Дьяконову Л.С.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в материалах дела имеются акты выполненных работ которые подтверждают оказание услуг истцом третьим лицам и в соответствии с проведенной судом почерковедческой и технических экспертиз подписаны уполномоченным лицом ответчика ФИО6, расчеты содержат наименование клиента (третьего лица), его местонахождение, подписи, печати юридических лиц их подписавших, стоимость услуг была согласована сторонами. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки от 25.05.2016г.

Представитель ответчика против удовлетворения завяленных требований возражал, указав, что истцом не соблюден установленный пунктами 3.1.6, 3.1.8, 3.2.1, 5.2 - 5.4, 7.6 договора порядок документальной фиксации факта оказания услуг, в расчетах истца указаны неверные ставки за единицу услуг, в качестве клиентов указаны несогласованные юридические лица, непоименованные в договоре, услуги по поставке расходных материалов и подменного оборудования также не были согласованы сторонами и не подлежат оплате.

В отзыве третье лицо ООО «реСтор» указало, что с истцом никаких правоотношений не имел, в период с 2014г. по 2016г. ООО «реСтор» сотрудничало с ответчиком по договору № 3795 от 13.11.2014г., с 22.01.2016г. договор расторгнут.

В отзыве третье лицо ООО «АЛЬКОР и КО» указало, что с истцом никаких правоотношений не имел, в период с 22.02.2016г. по 30.04.2016г. ООО «АЛЬКОР и КО» сотрудничало с ответчиком по договору № 3470 от 20.11.2012г.

В отзывах третьи лица ООО «Ломбард 585» и ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» также пояснили, что с истцом никаких правоотношений не имели, а сотрудничали с ответчиком.

Третьи лица ООО «АВГУСТ», ООО «АДАМАС-Ювелирторг», ООО «АДИДАС», ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «КАРИ», ООО «Карнавал», ООО «Галактика», ООО «Соната», ООО «Фортуна», АО «Кредит Европа Банк, ООО микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «реСтор», ПАО РОСБАНК, ООО «РОСИНТЕР Ресторантс», ООО «РосКорп», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Ломбард 585», АО ЮК «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ», ООО «РС АЙСБЕРРИ», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», АО «ИНТУС», ООО «ЭСТИ ПЛЮС» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

15.05.2015г. между ООО «ЮНИТ - Оргтехника» (далее - сервисный центр, ответчик) и ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (полномочный представитель, истец) заключен договор № 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, согласно п. 2.2 которого сервисный центр поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО) оборудования клиентов, а также по хранению подменного фонда оборудования, переданного сервисным центром полномочному представителю.

Клиентом согласно п. 1.1 договора признается юридическое лицо которое пользуется услугами ответчика.

В соответствии с п. 3.2.1 договора сервисный центр (ответчик) обязуется доводить до полномочного представителя (истца) заявки от клиента (третьи лица) в течение регламентного времени, указанного на сайте partner.unit-org.ru, после регистрации в системе service desk.

В соответствии с п. 3.1.4 договора полномочный представитель (истец) обязуется выполнять распоряжения сервисного центра (ответчика) об оборудовании.

В соответствии с п. 3.1.8 договора полномочный представитель (истец) обязуется принимать заявки клиента (третьи лица) только от координаторов сервисного центра (ответчика).

В соответствии с п. 3.1.12 договора полномочный представитель (истец) обязуется соблюдать условия уровня сервиса, описанного на сайте partner.unit-org.ru.

Согласно п. 3.2.5 договора сервисный центр (ответчик) обязуется уведомлять полномочного представителя (истца) при помощи направления электронного письма, по адресу, указанному в реквизитах полномочного представителя, об изменениях на сайте partner.unit-org, а также в п. 3.2.6 договора сервисный центр (ответчик) обязуется предоставить доступ полномочному представителю (истцу) на закрытую часть сайта partner.unit-org.ru при помощи направления электронного письма.

Согласно письму Регионального сетевого информационного Центра №3888-С от 18.10.2017г. администратором домена unit-org.ru является Московский филиал ООО «ЮНИТ-Оргтехника», администратором домена unit-sky.ru является ООО «ЮНИТ-Оргтехника» и взаимодействие между сторонами осуществлялось в электронной программе ответчика, заявки направлялись ответчиком истцу в электронной форме, что также подтверждается материалами дела.

Электронная переписка является доказательством по делу, подтверждающим наличие правоотношений между сторонами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014г. №А56-4177/2013).

Согласно заключению специалиста в области компьютерно-технического исследования №014734/10/77001/402017/И-8319 от 17.10.2017г. Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» почтовые ящики истца насчитывают 22805 заявок, 1558 из которых приходятся на спорный период с 21.02.2016г. по 30.04.2016г. Посредством проведения компьютерно-технического исследования установлена достоверность сведений, составляющих электронную переписку между сторонами (постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу №А56-743/2008, постановление ФАС ЦО от 05.05.2011 по делу №А68-4041/10).

В материалах дела имеется опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца - клиент АДАМАС за период с 24.02.2016 по 11.04.2016 включительно (т. 57), опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца - клиенты Седьмой континент, Русфинанс Банк, Ренессанс Банк, Адидас, РосИнтер, Алькор и Ко, Карнавал, Август (Оджи), КредитЕвропа Банк, Ригла, Кари, Фортуна, РосБанк) за период с 22.02.2016 по 25.02.2016 включительно (т. 56), опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца -клиенты Седьмой континент, Русфинанс Банк, Ренессанс Банк, Адидас, РосИнтер, Алькор и Ко, Карнавал, Август (Оджи), КредитЕвропа Банк, Ригла, Кари, Фортуна, РосБанк, Траст Банк, Ломбарды ЮС-585, МигКредит) за период с 03.03.2016 по 15.03.2016 включительно (т. 58), опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца - клиенты Русфинанс Банк, Ренессанс Банк, Адидас, РосИнтер, Алькор и Ко, Карнавал, Август (Оджи), КредитЕвропа Банк, Кари, Фортуна, РосБанк, Ломбарды ЮС-585, МигКредит) за период с 16.03.2016 по 25.03.2016 включительно (т. 59), опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца -клиенты Русфинанс Банк, Ренессанс Банк, Адидас, Алькор и Ко, Август (Оджи), КредитЕвропа Банк, Кари, Фортуна, РосБанк, МигКредит) за период с 26.03.2016 по 07.04.2016 включительно (т. 60), опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца - клиенты Русфинанс Банк, Ренессанс Банк, Адидас, Алькор и Ко, Август (Оджи), Ломбарды ЮС-585, МигКредит, РосИнтер) за период с 08.04.2016 по 23.04.2016 включительно (т. 61), что является фиксацией получения заявок на оказания услуг от ответчика.

Согласно п. 3.1.13 договора полномочный представитель (истец) обязуется соблюдать инструкции по заполнению документов и использовать шаблоны документов, предоставленные сервисным центром (ответчиком) на сайте partner.unit-org.ru.

Согласно Стандарту по работе с актами выполненных работ АВР - это документ сервисного центра, использующийся шаблон документов, который является подтверждением факта выполнения работ и факта принятия работ клиентом.

Номер заявки на выполнение работ совпадает с номером акта (АВР) по соответствующей заявке. В материалах дела имеются акты выполненных работ (АВР) - тт. 3-33, 40-55, 63-72, 74-92, которые подтверждают факт оказания услуг истцом всем третьим лицам.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень клиентов, комплексное сервисное обслуживание которых ответчик поручает истцу, вид услуг в отношении каждого клиента, а также стоимость указанных услуг по каждому клиенту.

Расчет-описи АВР и отчет конфигурации клиентов содержат данные, описывающие подробный расчет стоимости оказанных услуг, указывающие на корректные цены за оказанные услуг (цены за копию), указывающие на верный объем оказанных услуг (количества копий).

Дополнительный перечень клиентов, которым оказывались услуги на протяжении всего времени действия договора, подтверждается перепиской с электронной почты (т. 73 л.д. 73-74).

Ответчик оплачивал оказанные услуги по всем клиентам в период с сентября 2015г. по февраль 2016г., заявки на оказание услуг которым направлял истцу, как обязательные к исполнению, вне зависимости от перечня клиентов, указанного в Приложении №1 к договору.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующих о его согласии на изменение цены, увеличения объема работ (принял и оплатил оказанные истцом с 15.05.2015г. по 21.02.2016 услуги всем третьим лицам по делу), частично оплатил оказанные истцом услуги всем третьим лицам в спорный период, не возражал по ценам в период оказания истцом услуг третьим лицам. Указанные действия ответчика направлены на изменение цены и объема работ по соглашению сторон (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), в связи, с чем выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Истец указал, что за период с 22.02.2016 г. по 30.04.2016 г. им оказано услуг на сумму 8 044 728,08 руб., а оплачено ответчиком только в качестве авансового платежа услуги в размере 1 000 000 руб., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 7 044 728,08 руб.

19.05.2016 г. ответчик письмом от 19.05.2016 г. № 19/5 получил от истца претензию с требованием оплаты услуг за период с марта по май 2016г.

В силу статей 799, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг.

Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Оплата услуг производится на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.3 и 5.4 договора).

Ответчик, возражая против представленных истцом актов об оказании услуг № 4 от 25.04.2016г. (за март), № 5 от 31.05.2016г. (за апрель), № 6 от 31.05.2016г. (за май), акта поставки материалов для оргтехники №7 от 05.07.2016г., акта поставки оргтехники №8 от 05.07.2016г., акта сверки заявил об их фальсификации и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписей и технико-криминалистической экспертизы по установлению подлинности оттисков печатей, установлению срока давности изготовления подписей на актах об оказании услуг. Обосновывая фальсификацию, ответчик указал, что данные документы сотрудником ответчика ФИО6 не подписывались.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить из числа доказательств акты об оказании услуг, акт сверки.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.03.2018 г. назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При выборе и назначении экспертной организации суд учитывал мнение сторон, представленные ими экспертные учреждения, возражения сторон против их участия и суд самостоятельно определил экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №526 от 15.05.2018г. (т. 99 л.д. 5-25) исследовался вопрос о давности документов. Эксперты установили, что подписи ФИО6 на представленных на исследование документах, выполнены в тот период времени, который указан в самих документах, то есть документы являются достоверными.

Согласно заключению эксперта №336 от 12.04.2018г. (т. 99 л.д. 40-52) исследовалась подпись ФИО6 и печать ООО «ЮНИТ-Оргтехника». Экспертами установлено, что подпись на представленных для исследования документах, выполнена шариковой ручкой, одним лицом собственноручно, а именно ФИО6, оттиск печати ООО «ЮНИТ-Оргтехника» на акте сверки, актах об оказании услуг не соответствуют.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству ответчика был приглашен эксперт ФИО8, который по представленным сторонами замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленных заключений, просил исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу.

Заключения ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными. В результате изучения заключений и дачи устных пояснений эксперта ФИО8 суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключениях.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, акты оказанных услуг №4 от 25.04.2016г., №5 от 01.07.2016г., №6 от 22.04.2016г. являются подлинными, подписанными уполномоченным лицом ответчика - ФИО6 и подтверждают долг за оказанные услуги за период с 22.02.2016г. по 30.04.2016г. в размере 7 044 728,08 руб.

В судебном заседании 03.07.2018г. в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая на вопросы суда и сторон указала, что на актах оказанных услуг №4 от 25.04.2016г., №5 от 01.07.2016г., №6 от 22.04.2016г. имеется ее подпись, однако, ввиду того, что указанные акты оформлены ненадлежащим образом и не оплачены бухгалтерией общества, факт подписания данных документов у нее вызывает сомнение. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО6 фактически не опровергла свою подпись на спорных договорах, а ее сомнение сводились лишь к факту ненадлежащего оформления документов и не оплаты их бухгалтерией ответчика.

Доводы ответчика о том, что им оказывались услуги третьим лицам в спорный период судом не принимается и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует их представленных в материалы дела ответчиком актов об оказанных услугах (т.102 л.д. 94-150, т.103 л.д. 1-23) ответчиком третьим лицам были оказаны услуги, которые не являются предметом настоящего спора, такие как: работы по монтажу и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем АС магазинов, установка оборудования в стойку, установка 2 СКС – камер, работы по диагностике и восстановлению СВН, монтаж, демонтаж касс и иные. Кроме того, часть услуг согласно представленным актам была оказана ответчиком в феврале 2016г., тогда как спорным периодом в рамках настоящего спора является март – апрель 2016г.

Также суд исследовав представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договору за иные не оспариваемые периоды приходит к выводу, что в предмет обслуживания истца входило оказание услуг на территории г.Москвы и Московской области, тогда как ответчик представляет в материалы дела акты об оказанных услугах, которые относятся к обслуживанию иных городов, таких как Владимир, Благовещенск, Нижний Новгород, Миасс, Самара, Санкт-Петербург, Красноярск.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в спорный период третьим лицам.

Ссылки ответчика на заключения специалиста №263/18 от 02.07.2018, №59/09-18 от 29.06.2018 не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста получено ответчиком по своей инициативе, без извещения истца об исследовании заключения судебной экспертизы. Кроме того, нормы процессуального права не предусматривают проведения оценки заключения судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что печать, содержащаяся на актах оказанных услуг и акте сверке, не соответствует печати представленной ответчиком на исследование, суд считает подтвержденным факт оказания спорных услуг, поскольку само по себе отсутствие печати не является обстоятельством, опровергающим факт выполнения работ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ общество вправе, а не обязано иметь печать.

Перечень обязательных реквизитов первичных документов не требует проставление печати на заказах-нарядах и актах выполненных работ (услуг). Кроме того, ни в одном законодательном акте не предусмотрена данная обязанность.

Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает акты их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятии исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Акты поставки материалов для оргтехники №7 от 05.07.2016г. на сумму 6 290 534, 79 руб. не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, согласования с ответчиком условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму.

Согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

В связи с изложенным, ответчик не обязан компенсировать предъявленную истцом без правовых оснований стоимость расходных материалов.

Истец, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является систематическое получение прибыли, ведёт её с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 2.2 договора ответчик поручает истцу исполнение обязательств по хранению подменного фонда оборудования, переданного ответчиком в адрес истца в целях выполнения комплексного сервисного обслуживания оборудования клиентов.

Истец обязуется обеспечивать сохранность переданного подменного фонда оборудования, несет ответственность за его сохранность (п. 3.1.1 договора) и обязан возвратить указанное оборудование по запросу ответчика (п. 3.1.20 договора).

Из изложенного следует, подменный фонд оборудования не передается в собственность истца, а передается ему на ответственное хранение, а в дальнейшем может быть передан клиентам ответчика в целях выполнения комплексного сервисного обслуживания их оборудования.

Фонд подменного оборудования, поименованный в консолидированном акте без номера и даты на общую сумму 588 000 руб., использовался ответчиком ранее до заключения договора с истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком со своими контрагентами, датированных за периоды 2012-2013 г.г., в которых прямо поименовано вышеназванное оборудование (т. 36 л.д. 117-130).

Согласно расчету принадлежности подменного фонда оборудования (т. 37 л.д. 7-10) приобретение ответчиком подменного оборудования, поименованного истцом в консолидированном акте без номера и даты, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним (т. 37 л.д. 11-141).

В последующем право собственности на указанное оборудование истцу не передавалось.

Доказательства приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте без номера и даты на общую сумму 588 000 руб. им не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика в связи, с чем требование долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. по акту №8 от 05.07.2016г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец не представил доказательств наличия долга по оплате расходных материалов и оргтехники.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 82, 86, 161, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в лице Центрального Московского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Сервис Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.