Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ХК "НОВОТРАНС", ООО "РК "НОВОТРАНС" о взыскании 722 руб. 64 коп. убытков, понесенных вследствие выплаты пени за просрочку доставки грузов, по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020г.

В суд от истца 24.12.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик АО ХК "НОВОТРАНС" представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "РК "НОВОТРАНС" представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206443/2018 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в вагоне № 53714689, следовавшем по транспортной железнодорожной накладной № ЭС872829 в размере 722,64 руб.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика, что зафиксировано актами общей формы 8/4783 от 08.03.2018 и № 8/4852 от 09.03.2018.

ОАО «РЖД» произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы платежным поручением № 612 от 07.12.2018 г.

Вагон № 53714689, принятый к перевозке 05.03.2018 г. (срок доставки -12.03.2018г.), следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭС872829 в адрес получателя ООО «Терминал Пяжиева-Сельга». В связи с возникновением технической неисправности: код 219 - завышение фрикционного клина был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 08.03.2018.

Причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку доставки груза послужила эксплуатационная неисправность - завышение фрикционного клина, возникшая не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы 8/4783 от 08.03.2018 и № 8/4852 от 09.03.2018 , уведомлением ВУ-23М от 08.03.2018 № 320, уведомлением ВУ-36М от 09.03.2018 г. № 135, актом выполненных работ от 09.03.2018 № 53714689, расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2018. Ремонт был произведен 09.03.2018.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2. статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушение указанной нормы закона АО «ХК Новотранс» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой формы 2612), вследствие чего ОАО «РЖД» понесло убытки (взысканные с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины), подлежащие взысканию с АО «ХК Новотранс» в порядке регресса ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисправность «завышение фрикционного клина» (код 219) относится к эксплуатационной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), следовательно, ответственность за эксплуатационное состояние вагона несет его владелец.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ«0 железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее-Закон №17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от -их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 №626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с пунктом 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения № 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего выявлена неисправность вагона с последующей отцепкой для ее устранения. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Необходимость проведения ТР-2 спорных вагонов собственником была признана, а работы по текущему отцепочному ремонту вагонов - оплачены на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., заключенного с ООО РК «Новотранс», выступающим заказчиком ремонта по вагону № 53714689 и оплатившим ремонтные работы.

Ввиду того, что истцу неизвестны условия договорных отношений между АО ХК «Новотранс» и ООО РК «Новотранс», истец считает организации соответчиками по данному спору.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Ответчик заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206443/2018-29-1804, на которое ссылается Истец как на основание обращения к Ответчику с настоящим иском, было вынесено 29.10.2018 года. Следовательно, право регрессного требования к Ответчику истекло через год после вступления в силу указанного решения суда.

Исковое заявление по настоящему спору было предъявлено в суд 05.10.2020 года, то есть за пределами срока предусмотренным Уставом.

Истец обосновывает исковые требования статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на то, что он является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, и имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-206443/2018-29-1804 от 29.10.2018 года, где ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» (Истец) взыскал с ОАО «РЖД» (Ответчик) пени в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в материалы дела прилагает исковое заявление ООО «Терминал Пяжиева-Сельга», из которого следует, что цена иска составляет 301 208,02 руб. Исковые требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» были заявлены в связи с просрочкой доставки грузов по 95 вагонам. Номера вагонов в указанном иске на указаны, указаны только номера железнодорожных накладных, сроки доставки, количество дней просрочки, сумма пени.

Следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что вагон № 53714689 был заявлен ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» при расчете исковых требований по делу № А40-206443/2018-29-1804. Исковые требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» удовлетворены частично. По делу была вынесена только резолютивная часть решения. Мотивировочная часть решения сторонами не запрашивалась.

Следовательно, невозможно сделать вывод о том, по каким вагонам судом было отказано о взыскании пени, а следовательно, невозможно точно определить вошел ли вагон № 53714689 в число вагонов, по которым судом было отказано о взыскании пени.

Кроме того, Истец указывает, что вагон № 53714689 следовал по железнодорожной накладной № ЭС872829.

Однако, в исковом заявлении ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» железнодорожная накладная с указанным номером не заявлялась. Следовательно, Истец не доказал факт нахождения вагона № 53714689 в процессе перевозки.

АО ХК «Новотранс» в рассмотрении спора № А40-206443/2018 не участвовало, арбитражным судом к участию в деле не привлекалось. Следовательно, указанное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Отношения, связанные с системой технического обслуживания и ремонтом грузовых вагонов, регулируются Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. 17.10.2012 г. на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.10. Положения деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

В силу п. 3.3. Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев: комбинированному либо единичному.

По комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

Согласно п. 3.4. Положения комбинированный критерий применяется для четырех-и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ ЖА, методологическое обеспечение ОАО "ВНИИЖТ".

Согласно техническому паспорту, вагон № 53714689 относится к четырехосным вагонам с восьмизначной нумерацией, следовательно, применим комбинированный критерий. Справкой 2612, которую в материалы дела прикладывает сам Истец, подтверждается проведение планового ремонта в отношении вагона № 53714689 - 10 января 2017 г. в ООО «КВРЗ «Новотранс», следующий плановый ремонт указанного вагона назначен на 10 января 2020 года либо по достижению учета выполненного объема работ выраженного в километрах пробега - 160.000 км, (таблица 2 раздела 3 нормативов периодичности производства плановых видов ремонта вагонов Положения). Пробег на 12 марта 2018 года вагона № 53714689 составил 152.314 км, то есть до назначенной нормы пробега остаток составил 7.686 км, то есть в рамках показателей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, АО ХК «Новотранс», как Собственник исполнило обязанность по организации проведения планового ремонта вагона, что подтверждается документально. Указанный факт не позволяет суду делать вывод о несоблюдении Ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из документов, приложенных Ответчиками, отцепка вагона №53714689 была произведена в связи с возникновением технической неисправности, код 219 - завышение фрикционного клина.

Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Сама природа эксплуатационной неисправности не предполагает наличие виновного лица в ее появлении, так как вызвана естественным износом деталей. Следовательно, при возникновении неисправностей, относящихся к категории эксплуатационных, виновное лицо не подлежит установлению в силу его объективного отсутствия.

Истец в качестве доказательства прикладывает в материалы дела акты общей формы №№ 8/4783 от 08.03.2018 г., 8/4852 от 09.03.2018 г.

Основанием для применения ответственности за просрочку по доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Кроме того, взыскание пени за просрочку доставки груза предусмотрено федеральным законом, статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Указанная пеня по своей правовой природе носит характер санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки и не может являться убытками перевозчика.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производятся работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам.

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением техобслуживания вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного ж. д. администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

Спорный вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, был пригодным для участия в процессе перевозки груза.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе была невозможна.

Приняв спорный вагон к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило исправность вагона. Дальнейшую эксплуатацию спорного вагона по путям общего пользования осуществлял Истец. Каких-либо доказательств эксплуатации вагона в процессе перевозки третьим лицом, Истец не предоставил.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206443/2018-29-1804, на которое ссылается Истец как на основание требований к Ответчику, было вынесено 29.10.2018 года. Следовательно, право регрессного требования к Ответчику истекло через год после вступления в силу указанного решения суда. Исковое заявление по настоящему спору было предъявлено в суд 05.10.2020 года, то есть за пределами срока предусмотренным Уставом.

Как следует из документов, приложенных Ответчиком, отцепка вагона № 53714689 была произведена в связи с возникновением технической неисправности, код 219 - завышение фрикционного клина.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), неисправность с цифровым кодом 219 относится к эксплуатационной, на что указывает сам Истец. Однако, Истец ошибочно заявляет о том, что ответственность за эксплуатационное состояние вагона несет его владелец.

Сама природа эксплуатационной неисправности не предполагает наличие виновного лица в ее появлении, так как вызвана естественным износом деталей.

Следовательно, при возникновении неисправностей, относящихся к категории эксплуатационных, виновное лицо не подлежит установлению в силу его объективного отсутствия. Отцепка вагонов по эксплуатационной неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец в качестве доказательства прикладывает в материалы дела акты общей формы №№ 8/4783 от 08.03.2018 г., 8/4852 от 09.03.2018 г. Ответчик не согласен с тем, что указанные акты общей формы являются доказательством вины ООО «РК «Новотранс».

Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. Копии данных документов не свидетельствуют о необходимости устранения технической неисправности, в силу пунктов 6.2. и 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Спорный вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, был пригодным для участия в процессе перевозки груза. Истец не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе была невозможна.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.