Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466" (121609, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, 68, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (127566, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО1 по дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" об обязании ответчика произвести в кратчайшие сроки гарантийный ремонт автомобилей: Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; oyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом и нарядом бробронетанковой службы Западного военного округа от 10 декабря 2019 года к 1519, на складские площади хранения войсковой части 52946, в пос. Гарь-Покровское, Одинцовского р-на Московской области, ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (ответчик) были поставлены автомобили Toyota Camry в количестве 28 единиц.

Во время перегона автомобильной техники в ФКУ «Войсковая часть 83466» по адресу: <...>, были выявлены неисправности форсунок стеклоомывателя фар на 15 автомобилях.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 о порядке предъявления и удовлетворения рекламаций (далее ГОСТ), приказом Министра обороны Российской Федерации от 2016 года № 969 от 28 декабря 2013 года, «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», были направлены уведомления о вызове представителя поставщика для определения дефекта, составления акта исследования образцов ВВТ, акта рекламации и устранения выявленного дефекта (№ 17-30 от 20.02.2020 г.), представители поставщика ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» проигнорировали направленное уведомления (официального ответа не поступало).

11.03.02021г. и 18.03.2020 года от ИП ФИО2, было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы, с просьбой о прибытии представителя ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», для составления акта осмотра.

23 июня 2020 г. по адресу г. Москва, Пресненский вал дом 9 проводился осмотр автомобиля в присутствии руководителя отдела гарантии и технического контроля ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». В ходе осмотра было установлено отсутствие правой и левой крышек омывателя фар, форсунки омывателя правой фары, распылителя омывателя левой фары, повреждение в виде трещин форсунок омывателей S=70% правой фары, S=80% левой фары. Произведен отбор жидкости из системы омывателя фар и направлен ФГБУ Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина для проведения исследований.

29 июня 2020 г. было представлено «Заключение центра независимой автотехнической экспертизы CARHELP» (ИП ФИО2) № 04-03/2020 по исследованию технического состояния омывателя фар транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 6964мо77, VIN: <***> и техническая справка по результатам лабораторных исследований (Приложение № 3 заключения) ФГБУ «Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина», в которых указано, что вероятнее всего, применяемая незамерзающая жидкость омывателя, содержит поверхностно-активные вещества, сильно снижающие поверхностную энергию полиформальдегида в присутствии водоспиртового раствора метанола. Для установления ПАВ и подтверждения его воздействия на полиформальдегид требуются дорогостоящие аналитические исследования и цикл механических испытаний, что на данном этапе представляется нецелесообразным.

На момент проведения независимой экспертизы показания одометра - 77 км, что свидетельствует о том, что жидкость омывателя не менялась и не доводилась до уровня. Автомобили, до и после перегона в ФКУ «Войсковая часть 83466» не эксплуатировались.

В связи с возложенными задачами на ФКУ «Войсковая часть 83466» по автотранспортному обеспечению органов Центрального военного управления Министерства обороны Российской Федерации и необходимостью эксплуатации автомобилей, на одном автомобиле была произведена замена магистрали омывателя фар, форсунок омывателя фар (правой и левой) по государственному контракту от 31 июля 2018 г. № 417/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 (акт приемки-сдачи выполненных работ № МГ00004507 от 09.01.2020 г.), а также проверка магистралей и исполнительных узлов омывателя фар на 2-х автомобилях (акты сдачи-приемки выполненных работ № МГ00000368 от 27.01.2020 г., № МГ00000061 от 11.01.2020 г.).

Согласно сервисной книжке автомобиля VIN: <***> и остальных полученных автомобилей, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течении 3-х лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения пробега 100000 км.

Истец ссылается на то, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» автомобильной техники требующей восстановления в рамках гарантийных обязательств 13 единиц: Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Тoyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска; Toyota Camry VIN: <***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 969 от 28.12.2013 г. и Государственным военным стандартом ГОСТ РВ 15-703-2019 о порядке предъявления и удовлетворения рекламаций (далее ГОСТ) истцом проведены все необходимые мероприятия по диагностике, предъявлению рекламации с целью гарантийного ремонта.

Направленная ответчику претензия от 02.07.2020 года оставлена без удовлетворения.

Письмом от 31.07.2020г. исх.№ТЦО-44 ответчик отказал в проведении ремонта от Тойота Центр Отрадное.

Как следует из п.5.5.2 ГОСТа, поставщик изделия, по требованию заказчика, на основании рекламационного акта обязаны в сроки, установленные в п.5.5.3 (ГОСТа), устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ, или возникших разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с Уставом, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 83466» имеет право, как юридическое лицо, обращаться в судебные органы для защиты государственных интересов.

Согласно доверенности Министерства обороны Российской Федерации (далее - доверенность), в лице начальника Главного управления вооружения вооруженных сил Российской Федерации № 212/1601 от 30.10.2017г., командир войсковой части 83466 ФИО3 представляет интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части 83466 (копия Устава прилагается), с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, истец, согласно ГОСТу, вышеуказанной доверенности Министерства обороны РФ и Устава войсковой части, являясь структурным подразделением центрального органа военного управления (Главное автобронетанковое управление), является Потребителем и законным представителем Заказчика при исполнении государственного оборонного заказа.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно государственному контракту №1919187113832412241005530 автомобили 04.12.2019 г. были переданы Войсковой части 52946. При передаче автомобилей в Войсковую часть 52946 претензии со стороны приемочной комиссии не было. Автомобили были приняты без претензий и замечаний.

06.03.2020 сотрудники ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» присутствовали при осмотре автомобиля <***> пробег 69 км., который проводился «Центром независимой автотехнической экспертизы» (CARHELP), где было установлено, что отсутствуют форсунки омывателя фар, а также крышки форсунок установленные на двухсторонний скотч.

После этого в адрес ответчика поступило уведомление (телеграмма) о провидение независимой экспертизы на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): <***>. 16.03.2020 Сотрудники ТЦ Коломенское вновь присутствовали при проведении осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): <***> пробег 70 км., который проводился «Центром независимой автотехнической экспертизы» (CARHELP). В результате осмотра системы омывателя фар, было установлено: крышки форсунок омывателя фар приклеены на двухсторонний скотч на левой фарсунке отсутствует фиксирующий элемент распылителя.

Каких либо результатов осмотра, либо заключений специалиста по результатам осмотров от 06.03.2020 и 16.03.2020 ответчик от истца не получил.

23.03.2020 в адрес ответчика поступило (телеграмма) уведомление о проведении независимой экспертизы на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): <***>. 23.03.2020. Сотрудники ТЦ Коломенское присутствовали при проведении осмотра автомобиля <***>, пробег 77 км., который проводился «Центром независимой автотехнической экспертизы» (CARHELP). На основании данного осмотра было составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №04-03/2020, заказчиком которого является «РЕСПЕКТ АВТО».

Согласно Заключению система омывателя фар Автомобиля имеет повреждения и неисправности, которые обнаружены в исследовательской части по данному вопросу. Установленные в ходе исследования повреждения и неисправности деталей вероятнее всего имеют производственные причины возникновения и изложены в «Технической справке по результатам лабораторных исследований.

Между тем, выводы данного заключения, а именно в части причины возникновения повреждения или неисправности автомобиля, являются не корректными.

В ходе осмотра автомобиля и последующего лабораторного исследования, несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля не установлено, таким образом, отказ форсунок фароомывателя не является производственным отказом.

Вывод о наличии в незамерзающей жидкости поверхностно-активных веществ, сильно снижающих поверхностную энергию полиформальдегида в присутствии водоспиртового раствора метанола, носит вероятностный характер, т.к. исследование с целью установления наличия таких веществ не проводилось.

Согласно госконтракту в Войсковую часть 52946 было передано 54 ед. автомобилей, которые прошли предпродажную подготовку, в ходе которой все автомобили были заправлены одной и той же незамерзающей жидкостью.

При этом отказ зафиксирован только на части автомобилей, а не на всех
автомобилях, поставленных в рамках государственного контракта №1919187113832412241005530.

Таким образом, суд критически относится к выводам, изложенным в Заключении специалиста №04-03/2020, причина выхода из строя форсунок не установлена точно, а основывается на предположениях, не находящих своего подтверждения ни в тексте заключения, ни в технической справке. Кроме того, эксперт даёт своё определение «несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление и поставку продукции относится к производственным дефектам», что противоречит определению ГОСТа.

Согласно ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», применяемым совместно с ГОСТ 27-002-2015:

Залив незамерзающей жидкости описан в руководстве для владельца PZ49X-99M72-1Ш на стр.522, следовательно, данная процедура доступна для самостоятельного выполнения владельцем автомобиля.

Исходя из текста определений ГОСТов и руководства для владельца, ремонт, направленный на восстановление работоспособности системы омыва фар, выражающийся в доливе жидкости, может быть выполнен не только на ремонтном предприятии, но и самостоятельно владельцем автомобиля.

Таким образом, выводы эксперта не обоснованы, предположение о характере дефекта не находит подтверждения в материалах исследования, источник незамерзающей жидкости и возможность применения в исследуемом автомобиле жидкости, заправленной владельцем автомобиля или третьими лицами, в тесте заключения специалиста отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия гарантийного случая, а следовательно обязанности ответчика по производству гарантийного ремонта

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый
арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном
объеме.

Судья Н.А. Чекмарева