Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гипролеспром» (далее так же - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным распоряжения от 06.06.2013г. №224; обязании Департамент культурного наследия города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Гипролеспром» путем исключения 7-этажного нежилого административного здания по адресу: <...>, площадью 1055 кв.м из реестра объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТУ Росимущества в г.Москве и Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД».

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве и ОАО «РЖД» оставили спор на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО «Гипролеспром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013г. №224, так как Заявитель узнал о нам из ответа Департамента культурного наследия города Москвы №ДКН-16-09-2365/5 от 07.07.2015г.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу №А40-29033/2014 должник - Открытое акционерное общество «Гипролеспром» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Статья 129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех полномочий по управлению делами должника, в том числе полномочий по распоряжению имуществом должника.

3апросом от 28.04.2015 года №01-02 Московско-Ярославская транспортная прокуратура обратилась к Конкурсному управляющему ОАО «Гипролеспром» ФИО5 по вопросу проверки земельного законодательства в отношении здания водонапорная Башня по адресу: <...>, указав на якобы отнесение указанного объекта к объектам культурного наследия.

В качестве доказательства было заявлено о наличии указанной информации на сайте в сети Интернет Ответчика (dkn.mos.ru) в разделе «реестр объектов культурного наследия», выявленный объект культурного наследия по адресу: <...> - Ансамбль зданий Таможенного двора Николаевской железной дороги, 1850-1860 гг., архитекторы К.А.Тон, ФИО6, нач. XX в. - Башня водонапорная, 1850-е гг., архитектор ФИО6, нач. XX в.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.26 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запросом №14/15 от 05.05.2015г. ОАО «Гипролеспром» обратилось в Министерство культуры Российской Федерации за предоставлением выписки из реестра объектов культурного наследия, содержащую сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 указанного закона в отношении 7-этажного нежилого административного здания по адресу: <...>, площадью 1055 кв.м, так как других объектов этажности выше двух по указанному адресу не имеется.

В своем ответе №ДКН-16-09-2365/5 от 07.07.2015г. Департамент культурного наследия города Москвы указал, что по состоянию на 01.07.2015 года часть здания по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия - Водонапорная башня со ссылкой на акт государственной культурной экспертизы от 25.09.2012 года, и распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013 года №224.

ОАО «Гипролеспром» не согласившись с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013г. №224 обратилось в Арбитражном суде г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта входит соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его принятие, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем его.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение, действие (бездействие) госоргана может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции ОАО «Гипролеспром» Департаментом культурного наследия города Москвы не соблюден порядок, установленный Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения, по отнесению к выявленным объектам культурного наследия объект недвижимости 7-этажное здание по адресу: <...> площадью 1055 кв. м и включения сведений о нем в реестр объектов культурного наследия. Ответчик не идентифицировал водонапорную Башню из числа других объектов по адресу: <...>, не представил доказательств наличия права собственности у Заявителя на объект недвижимости. Департамент не предоставил доказательств отнесения Водонапорной башни к недвижимым вещам. Ответчик не доказал, к какому типу Водонапорной башни с какими характеристиками в соответствии с требованиями п.п 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 11) ст. 17 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относится спорое недвижимое административное здание не являющееся промышленным объектом и тем более промышленным объектом системы водоснабжения.

Оспариваемым распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013г. №224 «О согласовании с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы», принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", постановлением Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. № 671-ГШ "Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения", Департамент распорядился:

1. Согласиться с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы, выполненным аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО7 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. № 135), содержащим вывод об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Таможенного двора, 1850-1860-е гг., арх. К.А.Тон, ФИО6: - Круговое Депо; - Башня водонапорная" по адресам: Комсомольская пл., д. 3/30, стр. 1, пр. Комсомольской Площади, д. 12 (часть) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) с наименованием "Ансамбль зданий Таможенного двора Николаевской железной дороги, 1850-1860-е гг., архитекторы К.А.Тон, ФИО6, нач. XX в.: - Круговое депо, 1851 г., архитекторы К.А.Тон, ФИО6, 1860-е гг.; - Водонапорная башня 1850-е гг., архитектор ФИО6, нач. XX в.", а также предложения по предмету охраны объекта культурного наследия, границе и режиму использования его территории (прилагается к распоряжению).

2. Подготовить и внести на утверждение в установленном порядке в Правительство Москвы проект решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

3. Внести соответствующие изменения в Городской реестр недвижимого культурного наследия и Историко-культурный опорный план города Москвы.

4. Признать утратившим силу распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 1 декабря 2011 г. № 165 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы". …

Довод заявителя о том, что именно оспариваемое распоряжение Департамента культурного наследия от 6 июня 2013 г. № 224 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" является основанием для отнесения здания, расположенного по адресу: пр. Комсомольской площади, д. 12, к выявленным объекта культурного наследия и включения сведения о нем в реестр объектов культурного наследия признается судом ошибочным.

Здание по адресу: пр. Комсомольской площади, д. 12 (часть), принято под государственную охрану Протоколом Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам от 29 мая 1991 г. № 27 в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий таможенного двора. В комплекс зданий архитектуры вошли здания 3-х пакгаузов, Водонапорная башня. Круговое депо.

При принятии решения Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественник Мосгорнаследия) руководствовалось ранее принятыми нормативными правовыми актами, а именно:

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 № 865 (далее -Положение № 865);

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 № 203, (далее - Инструкция № 203).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с п. 11 Инструкции № 203, выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции № 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

На тот период времени обязательные критерии, по которым должна была определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта, не были регламентированы. В этой связи создавались Экспертные комиссии, в состав которых привлекались специалисты в области архитектуры, реставрации, специалисты научно-исследовательских и проектных организаций.

Процесс выявления таких объектов являлся постоянным, в результат которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимали решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты на сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшем на момент принятия Объекта по охрану, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране.

Кроме того, тем же законодательством уведомление собственника объекта культурного наследия предусмотрено не было.

В настоящее время специальным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В соответствии с действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъект Российской Федерации (п.9 статьи 18).

Согласно п.8 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся, в том числе, принятие решений о включении выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий в единый государственный реестр в качестве памятников местного значения (объектов культурного наследия регионального значения).

В свою очередь, Правительством Москвы принято постановление от 3 августа 2010 г. № 671-ПП "Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения" (далее - постановление Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. № 671-ПП), в соответствии с которым согласно пункту 1.3. Положения, решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр в качестве объектов культурного наследия регионального значения оформляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, оформленного в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 15 июля 2009 г. № 569

Пунктом 3.10. постановления Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. № 671-ПП установлено, что по результатам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также прилагаемых к нему документов Москомнаследием (правопредшественник Департамента) принимается соответствующее решение, оформленное в установленном порядке.

Указанный порядок установлен приказом Департамента от 26 сентября 2011 г. № 242 "Об утверждении порядка рассмотрения заключений (актов) государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Москвы решений о включении объектов культурного наследия регионального значения (памятников или ансамблей) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым Департамент, согласно пункту 9 Приказа, по итогам рассмотрения заключения (акта) экспертизы по существу принимает одно из следующих решений:

- о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы об обособленности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр;

- о согласии с заключением (актом) экспертизы, содержащим выводы о необоснованности включения объекта культурного наследия регионального значения (памятника или ансамбля) в Единый реестр.

Таки образом, очевидно, что оспариваемое распоряжение Департамента не является основанием для признания Объекта объектом культурного наследия, как утверждает заявитель, поскольку Объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия в 1991 году. Оспариваемое распоряжение является решением уполномоченного органа исполнительной власти, подтверждающим согласие о наличии у объекта историко-культурной ценности и необходимости включения данного объекта в Единый реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Заявитель неверно трактует статью 26 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего заявления.

Рассматриваемый Объект является в настоящее время выявленным объектом культурного наследия. Решение о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения пока не принято.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ физические и юридические лица вправе получать в федеральном органе охраны объектов культурного наследия и в региональном органе охраны объектов культурного наследия выписку из реестра, содержащую сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются:

- сведения о наименовании объекта;

- сведения о времени возникновения или дате создания объекта;

- сведения о местонахождении объекта;

- сведения о категории историко-культурного значения объекта;

- сведения о виде объекта.

В силу п.4 Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 954 основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр.

Таким образом, ст. 26 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ применима исключительно к объектам культурного наследия регионального или федерального значений, в связи с чем выписка из Единого реестра, о чем указывает заявитель, представлена быть не может.

Государственный учет выявленных объектов культурного наследия, которые согласно п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, осуществляется в Городском реестре недвижимого культурного наследия, Положение о котором утверждено постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. № 510-ПП.

В соответствии со ст. 3.1 к объектам подлежащим регистрации и учету в Городском реестре относятся расположенные в административных границах города Москвы:

- объекты культурного наследия (памятники, ансамбли, достопримечательные места) и их территории;

- выявленные объекты культурного наследия;

- исторически ценные градоформирующие объекты;

- объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю представлена выписка из Городского реестра недвижимых памятников истории и культуры, содержащая всю необходимую информацию о выявленном объекте культурного наследия.

При определении границ территории объекта культурного наследия и их описании не применим Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель неверно полагает, что при определении границ территории применяется Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На момент принятия оспариваемого распоряжения законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством. При этом наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия, в зону охраны такого объекта. В этой связи в территорию одного объекта культурного наследия могут входить несколько земельных участков.

Описание границ территории объекта культурного наследия, являющееся приложением к Акту государственной историко-культурной экспертизы, предполагает описание исторической территории объекта культурного наследия.

Довод о том, что Объект относится к движимому имуществу, в виде оборудования, несостоятелен и отклоняется судом, на основании следующего.

Здание железнодорожной станции (вокзала) в Москве было построено в 1851 г. по проекту архитектора К.А.Тона, по его же проекту рядом было выстроено здание Таможенного двора. Тогда же были возведены железнодорожные пакгаузы, водонапорная башня, а также здание Кругового паровозного депо, первого подобного сооружения в Москве.

Водонапорная башня представляет собой расположенное вдоль линии Ярославской железной дороги кирпичное трехъярусное сооружение середины XIX века с двумя одноэтажными пристройками. Первоначально башня была двухъярусной, а в начале XX века башня была надстроена для увеличения напора воды и стала трехъярусной.

Здание в целом сохранило историческое композиционное и архитектурно-художественное решение, а также свое местоположение и объемно-пространственную композицию со своим историческим наименованием.

Таким образом, Департамент оспариваемым распоряжением от 06 июня 2013 г. № 224 согласился с включением в Единый реестр выявленного объекта культурного в качестве объекта культурного наследия регионального значения, являющимся объектом недвижимости - нежилым административным зданием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объект культурного наследия (памятник) является отдельной постройкой, зданием, сооружением с исторически сложившейся территорией, т.е. объектом недвижимости.

Вопрос о включении Объекта в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения рассматривался на Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с протоколом заседания указанной Комиссии от 02 ноября 2012 г. проект решения о включении в Единый реестр Объекта единогласно одобрен.

Комиссия при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия создана в соответствии и с постановлением Правительства Москвы от 04 октября 2011 г. №475-ПП.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента от 06 июня 2013 № 224 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" распоряжение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Департамента, не нарушают права и законные интересы ОАО "Гипролеспром" в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Гипролеспром".

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены, как безосновательные.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Гипролеспром к Департаменту культурного наследия города Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин