Гражданский кодекс часть 1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на статьях 2 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьях 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственниками жилых помещений выявлены недостатки в общем имуществе, допущенные застройщиком при строительстве, которые до настоящего времени добровольно не устранены, что является нарушением ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома о качестве строительных работ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен контракт № 2012.28702/15 от 14.06.2012 г., согласно условий которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность 17 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 567,10 кв.м и не более 621,20 кв.м. путем участия муниципального образования в долевой строительстве многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 2012.28854/16 от 14.06.2012 г., согласно условий которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность 18 двухкомнатных квартир общей площадью не менее 872,10 кв.м. и не более 884,70 кв.м. путем участия муниципального образования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт № 2012.60858/17 от 18.06.2012 г., согласно условий которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность 1 трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 62,10 кв.м. и не более 62,20 кв.м. путем участия муниципального образования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обосновании исковых требований истец указывает, что акты приема-передачи на объекты долевого строительства были подписаны в декабре 2013 года.

В ноябре 2014 года по многочисленным обращениям граждан было проведено комиссионное обследование квартир и кровли жилого дома № 18 по ул. Октябрьская, в ходе обследования были выявлены следующие дефекты: в 1 подъезде кв. № 5 (2 этаж) – имеется наличие в зале сырости возле потолка, не работает вентиляция, в 3 подъезде: кв. № 39 (3 этаж) – имеется наличие в зале сырости в углу потолка, в спальне через трещины в потолке имелось протекание воды, не работает вентиляция, кровля: вентиляционные шахты не выведены на кровлю, некачественно выполнен карниз, некачественно выполнена пароизоляция чердачного перекрытия, отсутствует карнизная планка, отсутствует гидроизоляция, которая должна быть выполнены в нахлест на карнизную планку, поэтому происходит затекание воды под крышу, не выполнена подшивка карниза, не выполнено ограждение на кровле.

В соответствии с п.6.3 контракта в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, осмотрен участниками комиссии и составлены соответствующие документы, подтверждающие отступления и/или ухудшение качества объекта долевого строительства. Участник объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.6.4 контракта гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В обосновании исковых требований истец указывает, что в ноябре 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 1 марта 2015 г. устранить дефекты некачественно выполненных работ.

Истец указал, что в связи с тем, что требования об устранении недостатков работ ответчиком не выполнены, с ответчика подлежит взысканию 1 182 823,74 руб. стоимости расходов на устранение недостатков, в подтверждении чего в материалы дела представлены локальные сметы.

Застройщик, извещенный о допущенных им нарушениях, не устранил недостатки, что явилось основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 182 823,74 руб. стоимости расходов на устранение недостатков.

Суд установил, что в результате проведенных обследований выявлены недостатки строительства многоквартирного дома, которые отражены в акте от 07.11.2014 г., составленном в отсутствии ответчика, являющегося застройщиком спорного объекта капитального строительства, то есть без извещения лица, являющимся ответственным за надлежащее проведение строительства.

Доказательств направления в адрес претензии по факту некачественных объектов долевого строительства от 24.11.2014 г. № 1631 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств извещения ответчика об осмотре недостатков, а также о их наличии в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4),

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7),

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения цены договора,

возмещения своих расходов на устранение недостатков - часть 2 статьи 7,

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В части условий о выполнении ответчиком работ по строительству объекта и передачи результата этих работ заказчику, рассматриваемый договор можно квалифицировать применительно к статье 740 ГК РФ как договор строительного подряда.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что объект долевого участия в строительстве передан по акту № 21 от 16.12.2013 г. (квартира № 5), акт № 33 от 16.12.2013 г.

В одностороннем акте от 07.11.2014 г. установлено, что вентиляционные шахты не выведены на кровлю, некачественно выполнен карниз, некачественно выполнена пароизоляция чердачного перекрытия, отсутствует карнизная планка, отсутствует гидроизоляция. При этом акт обследования от 07.11.2014 г. суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающие выполнение работ с недостатками, поскольку указанный акт не содержит ссылки на конкретные нарушения требований договорной документации, строительных норм и правил, которые были нарушены. При этом данный акт от 07.11.2014 г. не содержит выводов, что именно указанные недостатки привели к наличию последствий, образования повреждений в квартире № 5, № 39.

Правом на проведение экспертизы истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Все недостатки, которые, по мнению истца, повлекли причинение убытков, могли быть обнаружены в процессе приемки объекта, то есть являются явными. Между тем, стороны подписали акт № 33 от 16.12.2013 г., № 21 от 16.12.2013 г. указав на соответствии приобретаемых квартир требованиям перечисленным в государственном контракте от 14.06.2012 г. То есть, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, истец утратил право ссылаться на явные недостатки.

Более того, представленная в материалы дела локальная смета № 1 основана на дефектной ведомости от 09.02.2015 г., которая в материалы дела не представлена, при этом содержит такие виды оборудования как блок оконный пластиковый одностворчатый с поворотно-откидной створкой, двухкамерных стеклопакетом, смена стекол толщиной 4-6 мм в деревянных переплетах на штапиках по эластичной прокладке, стеклопакет пластиковый трехкамерный. При этом доказательств отношения данного оборудования к вентиляционной шахте, карнизу и пароизоляции чердачного перекрытия в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, оснований для вывода о том, что застройщиком допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, либо о недостижении указанных в технической документации показателей объекта строительства не имеется, а именно эти обстоятельства силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ могут быть квалифицированы как нарушение качества работ по договору строительного подряда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,309,310,720,754 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Сатинский муниципальный район» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина