Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-858) при ведении протокола помощником судьи Гумашян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизацня-5» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 129090 Москва, Мещанская ул., 22; дата регистрации 02.08.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (ОГРН <***>, ИИН 7704539433, 121474 Москва, Рябиновая, ул., 22 А., стр.2, дата регистрации 06.12.2004) о взыскании неустойки в сумме 2 729 605 883 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (ОГРН <***>, ИИН 7704539433, 121474 Москва, Рябиновая, ул., 22 А., стр.2, дата регистрации 06.12.2004) к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизацня-5» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 129090 Москва, Мещанская ул., 22; дата регистрации 02.08.2002) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 156 807 882 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1. по доверенности №102/2 от 20.04.2013; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.04.2013 №19-П/И; ФИО3, по доверенности №9 от 23.01.2014; ФИО4, по доверенности №68-П/И, ФИО5 по доверенности от 16.04.2014 №67-П/И, ФИО6, по доверенности от 17.04.2014 №70-П/И;

после перерыва: от истца- ФИО1. по доверенности №102/2 от 20.04.2013; ФИО7 по доверенности от 07.08.2012г.; от ответчика- ФИО2 по доверенности от 15.04.2013 №19-П/И, ФИО3 по доверенности от 28.01.14г., ФИО8 по доверенности от 11.11.2013; ФИО4, по доверенности №68-П/И; ФИО5 по доверенности от 16.04.2014 №67-П/И; ФИО6, по доверенности от 17.04.2014 №70-П/И.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.14г. по 24.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мосстроймеханизацня-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МФС-ПИК», с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 696 144 078 руб. за общий период с 26.12.2010г. по 05.06.13г. по договору №10/ГП/09 от 01.07.2009г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение условий заключенного между сторонами договора №10/ГП/09 от 01.07.2009г. работы выполнялись с нарушением срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 696 144 078 руб. за общий период с 26.12.2010г. по 05.06.13г. (с учетом применения срока исковой давности) на основании п. 12.3. договора.

Определением от 12.03.14г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО «МФС-ПИК» к ЗАО «Мосстроймеханизацня-5» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 156 807 882 руб. 82 коп. по договору №10/ГП/09 от 01.07.2009г.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску в нарушение условий заключенного между сторонами договора №10/ГП/09 от 01.07.2009г. не оплачены выполненные истцом по встречному иску работы, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что работы выполнены без нарушения сроков, нарушение промежуточных сроков произошло не по его вине, что неустойка не может быть начислена, поскольку п.12.3. договора не предусмотрен расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ по каждому пусковому комплексу в составе объекта. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Генподрядчик) и ООО «МФС-ПИК» (Подрядчик) заключен договор № 10/ГП/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства и оказания услуг по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики», согласно п.3.1. которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по строительству каждого Пускового комплекса, входящего в состав Объекта, на условиях под «ключ», по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики», и совместно с Генподрядчиком и Заказчиком обеспечить его ввод в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что из текста Договора следует, что Объект - это совокупность Пусковых комплексов (зданий), указанных в Приложении № 2, подлежащих строительству Подрядчиком (п.2.14).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) (п.5.2.).

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2а в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору) строительство жилых домов (Пусковых комплексов) должно быть осуществлено: жилые дома корп.16, корп.20, корп.20*. корп.37, корп.38, корп.39- до ноября 2010 года, жилые дома корп. 1*. корп. 15, корп. 15*, корп.28. корп.29, корп.30. корп.31. корп.48,корп.50, корп.51 - до декабря 2010 года, жилой дом корп.63- до июня 2011, жилой дом корп. 62- до сентября 2011, жилой дом корп.61* - до ноября 2011 года, жилые дома корп.23*. корп.36* - до декабря 2011 года. - жилые дома корп.12, корп.32. корп.33 ,корп.34, корп.35, корп.67*, корп.68 - до сентября 2012 года.

Однако, по мнению истца по первоначальному иску, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ; Подрядчик продолжал выполнять работы по строительству жилых домов в отношении: жилых домов корп. 1*, корп.15,корп.15*,корп.16.корп.20,корп.20*,корп.28,корп.29,корп.30,корп.31,корп.37,корп.38.корп.39,корп.49,корп.50,корп.51 - до 15 декабря 2011 года, жилых домов корп. 12, корп.63 - до 31 октября 2012 года, жилых домов корп.23*, корп.32, корп.33. корп.34, корп.35,корп.36*. корп.61*, корп.62, корп.67*,корп.68- до 5 июня 2013 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оформленные между Подрядчиком и Генподрядчиком надлежащим образом.

Согласно Договору Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - документы, оформленные Подрядчиком, проверенные и подписанные Генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ Подрядчика за отчетный месяц. Формы № КС-2 и № КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц. П. 2.31. Договора предусматривает, что этап работ- это оговоренный Сторонами объем работ одного вида в пределах конкретного Пускового комплекса и/или Объекта в целом, выделяемый в Графике производства работ, для промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ. Согласно Графику производства работ (Приложение № 2а к Договору в редакции дополнительного соглашения № 4) этапы работ предусмотрены сторонами в виде производства работ по каждому жилому дому (Пусковому комплексу), то есть стороны в Графике производства работ предусмотрели, что этап работ - это строительство одного жилого дома. Дополнительным соглашением № 4 к Договору предусмотрено Приложение «Цена договора подряда на жилую застройку микрорайона в г.о. Подольск и Подольский муниципальный район, Московской области с разбивкой по объектам», в котором указана общая стоимость работ по каждому жилому дому (Пусковому комплексу) (виду работ).

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 2 696 144 078 руб. за общий период с 26.12.2010г. по 05.06.13г.

В соответствии с абз. 2 ч,1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 12.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с Графиком производства работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску допущено неправильное толкование Договора. По смыслу Договора, начало и окончание сроков выполнения работ не связано с оформлением Актов КС-2 и справок КС-3. Просрочка выполнения работ Ответчиком отсутствует, поскольку имеются Разрешения на ввод Пусковых комплексов в эксплуатацию, выданные в пределах сроков работ (Приложении № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору).

Доказательством своевременного выполнения Ответчиком своих обязательств по срокам производства работ являются полученные в установленном порядке Разрешения на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию. Все работы в рамках Договора были выполнены Подрядчиком не только в пределах установленного Договором срока и надлежащим образом, но и с опережением сроков производства работ.

В силу прямого указания статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации.

В п. 2.28. Договора также указано, что результатом работ по Договору является Объект (Пусковой комплекс), готовый к эксплуатации, на который выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Дата окончания работ по Договору (п. 5.4.) связана не с датой оформления КС-2, КС-3, а с датой получения Разрешения на ввод в эксплуатацию последнего пускового комплекса, входящего в состав Объекта.

Кроме того, расчет неустойки истца не основан на положениях договора.

Как уже было указано выше, п. 12.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с Графиком производства работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (этапов работ).

Приложение № 2 к Договору включает в себя графики производства работ отдельно по каждому Пусковому комплексу, содержащие графу наименование работ и разделение работ на виды: земляные работы (котлован), нулевой цикл с фундаментами, возведение надземной части, отделочные работы, кровля, монтаж лифтов, внутренние электромонтажные работы, отопление, внутренние сантехнические работы, слаботочные системы, благоустройство.

Согласно п. 2.28. Договора Работы могут означать отдельные части (виды) вышеуказанных работ там, где это требуется по смыслу Договора.

Согласно п. 2.31. Договора этап работ - оговоренный Сторонами объем работ одного вида в пределах конкретного Пускового комплекса и/или Объекта в целом, выделяемый в Графике производства работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства работ. Выполнение этапа работ фиксируется актом завершения работ определенного вида. Последнее предложение п. 2.31. явно указывает на то, что «этап работ» и «вид работ» в рамках Договора не являются тождественными понятиями, этап работ относится к виду работ как общее к частному.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений п. 2.28. и п. 2.31. Договора можно сделать вывод о том, что п. 12.3. Договора также разделяет понятия «этап работ» и «вид работ», т. е. неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) должна рассчитываться исходя из стоимости вида работ, промежуточные сроки выполнения которых и были согласованы Сторонами путем подписания Приложения № 2 к Договору, содержащего разделение работ на виды. В Приложении № 2 к Договору этапы работ выделены по каждому дому с указанием сроков выполнения каждого этапа, а также с указанием сроков начала и окончания работ по каждому Пусковому комплексу в целом.

Вместе с тем стоимость этих видов работ в графике производства работ (Приложение № 2) сторонами не согласована.

В оформленном Сторонами Графике производства работ (Приложении № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) отсутствует разделение работ на виды, соответственно у Истца нет основания для начисления неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ исходя из условий п. 12.3. Договора.

Пунктом 12.3. Договора не предусмотрен расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ по каждому Пусковому комплексу в составе Объекта, как это фактически сделано Истцом. Также не указано, в чём состоит нарушение прав и интересов Истца, учитывая своевременное достижение результата работ - получение Разрешений на ввод Пусковых комплексов в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как усматривается из материалов дела, прежде чем ООО «МФС-ПИК» приступило к выполнению своих обязанностей по Договору, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» передало в адрес ООО «МФС-ПИК» строительные площадки под каждый отдельно взятый корпус, что было оформлено Актами о выполненных разбивочных работах.

Однако в ряде отдельно взятых корпусов со стороны Истца имели место просрочки по своевременному оформлению Актов о передаче строительных площадок, что как следствие явилось причиной задержки у Ответчика получения Разрешений на ввод строительного объекта следующих корпусов: 20, 20*, 61 *,63. По корп. 20 Графиком производства работ (Приложением № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) предусмотрен срок начала и датирован июлем 2009г., в то время как Акт о выполненных разбивочных работах был передан Истцом в адрес Ответчика лишь «08» ноября 2009г., то есть с опозданием на 6 (шесть) месяцев, соответственно, Ответчик несвоевременно получил Разрешение на ввод, но на 1 (один) месяц; По корп. 20* Графиком производства работ (Приложением № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) предусмотрен срок начала и датирован июлем 2009г., в то время как Акт о выполненных разбивочных работах был передан Истцом в адрес Ответчика лишь «08» ноября 2009г., то есть с опозданием на 6 (шесть) месяцев, соответственно, Ответчик несвоевременно получил Разрешение на ввод, но на 1 (один) месяц; По корп. 61 * Графиком производства работ (Приложением № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) предусмотрен срок начала и датирован июлем 2010г., в то время как Акт о выполненных разбивочных работах был передан Истцом в адрес Ответчика лишь «19» ноября 2010г., то есть с опозданием на 7 (семь) месяцев, соответственно, Ответчик несвоевременно получил Разрешение на ввод, но на 1 (один) месяц; По корп. 63 Графиком производства работ (Приложением № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору) предусмотрен срок начала и датирован августом 2010г., в то время как Акт о выполненных разбивочных работах был передан Истцом в адрес Ответчика лишь «19» ноября 2010г., то есть с опозданием на 4 (четыре) месяца, соответственно, Ответчик несвоевременно получил Разрешение на ввод в данном случае на 5 (месяцев).

В тоже время, несмотря на нарушения по передаче строительных площадок от Истца к Ответчику по 6 (шести) корпусам: 37, 38, 39, 16, 15*, 36*, ООО «МФС-ПИК» в свою очередь, своевременно завершил строительство данных корпусов.

А в случаях с 4 (четырьмя) корпусами: 49, 50, 51, 67*, Ответчик также не смотря на несвоевременное получение строительных площадок от Истца, завершил строительство указанных корпусов досрочно.

На остальные корпуса Ответчик от Истца своевременно получил строительные площадки, соответственно Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию также были получены своевременно, а в некоторых случаях досрочно.

Таким образом, Ответчик ввиду наличия нарушений со стороны самого Истца, добросовестно и в установленные сроки осуществил строительство большей части корпусов, за исключением корпусов 20, 20*, 61*,63, что в свою очередь является следствием недобросовестности со стороны Истца.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору), ссылаясь на сроки подписания Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (окончательный расчет) в отношении каждого Пускового комплекса.

Данный довод Истца является неправомерным и не соответствующим действительности, поскольку доказательством своевременного выполнения Ответчиком своих обязательств по срокам производства работ, как было указано выше, являются полученные в установленном порядке Разрешения на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию.

Факт своевременного выполнения Ответчиком работ подтверждается Журналами производства работ, в соответствии с которыми Ответчик осуществлял работы в пределах установленного Графиком срока, т. е. не выходя за пределы срока окончания производства работ.

Предоставленные на обозрение суда Журналы производства работ доказывают то обстоятельство, что Ответчиком не велись работы после получения Разрешений на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию и по истечении сроков по Графику производства работ (Приложение № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору).

Кроме того, сторонами были составлены Справки о передаче под заселение жилого дома, в том числе при участии ЗАО «Мосстроймеханизация-5», что также подтверждает, что начисление со стороны Истца неустойки за несвоевременное выполнение работ невозможно в связи с тем, что все работы были выполнены Ответчиком своевременно, в то время как предоставление КС-2 и КС-3 в адрес ЗАО «Мосстроймеханизация-5» является не более чем бухгалтерскими документами, необходимыми для осуществления расчетов.

Помимо прочего, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» получило от Государственного Заказчика Министерства Обороны РФ Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта капитального строительства только 01 июня 2012г., а на согласование в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» направило в рамках заключенного Государственного контракта «220609/1 от 22 июня 2009г. сметную документацию по 28-ми корпусам только 23 октября 2012г.(копия письма исх.№2122 от 19.10.2012г. и копия Государственной экспертизы прилагаются к Отзыву). То есть, ввиду столь позднего согласования сметной документации самим Истцом, Ответчик не имел возможности раньше представить корректирующие КС-2 и КС-3.

Данное обстоятельство говорит о том, что Ответчик, направляя КС-2 и КС-3 в адрес Истца после получения разрешений на ввод и после истечения сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2а к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 к Договору), делал это с целью получения окончательного расчета в 5% от Истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по первоначальному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, принимая во внимание, что окончательные сроки выполнения работ ответчиком по первоначальному иску нарушены не были, имеет место злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску в силу ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 156 807 882 руб. 82 коп. по договору №10/ГП/09 от 01.07.2009г., то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец по встречному иску выполнил, а ответчик по встречному иску принял работы на общую сумму 144 630 594 рубля 70 коп., что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 423 081 рубль 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 281 577 рублей 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 11 127 836 рублей 91 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 419 572 рубля 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 15 544 513 рублей 84 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 15 609 470 рублей 64 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 419 611 рублей 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 15 591 170 рублей 37 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 11 805 277 рублей 16 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 317 621 рубль 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 17 148 331 рубль 76 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 409 256 рублей 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 320 054 рубля 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 12 173 996 рублей 01 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 282 843 рубля 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 10 866 903 рубля 89 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 554 823 рубля 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 20 626 944 рубля 67 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 282 928 рублей 00 коп.; Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.06.2013г. на сумму 10 424 780 рублей 45 коп.

Однако, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» оплатило выполненные работы на сумму 11 441 115 рублей 22 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные и принятые ответчиком по встречному иску работы составляет 133 189 479 рублей 48 коп., в т. ч. НДС 18%.

Кроме того, Истец по встречному иску 12 сентября 2013г. передал в адрес Ответчика КС-2 и КС-3, датированные сентябрем 2013 г. (КС-2 и КС-3) на сумму 24 858 625 рублей 00 коп. в т. ч. НДС 18 %, что подтверждается письмом исх.№10/2/717 от 12 сентября 2013г.

Пункт 4.11. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2012 г. предусматривает, что Подрядчик обязуется оплачивать Генподрядчику услуги генерального подряда в размере 4, 9891% от стоимости выполненных работ. Услуги генподряда по выполнению от сентября 2013 г. составляют сумму 1 240 221 рубль 66 коп.

В соответствии с п. 4.5. Подрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и передает их на согласование Заказчику. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ответа от Заказчика, Генподрядчик передает Подрядчику оформленные со своей стороны формы № КС-2, № КС-3, или направляет ему обоснованный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 дней с даты передачи их на согласование Генподрядчику, данные документы считаются подписанными Генподрядчиком, и у Генподрядчика возникает обязанность по их оплате.

В свою очередь, Ответчик по встречному иску мотивированного отказа от подписания вышеуказанных КС-2, КС-3 в адрес Истца не направлял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, к отзыву на встречное исковое заявление представителем ответчика по встречному иску представлены подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 24858625 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы (КС-2, КС-3 за сентябрь 2013 г.) составляет 23 618 403 рубля 34 руб., в т. ч. НДС 18%.

Общая сумма задолженности за выполненные истцом по встречному иску работы составляет 156 807 882 руб. 82 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4.7. Договора оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика на основании оформленных сторонами форм № КС-2, № КС-3 и выставленного Подрядчиком счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, наличие задолженности подтверждено истцом по встречному иску документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 156 807 882 руб. 82 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизацня-5» в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизацня-5» к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизацня-5» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизацня-5» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 129090 Москва, Мещанская ул., 22; дата регистрации 02.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (ОГРН <***>, ИИН 7704539433, 121474 Москва, Рябиновая, ул., 22 А., стр.2, дата регистрации 06.12.2004) задолженность в размере 156 807 882 (Сто пятьдесят шесть миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник