Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по Московской области, в котором просит признать незаконными действия и решение УФНС по Московской области от 14.01.2016 г. №09-18/00939 в ответ на заявление генерального директора ООО «ПКФ Аверс» ФИО1 о совершении преступления от 11.12.2015г.

Одновременно заявитель просит обязать УФНС по Московской области провести внутреннее служебное расследование относительно злоупотребления должностными полномочиями сотрудником МФНС № 1 по Московской области и мошеннических действий при внесении изменений в регистрационное дело ООО «ПКФ Аверс».

В судебном заседании 11.10.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2016 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие основания для признания в совокупности оспариваемых решений и действий незаконными судом не установлены.

В материалах дела имеется заверенная копия заявления генерального директора ООО "ПКФ Аверс" ФИО1 от 11.12.2015 г. о совершении преступления.

Заявитель оспаривает ответ заинтересованного лица от 14.01.2016г.№09-18/00939 на обращение заявителя, из которого следует, что в действиях ФИО4 не усматривается злоупотребление должностными полномочиями.

Между тем, указанный ответ не является решением или ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, а носит информационный характер.

Более того, оспариваемые ответ действия не связаны с какой-либо экономической деятельностью заявителя, а избранный по данному спору способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена возможность привлечения налоговыми органами юридических или физических лиц, в том числе собственных сотрудников, к уголовной ответственности, а вопросы возбуждения уголовных дел не могут быть предметом судебного разбирательства в арбитражных судах.

Согласно п. 1 ст. 285 УК РФ под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом как в заявлении о совершении преступления, так и в заявлении отсутствует документальное подтверждение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также корыстная или иная личная заинтересованность сотрудника МИФНС России №1 по Московской области ФИО4.

Более того, как указано в ответе от 14.01.2016 №09-18/00939 на обращение заявителя, Инспекцией был проведен анализ действий сотрудника ФИО4 на предмет злоупотребления должностными полномочиями, в результате которого установлено, что ФИО4 представлял интересы Инспекции в соответствии с должностным регламентом и правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а в его действиях не усматривается злоупотребления должностными полномочиями.

29.03.2013 ООО «ПКФ «Аверс» (ИНН <***>) было подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Техцентр «Аверс» от 31.03.2010г.

02.07.2013Арбитражный суд Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-16618/13 в связи с отказом ООО «ПКФ «Аверс» от исковых требований в полном объеме.

28.03.2013Арбитражным судом Московской области принято к производству исковое заявление ООО «ПКФ «Аверс» о признании недействительным решения собрания участников ООО «Техцентр «Аверс» от 29.08.2000г., оформленного протоколом № 11 от 29.11.2000.

22.06.2013Арбитражный суд Московской области было вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

22.08.2015 ООО «ПКФ «Аверс» подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

14.09.2015 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю по причине пропуска предусмотренного для обжалования процессуального срока.

08.12.2015 Арбитражным судом Московского округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ПКФ «Аверс» на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015г. по делу № А41-7190/14.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015.

30.10.2014Арбитражный суд Московской области было принято к производству исковое заявление ООО «ПКФ «Аверс» о признании недействительными решений собраний участников ООО «Техцентр «Аверс», оформленных протоколами №3 от 25.09.1994г. и №6 от 19.01.1999г. и признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

27.03.2014Арбитражный суд Московской области вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

17.07.2015 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении Решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015г. по делу № А41-67680/14 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

29.09.2015 Арбитражным судом Московского округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ПКФ «Аверс» на Решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015г. по делу № А41-67680/14.

Учитывая вышеуказанное, судебными органами была дана оценка требованиям Заявителя об оспаривании решения собрания участников ООО «Техцентр «Аверс» от 29.08.2000г., оформленного протоколом №11 от 29.11.2000, решения собраний участников ООО «Техцентр «Аверс», оформленных протоколами №3 от 25.09.1994г. и №6 от 19.01.1999г. и решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, соответственно, доводы о незаконности действий представителей ООО «Техцентр «Аверс», как и доводы о фальсификации доказательств, изложенные в заявлении, не содержат документального обоснования.

Таким образом, довод заявителя о том, что сотрудник МИФНС России №1 по Московской области ФИО4 не передал информацию о совершенном в отношении ООО «ПКФ «Аверс» преступлении в правоохранительные органы, является необоснованным, так как факт совершения преступления в отношении ООО «ПКФ «Аверс» Судами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» к УФНС по Московской области. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко