Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ЗАО «УГМК-Вторцветмет»

о признании незаконными решения и предписания от 11.09.2015 №Т-82/15

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016 № 4)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.09.2015 № ИА/52025/15), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.10.2015 № ИА/59961/15)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2015 № 111/2015), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 № 43/2016)

УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 11.09.2015 № Т-82/15 о признании жалобы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» обоснованной и предписания от 11.09.2015 № Т-82/15 об отмене пунктов 9,10 протокола от 28 августа 2015 № 65/1.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, нарушающих права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, а также отзывы и письменные дополнения к нему, возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в предоставленных письменных объяснениях.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Организатор торгов) на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании - газете "Красная звезда", опубликовано Информационное сообщение от 15 июля 2015 г. №65 о продаже высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации на аукционе 15 сентября 2015 г. (далее - Информационное сообщение №65).

Всего, в соответствии с Информационным сообщением №65, осуществлялась продажа 6 (шести) лотов.

Согласно условиям Информационного сообщения №65 срок подачи заявок на участие в аукционе - с 27 июля 2015 г. по 20 августа 2015 г.; срок рассмотрения поданных заявок - 28 августа 2015 г.

К участию в продаже допускаются физические и юридические лица своевременно подавшие заявку на участие в продаже на аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем информационном сообщении, обеспечившие в установленный срок поступление на счет Организатора продажи, указанный в настоящем информационном сообщении, установленной суммы задатка.

При этом, Организатором торгов в Информационном сообщении №65 установлены соответствующие требования к форме заявки на участие в аукционе (приложение №1 к Информационному сообщению №65) и документам, которые необходимо подать претенденту вместе с заявкой.

28 августа 2015 г. комиссией Организатора торгов по проведению продажи ВДВИ на аукционе рассмотрены поданные заявки на участие в аукционе, подготовлен и подписан протокол от 28 августа 2015 г. №65/1 "Определения участников продажи", который в последствии размещен в сети Интернет на сайтах www.mil.ru, www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Организатором торгов указанных заявок ЗАО «УГМК-Вторцветмет» было отказано в признании его участником аукциона по следующим основаниям:

- по лоту № 3 - представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- по лоту № 4 - представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- по лоту № 5 - представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Указанные решения по лоту № 3, лоту № 4, лоту № 5 отражены в пункте 6, пункте 8, пункте 10 Протокола определения участников продажи от 28.08.2015 № 65/1 (далее - Протокол) соответственно.

В дальнейшем, ЗАО "УГМК-Вторцветмет", которому в соответствии с протоколом от 28 августа 2015 г. №65/1 отказано в признании участниками аукциона были поданы жалобы на действия Организатора торгов в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) по лотам № 3, 4, 5; регистрационный номер ФАС России 93544/15 от 04.09.2015 г.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, ФАС России принято решение от 11.09.2015 г. №Т-82/15 о признании жалобы ЗАО "УГМК-Вторцветмет" обоснованной.

Кроме того, ФАС России на основании принятого решения выдало ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны предписание от 11.09.2015 г. №Т-82/15 об отмене пунктов 9,10 протокола от 28 августа 2015 г. №65/1 (по лоту № 5). При этом, предписаний относительно лотов №3, 4 не выдавалось в связи с ранее выданным предписанием №Т-81/15 от 11.09.2015 г.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России от 11.09.2015 №Т-82/15 посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при организации и проведении аукциона действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации), постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 №1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества».

Однако с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как указывает заявитель ЗАО «УГМК-Вторцветмет» было отказано в участии в Аукционе, в том числе в виду того, что поданные заявки ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в Аукционе подписаны коммерческим директором. К заявкам приложены нотариально заверенные копии доверенности № 60/15 от 14.04.2015, выданные коммерческому директору от имени генерального директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет». В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом содержание доверенности должно позволять определить круг полномочий переданных поверенному. Между тем приложенные к заявкам нотариально заверенные копии доверенностей наделяют коммерческого директора полномочиями подписывать и подавать документы для участия в тендерах. Однако, в соответствии с ГК РФ аукцион не является разновидностью тендера. Следовательно, доверенности, приложенные Заявителем к заявкам на участие в Аукционе, не наделяют коммерческого директора полномочиями на подписание и подачу заявок на участие в Аукционе. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Согласно положениям Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества осуществляется, в том числе путем проведения аукциона. Понятие тендер на законодательном уровне не закреплено.

Однако суд полагает, что указание в копиях доверенностей № 60/15 от 14.04.2015 полномочий, в том числе по участию в тендерах не может являться самостоятельным основанием для отказа ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в участии в аукционе, в том числе ввиду того, что в составе заявок ЗАО «УГМК-Вторцветмет» были приложены доверенности № 66 АА 3143384 от 13.08.2015, выданные нотариусом города Среднеуральска Свердловской области, согласно которым поверенные вправе представлять интересы Заявителя при проведении аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, организатор - Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ Организатора торгов в допуске Заявителя к участию в Аукционе по лоту № 3, лоту № 4, лоту № 5 по указанному доводу является необоснованным.

Касательно довода Заявителя относительно действительности полномочий представителя на подписание и подачу заявок на участие в аукционе следует отметить следующее.

На рассмотрении ФАС России Жалобы представитель Организатора торгов представил Письменные возражения, согласно которым ЗАО «УГМК-Вторцветмет» было отказано в участии в аукционе, в том числе в виду того, что в составе заявок на участие в аукционе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» были приложены копии доверенностей № 60/15, выданных генеральным директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» коммерческому директору 14.04.2015. Вместе с тем в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет» действовать от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет», ЗАО «УГМК-Вторцветмет» к заявкам были приложены Протоколы заседания Совета директоров ЗАО «УГМК-Вторцветмет» от 07.08.2015 о назначении генерального директора. Поскольку доверенности на право подписания и подачи заявок на участие в Аукционе были выданы ранее (а именно 14.04.2015) чем, лицо удостоверяющее доверенность, было наделено соответствующими полномочиями (а именно 07.08.2015), представленные Заявителем документы не позволили Организатору торгов достоверно установить, что лицо, подписавшее и подавшее заявки на участие в Аукционе, обладало соответствующими на то полномочиями. Аналогичные доводы приведены в Заявлении Организатора торгов от 23.09.2015 № 141/7/8806нс.

В составе заявок ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в аукционе действительно содержатся копии Прокола заседания Совета директоров ЗАО «УГМК-Вторцветмет» от 07.08.2015 о назначении генерального директора и копии доверенностей № 60/15 от 14.04.2015, подписанных генеральным директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» о наделении полномочиями коммерческого директора представлять интересы ЗАО «УГМК-Вторцветмет» с возможностью передоверия такого права.

Вместе с тем, в составе заявок на участие в аукционе ЗАО «УГМК-Вторцветмет» были приложены доверенности № 66 АА 3143384 от 13.08.2015, выданные нотариусом города Среднеуральска Свердловской области о наделении полномочия коммерческим директором поверенных на представление интересов ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества. Согласно указанным доверенностям доверенность подписана от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет» его представителем (то есть коммерческим директором), действующим от имени ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в лице генерального директора, в том числе действующего на основании протокола от 13.09.2010 и Протокола Совета директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» от 08.08.2013, по доверенности № 60/15 от 14.04.2015. Личность подписавшего указанные доверенности нотариусом была установлена, дееспособность и полномочия проверены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент выдачи доверенностей № 66 АА 3143384 от 13.08.2015 нотариусом города Среднеуральска Свердловской области были проверены полномочия коммерческого директора, а также полномочия лица, выдавшего коммерческому директору доверенность № 60/15 от 14.04.2015 (то есть генерального директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет»).

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Поскольку согласно Журналу учета входящих документов ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (том № 3) инв. № 12/3, представленному Организатором торгов на рассмотрении жалобы ФАС России, заявки на участие в аукционе были поданы ФИО6, указанным в доверенности № 66 АА 3143384 от 13.08.2015 в качестве лица, уполномоченного ЗАО «УГМК-Вторцветмет» подавать заявки на участие в аукционе, ФАС России пришел к правомерному выводу, что отказ Организатора торгов в допуске ЗАО «УГМК-Вторцветмет» к участию в Аукционе по лоту № 3, лоту № 4, лоту № 5 по указанному доводу является необоснованным.

Касательно довода Заявителя о том, что поданные ЗАО «УГМК-Вторцветмет» заявки, не соответствуют форме заявки, являющейся приложением №1 к информационному сообщению №65 следует отметить следующее.

На рассмотрении ФАС России жалобы представитель Организатора торгов представил Письменные возражения, согласно которым ЗАО «УГМК-Вторцветмет» было отказано в участии в аукционе, в том числе в виду того, что в соответствии с Информационным сообщением, а также статьей 16 Закона о приватизации для участия в продаже претенденты представляют организатору торгов заявку на участие в аукционе по форме, опубликованной в Информационном сообщении. Согласно пункту 3.2 приложения № 1 к Информационному сообщению претендент должен был указать в составе своей заявки, что «Надлежащей оплатой задатка является поступление денежных средств на счет организатора торгов», вместе с тем в нарушение указанного требования ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в пункте 3.2 в заявках на участие в Аукционе было указано «Надлежащей оплатой задатка является поступление денежных средств на счет Продавца».

Таким образом, по мнению Организатора торгов, ЗАО «УГМК-Вторцветмет» не были соблюдены требования к оформлению заявок на участие в аукционе, установленные Организатором торгов.

Аналогичные доводы приведены в Заявлении Организатора торгов от 23.09.2015 № 141/7/8806нс.

В соответствии с пунктом 5 Положения для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

При рассмотрении оригиналов заявок ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в аукционе ФАС России было установлено, что в пункте 3.2 заявок Заявителем указано следующее: «Надлежащей оплатой задатка является поступление денежных средств на счет Продавца в порядке и сроки, указанные в информационном сообщении», тогда как в соответствии с формой заявки, являющейся приложением № 1 к Информационному сообщению ЗАО «УГМК-Вторцветмет» должно было быть указано, что «Надлежащей оплатой задатка является поступление денежных средств на счет организатора торгов в порядке и сроки, указанные в информационном сообщении».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о приватизации для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

В соответствии с Информационным сообщением для участия в продаже имущества необходимо перечислить задаток на расчетный счет организатора продажи.

Поскольку Организатор торгов подтвердил, что задатки на участие в аукционе от ЗАО «УГМК-Вторцветмет» поступили на расчетный счет Организатора торгов, в Протоколе такого основания для отказа в участии в Аукционе как непоступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не указано, суд приходит к выводу, что указанное основание Организатора торгов не может являться самостоятельным основанием для отказа ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на участие в Аукционе.

Поскольку оснований недопуска ЗАО «УГМК-Вторцветмет» к участию в аукционе по лоту № 3, лоту № 4 и лоту № 5 установлено не было, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ФАС России правомерно признал жалобу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» на действия организатора торгов обоснованной и вынес оспариваемое решение и предписание.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющегося в материалах дела письма от 18.09.2015 №141/7/8741нс ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сообщает, что во исполнение Предписаний ФАС России от 11.09.2015 №№ Т-81/15, Т-82/15 от 14.09.2015 № Т-85/15 были отменены пункты 1-10 «Протокола определения участников продажи» от 28.08.2015 №65/1 (в письме от 18.09.15 №141/7/8741нс в части даты «Протокола определения участников продажи» № 65/1 ошибочно указано 28.09 .15) о признании претендентов участниками продажи высвобождаемого движимого военного имущества посредством аукциона, а также установлен новый срок рассмотрения заявок и определения участников аукциона по информационному сообщению от 15.07.2015 №65 на 28.09.2015.

Таким образом, заявителем было исполнено оспариваемое предписание, и соответствующая информация размещена для публичного доступа.

При этом суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение и предписание ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 11.09.2015 №Т-82/15.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением и предписанием ответчика прав и законных интересов ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 №1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» в удовлетворении заявления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным и отмене решения и предписания ФАС России от 11.09.2015 №Т-82/15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили