Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ООО «Специализированные Энергетические системы», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № 87 от 20.03.2015г. в размере 1 430 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (исполнитель) был заключен договор № 87 от 20.02.2015г., в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объектах № 135, № 11 Восточно-Мессояхинского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторных установок питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 вышеуказанного Договора предусмотрено, что при выполнении работ, исполнитель обязан соблюдать и выполнять требование Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 6 к Договору).

Как следует из акта от 29 апреля 2016 года, в целях проверки исполнения условий договора и на основании пункта 1.4 Договора, представителем Заказчика в присутствии представителя Исполнителя была проведена комплексная проверка состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении услуг на объекте № 11 Восточно-Мессояхского месторождении.

В ходе данной проверки выявлены 13 нарушений Правил в области охраны труда, промышленнойбезопасности и охраны окружающей среды, о чем составлен Акт комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды № 32-7-П от 29.04.2016г.

Согласно п. 8.14 договора в связи с исполнением настоящего договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвежденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2016 исх. № 04/4433 об оплате штрафа по договору в размере 1 430 000 руб.

Ответчик направил истцу ответ на претензию № 189 от 31.05.2016г. в которой признал претензию от 17.05.2016 исх. № 04/4433 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспорил доводы истца, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых оспорил нарушения, указанные в акте от 29.04.2016г., указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора №212 от 07.04.2012, Приказ Ростехнадзора №5 от 13.01.2015 единственным уполномоченным лицом, имеющим право проверки соблюдения Правил, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее подразделения, в связи с чем, факт нарушения Правил могут являться только акты соответствующих проверок Ростехнадзора.

Ответчик указал, что акт от 29.04.2016г. не был подписан представителем ответчика, а со стороны истца был подписан лицом, не имеющим права инспектирования и контроля электроустановок. Так же ответчик оспорил ссылки истца на судебную практику, как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик ссылается на то, что согласно п. 8.14 Договора для возникновения обязанности Исполнителя по уплате Заказчику штрафа необходимо наличие следующих условий: факта нарушения исполнителем правил, выявленного в результате проверки, проведенной заказчиком, и факта приостановления Заказчиком работ. Между тем, как указывает ответчик, Заказчиком работы не приостанавливались, что исключает применения санкций.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела акт № 199 от 25.05.2016г., запрос за исх. № РТН-01/2017 от 07.11.2017г., паспорт заземляющего устройства от 08.11.2015г., журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, план-график ППР на 2016г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, перечень нарушений, выявленных истцом при соответствующей проверке перечислен в акте комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды № 32-7-П от 29.04.2016г.

Суд, исследовав указанный перечень, приходит к выводу о наличии следующих нарушений: нарушение правил пользования и эксплуатации электрической энергии и электроустановок (п.п. 2,3,5,6,7,8,9 Акта), нарушение требований охраны труда, техники безопасности (п.п. 1,4,11,12 Акта), привлечение работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию (п. 10 Акта), разлив нефти/нефтепродуктов (п. 13).

Согласно Приложению № 7 к Договору № 87 от 20.02.2015г. сторонами заключено соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций.

Исходя из условий указанного соглашения и того, что ответчиком допущены нарушения по 13 пунктам, изложенным в акте № 32-7-П от 29.04.2016г., суд установил, что истцом верно рассчитан размер неустойки, что составляет 1 430 000 руб.

Довод ответчика, что истец не уполномочен проводить соответствующие проверки, а также, что акт со стороны истца был подписан лицом, не имеющим права инспектирования и контроля электроустановок, признан не обоснованным, как противоречащие нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа (за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату неустойки в размере 1 430 000 руб., указанная сумма подлежит принудительному взысканию.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 333, 401, 779 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина