РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-188007/21-171-1477
25 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маады Ч.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ЛАЙФСКАН РАША", 121614, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: <***>,
к ответчику ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", 125284, <...>, ЭТ/ПОМ 14/1, ОГРН: <***>,
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 404 от 30.09.2019 г. в размере 9 773 548,98 руб.
при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.08.2021 г. (диплом),
от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.06.2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 8 159 098,05 руб., неустойки по состоянию на 16.08.2021 г. в размере 1 134 702,93 руб., неустойку, начисленной на сумму 8 159 098,05 рублей основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 18.10.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Выразил намерение подать встречный иск.
На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Возражения суд не принял во внимание, поскольку положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, у ответчика было достаточно времени для представления отзыва, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется.
Суд принял во внимание, что ответчик не лишен возможности защитить нарушенное право путем подачи самостоятельного иска. При этом, однако ответчик данное право не реализовал длительное время, несмотря на то обстоятельство, что положенные в основу встречного иска обстоятельства имели место еще в 2020 г.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ООО «ЛАЙФСКАН РАША» (далее – «Истец») и ООО «ФК Гранд Капитал» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки № 404 от 30.09.2019 (далее – «Договор»).
Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора Истец продает, а Ответчик приобретает товар (тест-полоски (для показания уровня глюкозы в крови) и глюкометры).
В силу п. 5.1 Договора приемка товара осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 5 и 5.1 к Договору.
Датой исполнения истцом своей обязанности по поставке и перехода к ответчику права собственности на товар считается дата передачи товара первому перевозчику на складе истца согласно транспортной накладной для доставки на склад ответчика, как указано в пунктах 2.8 и 2.9 Приложения № 5 к Договору.
Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 19 851 380 рублей.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как указано в п. 7.3 Договора оплата ответчиком товара производится на условиях и в срок, указанный в Спецификациях.
В Спецификациях установлено, что оплата товара производится ответчиком в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.
Согласно уточненному истцом расчету, ответчик до обращения истца с иском в суд частично оплатил товар по накладным № 2465 и № 2548 на общую сумму 11 692 281,95 рублей (6 892 281,95 + 4 800 000 рублей).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истом составляет 8 707 098,05 руб.
Согласно п. 14.1 Договора, обращение в суд возможно лишь при соблюдении претензионного порядка, через 30 календарных дней.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате задолженности и начисленной неустойки (первая претензия вручена ответчику 24.03.2021 г. вторая – направлена 18.06.2021 г. и получена ответчиком 24.06.2021 г. Ответчик оставил обе претензии без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что истец допустил ценовую дискриминацию (недобросовестные действия) в отношении ответчика, в связи с чем последнему нанесен ущерб связанный с уценкой товара, а также ущерб в виде стоимости нереализованного товара.
Далее, в ходе производства по делу ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с истца ущерба в размере 13 177 270,57 руб.
Суд протокольным определением от 18.10.2021 г. в порядке ст. 132, 159 АПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления к производству.
В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК ПФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Предъявление подготовленного в печатном виде встречного искового заявления в конце судебного заседания, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного процесса.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Действия ответчика направлены исключительно на срыв процесса, а также на затягивание рассмотрения настоящего дела, так после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Ответчик о наличии подготовленного встречного искового заявления умолчал, представил встречный иск без приложения поименованных в нем документов. В этой связи, поведение ответчика судом расценивается , как злоупотребление своими процессуальными правами.
При этом, ответчик при наличии на то оснований не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.
По существу ответчиком не оспорены доводы истца положенные в основу иска, факт поставки и принятия спорного товара не оспорен, в связи с чем, товар подлежит оплате (ст. 516 ГК РФ), а исковые требования истца удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На случай неисполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате товаров в пункте 9.1.1 Договора – в редакции Протокола разногласий к Договору – предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 16.08.2021 г. составляет 1 134 702,93 руб.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФК Гранд Капитал» в пользу ООО «ЛАЙФСКАН РАША» денежные средства в размере 8 159 098,05 рублей основного долга,
1 134 702,93 рублей неустойки за период до 16.08.2021,
неустойку, начисляемую на сумму 8 159 098,05 рублей основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 17.08.2021 до момента фактического исполнения
расходы по государственной пошлине в размере 69 469 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 2 399 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Т. Абреков