Гражданский кодекс часть 1

ответчик ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, <...>, копр. Б, ИНН <***>)

третье лицо 1) ФГУП «НПО «Техномаш» (127018, <...>, ИНН <***>); 2) ЗАО НВП «Болид» (141070, <...>, ИНН <***>); 3) ФИО1; 4) ФИО2; 5) ФИО3; 6) ФИО4; 7) ЗАО «НОВАРА» (ИНН <***>); 8) ЗАО «Попечитель» (ИНН <***>); 9) ЗАО «Салистер-Рента» (ИНН <***>); 10) ЗАО «Салистер-Транзит» (ИНН <***>); 11) ЗАО «Спецтехнологии» (ИНН <***>); 12) ИП ФИО5; 13) ИП ФИО6; 14) ИП ФИО7; 15) ФИО8; 16) ФИО9; 17) ОАО «Корпорация КОМПОМАШ»; 18) ОАО «НПК «РЕКОД»; 19) ООО «Биодом»; 20) ООО «Ланк»; 21) ООО «ЛОКАР»; 22) ООО «МК-недвижимость»; 23) ООО «ОМА-сервис ЛТД»; 24) ООО «Прима Эстейт»; 25) ООО «Связь Индустрия»; 26) ООО «ТехноГород»; 27) ООО «ТЕНОТЕКС»; 28) ООО «Управляющая компания АСТ»; 29) ООО «Энергия»; 30) ФИО10; 31) ФИО11; 32) ФИО12 Викторовна;33) ФИО13; 34) ФИО14; 35) ФИО15; 36) ФИО16; 37) ФИО17; 38) ФИО18

о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отраженное в протоколе общего собрания от 21.05.2015 г. ничтожным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО19 по доверенности от 11.12.2015 г., ФИО20 по доверенности от 18.03.2016 г.

от ответчика: не явился извещен

от третьего лица 1: ФИО21 по доверенности от 31.12.2015 г. №112, ФИО22 по доверенности от 31.12.2015 г. №110

от третьего лица 6, 24: ФИО19 по доверенности от 18.01.2016 г.

от третьего лица 18: ФИО20 по доверенности от 16.09.2015 г. №35-15

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-СЕРВИС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕо признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отраженное в протоколе общего собрания от 21.05.2015 г. ничтожным.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица 2-5, 7-17, 19-23, 25-38, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения, площадью 1335,8 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0024011:1009), что подтверждается свидетельством о праве собственности № 77-77-02/005-2012-420 от 14.09.2012 г. (серия 77-АО 210696) и № 77-77-02/012/2014-679 от 20.03.2014 г. (серия 77-АР 352391).

В собственности Российской Федерации находятся помещения общей площадью 28 987, 1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77/011/2015-349 и №77/011/013/2015-348 от 15.06.2015.

24.04.2015 г. в адрес истца от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступило уведомление об инициировании и проведении 14.05.2015 г. общего собрания собственников нежилого здания.

Из материалов дела следует, что истец участие в собрании принял, однако голосовал «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня.

Истец указывает, что, не смотря на это, все решения были приняты, поскольку большинство помещений принадлежат территориальному управлению Росимущества.

Истец полагает, что принятые на данном собрании решения нарушают его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавленном судом.

Пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений по вопросам эксплуатации зданий: в случае, если число собственников здания превышает пять, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, решения по вопросам эксплуатации здания принимаются на общем собрании собственников.

Нормы ч.1 ст. 181.2 предусматривают, что кворум и количество голосов считаются исходя из равного распределения голосов между всеми участниками, независимо от принадлежащих им долей в общем имуществе.

Однако нормы главы 9.1 ГК РФ, к которой относится вышеуказанная ст. 181.2, применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым к взаимоотношениям собственников помещений по поводу общего имущества здания.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников. Особенности взаимоотношений собственников нежилых помещений зданий не позволяют их регулировать только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета вышеуказанных положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом здания собственникам, имеющим реальный имущественный интерес. Принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение, т.к. не учитывает размер доли общего имущества, приходящийся на каждого собственника, и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы закона, регулирующего сходные отношения. О применении статей 44-48 ЖК РФ к отношениям собственников нежилых помещений прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

П.3 ст. 48 Жилищного кодекса предусматривает, что количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод истца о том, что в компетенцию собрания собственников нежилых помещений здания не входит избрание в качестве управляющей компании обыкновенного хозяйствующего субъекта - ФГУП «НПО «Техномаш», не имеющего лицензии, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что нормы о лицензировании относятся к нормам, устанавливающим государственное регулирование предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона. Таким образом, нормы закона о лицензировании устанавливают закрытый перечень видов деятельности, подлежащих государственному регулированию в форме лицензирования, который не допускает применение лицензирования к иным, пусть и технологически сходным видам деятельности.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании в перечень лицензируемых видов деятельности включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Такой вид деятельности, как управление общим имуществом нежилого здания, в вышеуказанном Законе о лицензировании не поименован. Не упомянут этот вид деятельности и в ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании, перечисляющей виды деятельности, которые требуют наличия лицензии, но на которые положения данного закона не распространяются.

Согласно ч.2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Т.е. объектом лицензируемого вида управленческой деятельности является не любое здание, а именно многоквартирный дом.

Пунктом 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены следующие назначения зданий: нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом.

В соответствии с кадастровым паспортом здание, расположенное по адресу: <...>, имеет назначение «нежилое здание». Так как государственному регулированию посредством лицензирования подлежит только деятельность по управлению многоквартирными домами, наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению общим имуществом вышеуказанного нежилого здания не требуется.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой является структурно обособленное помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <...> является административным зданием и не имеет в своем составе квартир. Следовательно, нормы о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом к спорному зданию применяться не могут.

Довод истца о том, что собственники нежилых помещений на общих собраниях не могут принимать решений, обязательных для всех собственников, по заключению каких-либо гражданско-правовых договоров, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что вопрос об обязании заключить договор не рассматривался на общем собрании. Общим собранием был рассмотрен вопрос об утверждении формы договора с управляющей компанией.

Обязанность собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание общего имущества здания, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора между собственником и управляющей компанией. Собственникам, которые не заключили гражданско-правовой договор с управляющей компанией, управляющая компания выставляет счета на основании решений общего собрания по вопросам об утверждении состава работ / услуг по управлению, утверждении перечня и величины платежей, уплачиваемых собственниками, утверждении порядка расчетов за работы / услуги управляющей компании.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на

волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предусмотренные вышеуказанными нормами действующего законодательства основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников здания отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В своем исковом заявлении истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что решения, принятые общим собранием собственников, исполняются.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Участие в голосовании истца, с учетом количества принадлежащих ему голосов, не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова