Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 24 088 руб. 50 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле товарами туристического и рыболовного назначения в магазине «Сом» по адресу: <...>.

При осуществлении расчетов с покупателями за проданные им товары, оплаченные ими с использованием пластиковых карт, в 2018 году Региональный операционный офис «Смоленский» филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) зачислял поступления денег с пластиковых карт покупателей на мой расчетный счет у ответчика № 40802810310440003181 с обозначением в выписке по счету поступления денег как «Возмещение ср-в по операциям эквайринга, согласно договору Д (МБ 1128/04/2017) от 05.07.2017» (ксерокопия заявления на заключение договора от 05.07.2017 прилагается), что соответствует положениям п.6.2. «Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных карт (эквайринг)» от 2015 года .

Согласно прилагаемых контрольных чеков сверки итогов списаний с пластиковых карт покупателей оплаты купленных ими у истца товаров за период с 06.09.2018 по 12.09.2018 ответчик подтвердил поступление выручки с использованного истцом в магазине терминала на общую сумму в размере 29 114,05 руб.

Между тем, согласно выписке расчетному счету истца, ответчик 13.09.2018 зачислил расчетный счет из указанной выше выручки лишь 4 559,72 руб. по операциям продажи мной товаров с их оплатой покупателями через пластиковые карты в период с 06.09.2018 по 12.09.2018, удержал комиссию 465,83 рублей, но не зачислил большую часть выручки за указанный период в размере 24 088 руб. 50 коп.

Письмом № 31905/455000 от 21.11.2018 подтвердил проведение операций в торгово-сервисной точке в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 на общую сумму 29 114,05 рублей, при этом сообщил в указанном письме о том, что по поступившему ему опротестованию по операциям на общую сумму 24 088,50 руб. от 14.08.2018 с кодом причины «товар не доставлен/услуга не оказана» ответчиком был произведен вычет суммы 24 088.50 рублей из общей суммы поступлений в период с 06.09.2018 по 12.09.2018 в размере 29 114,05 руб.

В указанном письме ответчик обосновал свои действия следующим выводам: «Поскольку ПП ФИО1 не предоставила в Банк подтверждающие документы о совершенных операциях, опротестование было признано обоснованным».

В случае опротестования плательщиком, являющегося клиентом иного банка, платежной операции, ответчик обязан был руководствоваться положениями пункта 15 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в редакции действовавшей в указанный период, которые не предусматривали после зачисления спорного платежа на счел получателя каких-либо вычетов и удержаний у получателя платежа. При этом такое опротестование, согласно п. 1 1 ст.9. должно было быть сделано покупателем незамедлительно по предусмотренной форме, а не спустя месяц или два. Не правомерными действиями ответчика, по осуществлению им не обоснованного и не предусмотренного законодательством вычета у меня в счет возврата более месяца назад зачисленного на мой расчетный счет платежа повлекло причинение мне убытков в размере не зачисленной ответчиком на мой расчетный счет 13.09.2018 суммы выручки за период с 06.09.2018 по 12.09.2018 в размере 24 088 рублей 50 коп.

13.07.2018 в 13:29 покупателем в магазине истца был приобретен товар на сумму 24 088,50 руб., согласно прилагаемой ксерокопии копии кассового чека № 2262, с которыми, после их оплаты пластиковой картой, покинул магазин, спустя 2 месяца удержал стоимость этой покупки.

Указанный факт следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 квалифицирован как мошенничество, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 119 01660016 000173 от 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 24 088 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков