Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий аукционной комиссии при организации и проведении торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002, о признании недействительными результатов торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2017 б/н; ФИО1 (паспорт РФ);

от 1- го ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2017 № 25;

от 2-го ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному училищу циркового и эстрадного искусства им. М.Н. Румянцева (Карандаша) (далее – Ответчик 1, Заказчик), ООО «НПЦ ПБ» (далее – Ответчик 2) о признании незаконными действий аукционной комиссии при организации и проведении торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002; о признании недействительными результатов торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика 1 в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при организации и проведении торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002 и результатами торгов по электронному аукциону № 0373100060617000002, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. Заказчик в соответствии со статями 49 и 50 Закона 44-ФЗ, разместил Аукцион в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru, а также вся информация была продублирована на сайте электронной площадке OA "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru (далее - электронная площадка ЕЭТП), на которой в соответствии с нормами статьи 68 Закона 44-ФЗ должен проходить сам Аукцион.

На 16.06.2017 г., дату и время срока окончания заявок по Аукциона было подано 3 заявки от участников Аукциона, включая заявку Истца, которой был присвоен №1.

Первоначально, по результатам рассмотрения первых частей заявок Аукционной комиссией Заказчика на основании статьи 67 Закона 44-ФЗ, было принято решение о допуске всех участников к проведению Аукциона, о чем было сообщено в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0373100060617000002 от 16.06.2017 года.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.06.2017 года, составленного электронной площадкой ЕЭТП согласно нормам части 18 статьи 68 Закона 44-ФЗ, Заказчику были представлены все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками закупки.

При первоначальном рассмотрении вторых частей заявок по Аукциону, Аукционной комиссией Заказчика было принято решение о том, что заявка участник №1 Аукциона, т.е. истца, была признана не соответствующей требованиям п.8.1. Аукционной документации, на основании части 1 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

Согласно п.8.1. Аукционной документации, в рамках исполнения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты № 155 от 28.03.2014 г. необходимо предоставить во второй части заявок: -документы, подтверждающий прохождение обучения, удостоверение с действующим сроком о допуске к работам на высоте; - журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений.

В заявке участника №1 полностью отсутствовали документы, требуемые в п.8.1. аукционной документации, что послужило основанием для данного решения Аукционной комиссией, что отображено в Протоколе подведения итогов электронного аукциона 0373100060617000002 от 20 июня 2017 года.

Истец не согласившись с исходом проведения итогов по Аукциону, на основании части 1 статьи 105 Закона 44-ФЗ, подал жалобу в УФАС по г.Москве на действия Аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г.Москве принято решение 03.07.2017 по делу №2-57-7429/77-17, которым жалоба признана обоснованной, по причине того, что из п.8.1. Аукционной документации однозначно не следует требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающие прохождение обучения, удостоверение с действующим сроком о допуске к работам на высоте и журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений. Также по делу №2-57-7429/77-17 от 03 июля 2017 года выдано предписание.

В рамках исполнения предписания выданного УФАС по г.Москве по делу №2-57-7429/77-17 от 03 июля 2017 года, Заказчик отменил протокол подведения итогов электронного аукциона 0373100060617000002 от 20 июня 2017 года и назначил новую дату рассмотрения вторых частей на 09.08.2017 года.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Аукционная комиссия должна при подведении итогов по Аукциону, рассмотреть не только документы и информацию, которая подается во вторых частях заявки на участие в Аукционе (это норма части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ), а также перепроверить информацию содержащеюся в первых частях заявки на участие в аукционе (это норма части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

В пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ регламентирован четкий порядок информации, которые могут содержаться в первой части заявки на участие в аукционе, а именно:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ (т.е. согласие на условия на выполнения работ, указанных в аукционной документации);

- а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, Заказчик должен в аукционной документации указать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

На странице 12 в пункте 10.4 в разделе Общие условия Аукционной документации, размещена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе (далее - Инструкция по заполнению заявок), в которой содержится детальная и понятная информация, что Заказчик понимаем под значением "конкретные показатели используемого товара" в зависимости от того, какое максимальное и (или) минимальное значение таких показателей установлено в Техническом задании Аукционной документации.

В первой части заявки Истец, представил информацию не соответствующую требованиям Технического задания Аукционной документации по позициям 5 и 8, а также требованиям Инструкции по заполнению заявок, а именно:

1. Позиция 5 - Осветительный прибор тип 1

2. Позиция 8 - Осветительным прибор тип 4.

Таким образом, Истец нарушил требования части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и не представил конкретные показатели по пунктам 5 и 8 Технического задания Аукционной документации, что является основанием для Аукционной комиссии для принятия решения о признании заявки Истица не соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ, что отображено в повторном Протоколе подведения итогов электронного аукциона 0373100060617000002 от 09 августа 2017 года

Истец не согласившись с исходом повторного проведения итогов по Аукциону, на основании части 1 статьи 105 Закона 44-ФЗ, подал жалобу в УФАС по г.Москве на действия Аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г.Москве принято решение 21.08.2017 по делу №2-57-9844/77-17, которым жалоба признана необоснованной и подтверждено правомерность действий Аукционной комиссии.. Заявка истца не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и требованиям установленным в п. 5 и 8 Технического задания Аукционной документацией.

Таким образам, на основании вышеизложенного, Заказчик и Аукционная комиссия действовали строго в рамках Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По результатам торгов № 0373100060617000002 Заказчиком заключен договор от 05.09.2017 № 37А-6/17 с ООО «НПЦ ПБ». Указанный договор в настоящее время исполнен, что подтверждается товарными накладными, итоговыми актами, произведенными между сторонами расчетами на сумму 993 141 руб.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным открытого аукциона, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполнении договора невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина