Гражданский кодекс часть 1

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (630009, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АНКАД" (124527, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ЗАО «Телрос»

о взыскании задолженности в размере 3 991 150 руб. 69 коп. по договору №2020-255-01/12 от 27.01.2012,

и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Завод Электросигнал» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Фирма АНКАД» неосновательного обогащения в размере 3 500 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 150 руб. 69 коп.

Определением от 06.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании фактических затрат в сумме 1 500 000 руб., а также штрафа за просрочку оплаты в размере 385 675 руб.

Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо в заседание суда не явились, полномочного представителя не направили и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в отзыве, требования по встречному иску подержал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на опытно- конструкторскую работу №2020-255-01/12 от 27.01.2012г. со сроком действия до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

По договору ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, ведомости исполнения, технического задания и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить разработку средств криптографической защиты информации и проведение тематических исследований СКЗИ в составе унифицированного пульта управления для взаимных , стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М».

Общая стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 500 000 руб. (п.6.2 договора).

Истец указывает на то, что согласно ведомости исполнения от 10.02.2012г. ответчик обязался выполнить работы в полном объеме к 01.03.2013г., однако работы к указанному сроку в полном объеме выполнены не были. В связи с чем интерес истца к работам был утрачен. На основании п 3.2.5. договора и в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика 12.09.2017 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

Однако ответчик ответил отказом на возврат аванса.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что размер понесенных исполнителем затрат в совокупности со стоимостью сданных работ по 1,2,3 этапам работ превысил размер полученного от ответчика аванса.

Согласно ведомости исполнения , были заданы следующие этапы работ: разработка основных системных решений и согласование их с заинтересованными организациями, разработка программного обеспечения и программной документации, проведение тематических исследований.

Факт выполнения работ по первому и второму этапу подтверждаются актами от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. (направлен 02.02.2015) и акт от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. (направлен 02.07.2015), направленными в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что им в связи с исполнением обязательств по договору понесены затраты в размере 2 000 000 руб., на проведение тематических исследований СКЗИ в составе унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М», что подтверждается договором от 03.02.2014 № 2, заключенным между ответчиком и ЗАО «Телрос», дополнительными соглашениями к нему, а также платежными поручениями на указанную сумму, представленными в материалы дела.

ЗАО «ТЕЛРОС» Исх.300-151 от 31.10.2016г. сообщило о завершении работ по ОКР «Разработка и сертификация СКЗИ в составе унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М», Отчет по проведенным исследованиям и отчетные материалы с описанием выявленных недостатков унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М», не позволяющих надлежащим образом провести сертификацию разработанного СКЗИ согласно п. 12.2. ТЗ на ОКР направлены в экспертную организацию в/ч 43753-С сопроводительным письмом № 537с от 07.10.2016г. , о чем Заказчик был извещен Исх.№ 05/17-ДСП от 19.02.2017г.

Ответчик, не получив никакого ответа по обнаруженным недостаткам унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М» от Истца, направил в его адрес материалы по закрытию 3-го этапа и Договора в целом (Исх.№ 05/17-ДСП от 19.02.2017г.), с учетом непредставления Истцом части документов, оборудования и не устранения с его стороны вышеуказанных недостатков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласованное заказчиком по техническое задание (далее - ТЗ) на данную работу, Исполнитель получил 25.09.2014г. (Исх. №020/255-19ДСП от 08.09.2014г.), через 2,5 года после начала работ и через 1,5 года после срока окончания работ согласно ведомости исполнения к Договору № 2020-255-01/12 от 30.03.2012г. ТЗ на ОКР предусмотрено, что этапы выполнения работ определяются ведомостью исполнения работы (п. 12.1 ТЗ на ОКР), однако корректировки ведомости исполнения Истцом так и не было произведено. Все предложения Исполнителя об актуализации ведомости исполнения были Заказчиком проигнорированы: Исх. №163/13-К от 07.06.2013, Исх. №225/14-С от 19.09.2014, Исх. №27/15-С от 02.02.2015, Исх. №206/15-С от 02.07.2015, Исх. №230/15-С от 27.07.2015, Исх. №132/16-ПО от 19.05.2016, Исх. №16/17-ДСП от 29.03.2017, Исх. №39/17-ДСП от 31.07.2017).

Таким образом, до 25.09.2014г. Ответчик был лишен возможности приступить к выполнению Договора в связи с отсутствием согласованного с Истцом ТЗ.

Оборудование и документация, необходимые для проведения работ, были предоставлены Истцом Ответчику с просрочкой, не в полном объеме и не в работоспособном состоянии.

Ответчик, действуя в качестве Исполнителя по Договору, запросил у Истца, действующего в качестве Заказчика (п.3.4.5 Договора) информацию и оборудование, необходимые для проведения работ по 1 этапу Договора Исх.№123/14-С от 27.05.2014г., Исх.№153/14-С от 30.06.2014г. и Исх.№184/14-С от 31.07.2014г. Истец как Заказчик письмом Исх. № 020-211-248ф/2935 от 08.08.2014г. сообщил, что запрашиваемое программное обеспечение будет передано Исполнителю до 01.09.2014г. Запрашиваемое программное обеспечение передавалось несколько раз разными версиями в рабочем порядке. Официально данное программное обеспечение не передано Исполнителю.

Ответчик в соответствии с п.3.4.5 Договора запросил у Истца информацию и оборудование, необходимые для проведения работ по 3 этапу Договора (Исх.№205/15-С от 02.07.2015г., Исх.№359/15-С от 26.11.2015г. и Исх.№133/16-ПО от 19.05.2016г.) Заказчик в ответ сообщил (Исх. № 020/255-75ф от 30.05.2016г.), что запрашиваемое оборудование он готов передать двумя партиями: в конце мая 2016г. и в августе 2016г.

Заказчик передал первую партию оборудования Исх.№ 020/255-1856 от 25.05.2016г., не доукомплектованную и в нерабочем состоянии (Протокол испытаний от 20.06.2016г.), о чем Исполнитель сообщил Заказчику Исх.190/16-ПО от 30.06.2016г., Исх.191/16-ПО от 30.06.2016г.

Вторая партия оборудования не направлена в адрес Исполнителя.

Исполнитель Исх.№205/16-ПО от 18.07.2016г., Исх.№218/16-ПО от 26.07.2016г. передал все материалы для устранения неисправностей Заказчику.

Исполнитель Исх.№254/16-ПО от 26.08.2016г. вынужден был приостановить работы по Договору из-за непредставления необходимых исходных данных для выполнения работ.

Не предоставлено доработанное встроенное программное обеспечение, протестированное в соответствии с заявленным функционалом ПОСФ с зафиксированной контрольной суммой (исх. №205/16-ПО от 18.07.2016).

Истцом нарушен п 3.4.5. Договора, согласно которому заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Выполнение Ответчиком тематических исследований по Договору в согласованный сторонами срок является встречным исполнением, обусловленным исполнением Истцом обязательств по предоставлению исходной информации в полном объеме. Согласно ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное Договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, по результатам получения исходных документов и оборудования и выявления недостатков Ответчиком были составлены предложения по их устранению, а Заказчику направлено уведомление исх. №205/16-ПО от 18.07.2016, факт получения которого последним не опровергнут, о необходимости устранения недостатков и уведомления Исполнителя по результатам их устранения, чем Ответчик фактически приостановил исполнение работ до устранения Заказчиком выявленных недостатков. Истцом не предоставлено доработанное встроенное программное обеспечение, протестированное в соответствии с заявленным функционалом ПОСФ с зафиксированной контрольной суммой (исх. №205/16-ПО от 18.07.2016).

Статья 12 "Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (далее - Положение ПКЗ-2005)" указывает, что для криптографической защиты информации конфиденциального характера должны использоваться СКЗИ, удовлетворяющие требованиям по безопасности информации, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 31 Положения ПКЗ-2005: «Составной частью разработки СКЗИ является проведение криптографических, инженерно-криптографических и специальных исследований СКЗИ (далее - тематические исследования СКЗИ), целью которых является оценка достаточности мер противодействия возможным угрозам безопасности информации, определенным моделью нарушителя, изложенной в СТЗ или ТТЗ (ТЗ) на проведение ОКР (составной части ОКР)». Таким образом, сертификат подтверждает соответствие СКЗИ требованиям по защите соответствующего класса защиты информации. Кроме того, сертифицируется все изделие, а не отдельный встраиваемый модуль (Письмо в/ч 43753 Исх. № 149/3/2/2-2045 от 21.12.2013г.). При несоответствии результатов испытаний требованиям нормативных и методических документов по защите информации орган по сертификации средств защиты информации принимает решение об отказе в выдаче сертификата и направляет изготовителю мотивированное заключение. (Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 "О сертификации средств защиты информации"). Исполнитель (Ответчик) направил письмо Исх.№ 16/17-ДСП от 29.03.2017г. с разъяснениями, почему нет и не может быть положительного заключения и сертификата на СКЗИ, также в разъяснениях указано, что все выявленные при проведении тематических исследований недостатки касались не разработанного СКЗИ, а унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М», предоставленного Истцом по Договору.

Также суд считает необходимым отметить, что в период фактического выполнения работ по Договору за пределами сроков Договора и ВИ, Заказчик – Истец своими действиями многократно подтверждал свою заинтересованность в проведении работ, передавая информацию (не в полном объеме, но факт передачи подтвержден перепиской сторон), передавая и дорабатывая оборудование (оборудование передано некомплектно и непригодным для разработки СКЗИ, в связи с чем дорабатывалось), совершая иные действия по Договору. Действуя добросовестно и разумно, не получая указание о прекращении работ, об утрате интереса Заказчика к работам, Ответчик, неоднократно обращаясь к Истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ, тем не менее, понимал заинтересованность Заказчика и продолжал выполнение работ, хотя и вынужден был приостанавливать работы по Договору из-за непредоставления необходимых исходных данных для выполнения работ (письмо Ответчика Исх.№254/16-ПО от 26.08.2016г.).

Представленные Истцом Выписка из Контракта № 2020-01/13 от 25.06.2013г. и копия Акта приемки результатов работ от 28.11.2014г. описывают взаимоотношения Истца со сторонней организацией, выполняемая Ответчиком опытно-конструкторская работа (далее – ОКР) по теме «Разработка и сертификация СКЗИ в составе унифицированного пульта управления для возимых, стационарных и центральных радиостанций комплекса «Альфа-М» (шифр ОКР «Альфа-СКЗИ-ПУ») не является СЧ ОКР, никакого отношения к спорному Договору и договору № 2 приведенные документы не имеют. Данное доказательство не является относимым доказательством, применительно к ст. 67 АПК РФ.

Выписка из СТЗ, направленная с Ходатайством от 18.05.2020г. исх. № 096/26 о приобщении документов к материалам дела, является проектом специального технического задания (что указано на титульной странице копии), выпущенным в Санкт-Петербурге в 2014 году. Указанное СТЗ имеет свой шифр «ТИ Альфа-СКЗИ-ПУ» и, как указано в приведенной Выписке, «является неотъемлемой частью ТЗ на ОКР «Модернизация комплекса средств связи «Альфа», шифр «Альфа-М», а основанием для выполнения работы является указанное ТЗ, сквозной план-график ОКР «Модернизация радиостанций Альфа-22В и Альфа-22С», сквозной план-график ОКР «Модернизация центрального оборудования комплекса «Альфа-160» («Альфа-Ц»). Данный документ не подтверждает наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком и не дает информации о выполнении Истцом и Ответчиком своих обязательств по спорному Договору и по договору № 2, и может лишь иллюстрировать намерения Истца провести данную разработку, т.к. СТЗ существует лишь в виде проекта. Данное доказательство также не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ.

То же касается письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 24.01.2020г. № 195-2044/2992. В приведенном письме не поименованы шифр проводимой Ответчиком ОКР «Альфа-СКЗИ-ПУ», не указаны конкретные средства радиосвязи, которые Ответчик предлагал приобрести ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», неясна связь данного письма с выполнявшейся Ответчиком ОКР, кроме того, письмо датировано 2020 годом, при том, что уведомление о расторжении Договора было направлено Истцом Ответчику в 2017 году.

В отношении исследования Истца о применении к правоотношениям Сторон по Договору ГОСТ РВ 15.203-2001 суд отмечает следующее.

Договор и ТЗ к нему не содержат ссылки на указанный ГОСТ, в п. 13.1 ТЗ есть ссылка на «ГОСТ В 15.203-2001», а в п. 13.2 – на «ГОСТ РВ 15.201-2003». ГОСТ РВ 15.203-2001 в Договоре и в ТЗ не упомянут, кроме того, необходимо отметить, что указанный стандарт «распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте – изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством». Также в п. 4.2.2 ГОСТ указано, что основанием для выполнения ОКР … является государственный контракт на выполнение ОКР …, заключенный между заказчиком и головным исполнителем ОКР». Истец при заключении Договора не выполнял функции государственного заказчика, к контролю данной работы не привлекался Представитель заказчика – ВП МО РФ, Договор не является государственным контрактом, что исключает возможность применения к отношениям сторон по Договору требований упомянутого Истцом (без основания в виде необходимых ссылок в Договоре и в ТЗ) ГОСТ РВ 15.203-2001.

Более того, Ответчик не имел возможности выполнить установленные ГОСТ РВ 15.203-2001 требования в части обеспечения контроля ВП МО РФ данной работы. В соответствии с требованиями «Положения о головном военном представителе Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.09.2013г. и Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" - Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами. Истец обязан был информировать Исполнителя (указать в Договоре), что данные работы выполняются в рамках государственного контракта. А также Истец для осуществления контроля работ должен был привлечь ВП МО РФ с своей стороны. В свою очередь ВП МО РФ Истца должно было направить указание в ВП МО РФ Исполнителя о взятии работ на контроль. Истец вышеперечисленные действия не предпринял. Таким образом ГОСТ РВ 15.203-2001 в данной работе применим быть не может.

Факт выполнения ответчиком работ по первому и второму этапам подтвержден актами выполненных работ от 30.01.2015 и 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд признает эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Также суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в недостижении требуемого результата отсутствует, и истец в силу статьи 776 ГК РФ несет бремя возмещения фактических затрат исполнителя на проведение опытно-конструкторских работ, при этом уплаченный истцом аванс ответчик отработал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения затрат на исполнение договора в заявленном размере, требование ответчика о возмещении фактически понесенных затрат в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению. Достаточных и достоверных доказательств необоснованности указанных затрат истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 385 676 руб.

Согласно п 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.6.3, 6.4 договора, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа, Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа. Заказчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет , что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по виде другой стороны.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 385 675 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АНКАД" задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 385 676 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова