Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.06.2016 г., выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим на основании доверенности ГК «АСВ» от 02.06.2016 г. № 659

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БинБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Авилон АГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон Плаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI», Обществу с ограниченной ответственностью «Солт» о признании недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования № АЛТ-556 от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования № С-7 от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования от 11.08.2015 г. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений по спору.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, представленного ответчиком АО «Авилон АГ», в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию истца по спору, представило письменную позицию, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и АО «Авилон АГ» (заемщик) был заключен договор № 107-810/15ю об условиях среднесрочного кредитования, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитных линий.

Согласно п. 1 кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» открывает каждую кредитную линию заемщику путем установления заемщику лимита задолженности с направлением уведомления. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. текущие кредиты предоставляются на срок до 365 календарных дней.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 г. заемщику открыта кредитная
линия с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с периодом действия
лимита задолженности с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г., периодом действия кредитной
линии с 14.07.2015 г. по 29.09.2015 г., сроком кредитования от 1 до 60 дней и процентной ставкой 23 % годовых.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик 15.07.2015 г. направил в АКБ «Пробизнесбанк» заявку на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней; 20.07.2015 г. - также на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней, итого - на получение двух текущих кредитов в общем размере 300 000 000 руб.

Указанная сумма была зачислена на счет заемщика двумя траншами, что подтверждается мемориальными ордерами от 15.07.2015 г. № 1020270697, от 20.07.2015 г. № 1020296429.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика АО «Авилон АГ» по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» и АО «Авилон АГ » заключен договор о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 г. № 107-810/15ю Д31, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25.08.2015 г. № 1 к договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Авилон АГ» (цессионарий) и ООО «Солт», ООО «Авилон Плаза», ООО «Жилинвест XXI», ООО «Автологистика-транс» (цеденты) 11.08.2015 г. были заключены следующие самостоятельные договоры частичной уступки прав требования к АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму 89 419 100 руб., предметом которых явились права требования, возникшие из платежных поручений цедентов в рамках заключенных с АКБ «Пробизнесбанк» договоров на расчетно-кассовое обслуживание, а именно:

- между АО «Авилон АГ» и ООО «Авилон Плаза» договор уступки прав (цессии) от 11.08.2015 г., предметом которого являются права и обязанности по договору от 18.10.2002 г. на общую сумму 13 900 000 руб., которые подтверждаются
платежным поручением от 07.08.2015 г. № 513.

- между АО «Авилон АГ» и ООО «Автологистика-транс» договор частичной уступки прав требования от 11.08.2015 г. № АЛТ-556, предметом которого явились права требования по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету № 40702810100000019330, возникшие из платежных поручений от 07.08.2015 г. № 9202 на сумму 7 000 000 руб., № 9215 на сумму 600 000 руб., от 07.08.2015 г. на сумму 1 600 000 руб.

- между АО «Авилон АГ» и ООО «Солт» договор частичной уступки прав требования от 11.08.2015 г. № С-7, предметом которого являются права требования по договору на расчетно-кассовое обслуживание по счету № 40702810300010108442, вытекающие из платежных поручений от 07.08.2015 г. № 32785, № 32786, № 32790, от 10.08.2015 г. № 32810, от 11.08.2015 г. № 32811 на общую сумму 55 468 100 руб.

- между АО «Авилон АГ» и ООО «Жилинвест XXI» договор частичной уступки прав требования от 11.08.2015 г., предметом которого явились права требования по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 05.03.2011 г. № 14200 по счету № 40702810100070014200 по платежным поручениям от 07.08.2015 г. № 872-874 на общую сумму 8 848 000 руб.

АО «Авилон АГ» 11.08.2015 г. обратилось в АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о зачете встречных однородных требований на общую сумму 89 419 100 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2016 г. по арбитражному делу № А40-15409/15.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (peг. № 2412, г. Москва) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 г.

В соответствии с утвержденным Банком России Планом участия ГК «АСВ» в урегулировании обязательств АКБ «Пробизнесбанк», Агентством осуществлен конкурсный отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств банка. Победителем конкурса признано ПАО «БИНБАНК», предложившее лучшие экономические условия передачи активов и обязательств.

Между ПАО «БИНБАНК» и АКБ «Пробизнесбанк» в лице временной администрации заключен договор от 25.08.2015 г. № Д13-2003 передачи имущества и обязательств банка.

В числе переданных ПАО «БИНБАНК» имущественных прав были переданы обеспеченные залогом права требования к АО «Авилон АГ» по договору от 25.06.2015 г. № 107-810/15ю об условиях среднесрочного кредитования, договору о залоге автотранспортного средства от 21.07.2015 г. № 107-810/15ю Д31 в размере 303 420 739 руб. 74 коп. (п. 1 приложения № 1 к договору передачи имущества и обязательств банка).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уступки прав требования АО «Авилон АГ» уклонилось от исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2015 г. № 107-810/15ю, права требования по которому были переданы истцу, нарушив тем самым права ПАО «БИНБАНК».

Истец указывает на то, что уступка клиентом по договору банковского счета своих прав к банку по отдельным платежным документам противоречит ст. 845-847 ГК РФ, поскольку банковский счет открывается на имя определенного лица и замена клиента не может быть произведена иначе как путем прекращения договорных отношений с одним лицом и закрытия счета на его имя с последующим открытием счета другому лицу.

Кроме того, истец ссылается на то, что банковские правила не предусматривают возможности принятия распоряжений от лиц, к которым это право перешло в результате цессии и предоставление третьим лицам права распоряжаться счетом может быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 847 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения главы 24 ГК РФ, согласно которым, уступка требования предполагает перемену лиц в обязательстве. Договор об уступке не является основанием для перемены лиц в договоре банковского счета и переоформления его, без прекращения первоначального договора, на другое юридическое лицо.

Как указывает истец, момент заключения оспариваемых соглашений об уступке требований от 11.08.2015 г. действовал договор банковского счета, следовательно, по мнению истца, передача прав требования по конкретным платежным документам не повлекла перемены владельца счета и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

Также истец ссылается на то, что уступка прав по отдельным платежным поручениям за плату фактически является обменом денежными средствами. Истец считает, что в отношении спорных договоров уступки АО «Авилон АГ» по сути обналичил цедентам денежные средства, «зависшие» на счетах банка-должника, то есть выполнил роль банка в процессе расчетно-кассового обслуживания. Таким образом, заключенные ответчиками договоры уступки прав обладают признаками притворности, предусмотренными п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как указывает истец, помимо того, что указанные сделки уступки прав противоречат положениям ст. 847 ГК РФ, они совершены в один день с заявлением о зачете, которое совершило АО «Авилон АГ», между аффилированными лицами и за один день до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, что также свидетельствует о притворном характере совершенной цепочки сделок и истинном намерении участников сделки досрочно прекратить обязательства АО «Авилон АГ» перед должником, а также избежать необходимости включения в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался в числе прочего, на отсутствие у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями ввиду недоказанности материально правового и процессуального интереса истца в оспаривании названных сделок.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец оспаривает договор уступки прав (цессии) от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования № АЛТ-556 от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования № С-7 от 11.08.2015 г., договор частичной уступки прав требования от 11.08.2015 г. по основаниям ничтожности.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Исходя из правовых оснований заявленных исковых требований, суд усматривает наличие у истца материально-правового и процессуального интереса в оспаривании сделок уступки прав требования, обусловленного определением объема имущественных прав, на реализацию которых истец претендует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на иск.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление и действия ответчиков были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников спорных сделок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок, а также о порочности воли АО «Авилон АГ», ООО «Автологистика-транс», ООО «Авилон Плаза», ООО «Жилинвест XXI», ООО «Солт», при совершении оспариваемых сделок, истцом суду не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положения ст.ст. 845, 847 ГК РФ не содержат запрета на передачу имущественных прав требования по договорам банковского счета.

Обязательства банка по договору банковского счета не связаны с личностью кредитора и не входят в перечень прав, которые не могут быть переданы другим лицам (ст.ст. 382, 383 ГК РФ). Заключение данных сделок не противоречит закону или иным правовым актам.

Кроме того, АО «Авилон АГ» приобрело у ООО «Автологистика-транс», ООО «Авилон Плаза», ООО «Жилинвест XXI», ООО «Солт» не права требования по договорам банковского счета, а права требования денежных средств по отдельным платежным поручениям, не исполненным АКБ «Пробизнесбанк» в установленные сроки. Приобретение таких прав требования также не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах банковского счета, ни общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах.

С учетом изложенного, оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что права требования, приобретенные АО «Авилон АГ» по оспариваемым договорам уступки прав требования, стали основанием для осуществления 11.08.2015 г. АО «Авилон АГ» зачета встречных прав требований с АКБ «Пробизнесбанк», законность которого явилась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела № А40-15409/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-154909/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 г., установлено, что зачет встречных требований, осуществленный 11.08.2015 г. АО «Авилон АГ» является действительной сделкой. При этом, исходя из компетенции суда по рассмотрению данного спора, с учетом предмета доказывания, суд оценил спорный зачет встречных требований на предмет наличия признаков ничтожности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства правомерности произведения зачета, основанием которого являются права требования, приобретенные АО «Авилон АГ» по оспариваемым договорам уступки прав требования, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 170, 845, 847 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева