Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СырТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107113 <...>, пом.VII, ком.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115304 <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 393230 Тамбовская обл., <...>)

о признании договора поставки товара №02/07 от 18.07.2016г. расторгнутым 28.08.2017г., о взыскании задолженности в размере 3 154 068,75рублей, процентов в размере 263 049,33рублей

При участии:

От истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СырТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Ингредиенты»(далее - ответчик) о признании договора поставки товара №02/07 от 18.07.2016г. расторгнутым 28.08.2017г., о взыскании задолженности в размере 3 154 068, 75 рублей, процентов в размере 263 049, 33 рублей.

Представитель Истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» и об уточнении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 3 154 068,75рублей, процентов в размере 263 049,33рублей.

Определением суда от 13 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» в качестве соответчика отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Учитывая отказ в привлечении соответчика по делу, уточнения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 154 068,75рублей, процентов в размере 263 049,33рублей не подлежат принятию судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил, позицию по заявленным требования не представил.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований возражало по доводам пояснений.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки товара № 02/07 от 18 июля 2016г. (Договор), по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить молочные продукты (сыр. Товар).

11 апреля 2017г. в адрес ООО «СырТорг» от ООО «Молочные Ингредиенты» (ОГРН <***>, г. Москва) по товарной накладной № 265 от 11.04.2017г. поступила партия товара - Сыр «Бондарский», жирн. 50 %, вес 8 410, 850 кг, сумма с НДС (10%) 3 154 068,75 руб., без НДС - 2 867 335,23.

Производителем товара является ООО «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН <***>, Тамбовская обл.).

Товар Покупателем оплачен платежным поручением № 359 от 18.04.2017г. в сумме 3 154 068,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истец посчитав что поставленный Ответчиком товар не отвечает заявленному качеству, обратился в Испытательную лабораторию «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ».

Из Заключения № 1-34/45-17 от 26.04.2017 Испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» следует, что сведения о жировой фазе товара фальсифицирован растительными жирами, товар не является сыром, товар не подпадает под требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, переданный Ответчиком Истцу товар не соответствует заявленным характеристикам и качеству.

Третье лицо возражало по доводам истца, указывая что не представлено достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд, оценив изложенные в пояснениях Третьего лица доводы, признает их не подтвержденными документально, а представленные документы не подтверждают факт поставки в адрес Истца товара надлежащего качества.

Из положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором

В соответствии с п. 5.2-5.4 Договора Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству и комплектности, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или обнаруженные после приемки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Истец направил результаты проверки качества поставленного товара Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответа не последовало, на дату судебного разбирательства возврата оплаты за поставленный товар не произведено.

Направленная в адрес претензия Ответчиком не получена, конверт возвратился с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Признавая действия Истца по не принятию поставленного товара обоснованными, суд принимает во внимание, что Истцом предприняты достаточные и допустимые действия по извещению Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Данные извещения Ответчик проигнорировал, поставленный товар на товар надлежащего качества не заменил. В этой связи, возражения третьего лица по оценке качества товара судом не принимаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Представленная Третьим лицом Декларация о соответствии товара от 24.08.2017г. не имеет отношения к поставке товара, состоявшейся в апреля 2017г.

Суд также приходит к выводу, что представленные Третьим лицом три протокола испытаний от 18.01.2017г. не имеют отношения к подтверждению качества товара, произведенного в апреля 2017г.; исследования проведены только на наличие б-ситостеринов, что является не полным и не свидетельствует том, что товар является сыром.

Ввиду отказа Ответчика от участия в отборе образцов на исследования, таковые отобраны в его отсутствие и переданы в лабораторию. При этом целостность упаковки не нарушалась, о чем свидетельствуют документы ИЛ «МОЛОКО».

В материалы дела истцом представлены протоколы отбора образцов от 12.04.17, 24.04.17, заявки Истца на проведение испытаний, протоколы исследований, заключение.

Данные документы не опровергнуты ответчиком и третьим лицом. О недостоверности представленных доказательств ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

Отклоняя ходатайство суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как пояснил истец, ввиду отказа ответчика от проведения экспертизы качества товара, по истечении срока для ответа на претензию Истца, а также по истечение срока годности товар был утилизирован. Часть товара оставлена на складе для проведения лабораторных испытаний (экспертиз).

Согласно ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (№ 27-35 от 05.03.2018 г.) на запрос суда, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сыра «Бондарский», м.д.ж. 50%, поставленного 11.04.2017 г. ООО «Молочные ингредиенты» в адрес ООО «СырТорг» по договору поставки товара № 02/07, с учетом истечения срока годности объекта исследования, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ее проведение невозможно, с учетом истечения срока годности объекта исследования.

Истец просил назначить судебную экспертизу чистых образцов полимерной пленки ООО «БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» для упаковывания сыра «Бондарский», жирн. 50 % со склада и образцов полимерной пленки с уже упакованной продукции, находящейся на складе ООО «СЫРТОРГ» на соответствие требованиям нормативной документации.

Между тем, судом не усматривается оснований для назначения экспертизы образцов полимерной пленки, учитывая позиции сторон и третьего лица и предмет спора.

Истец, возражая по доводам третьего лица, ходатайствовал о вызове специалиста- заведующего лабораторией технико-химического контроля, руководителя испытательной лаборатории «МОЛОКО» ФГБНУ «ВНИМИ» ФИО2.

Согласно положениям ст. 55.1, 87.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство суд принимает во внимание, что Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов специалиста в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове специалиста разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать специалисту какие-либо вопросы, имеется ли в представленных доказательствах неясность.

Кроме того, заключение специалиста является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», МИФНС РФ № 3 по Тамбовской области (393250, <...>) сведений о месте жительства и контактных данных (телефон, электронная почта) генерального директора ООО «Бондарский сыродельный завод» ФИО3; у ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» и ИФНС РФ № 24 по г. Москве (115409, <...>) сведения о месте жительства и контактных данных (телефон, электронная почта) генерального директора ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» ФИО4; в ООО «БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительства и контактных данных (телефон, электронная почта) представителя ООО «Бондарский сыродельный завод», принимавших участие в оформлении поставки товара в адрес ООО «СЫРТОРГ» через ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ», а также в оформлении упаковочных листов, формировании коробок, паллетов и их упаковке, приемке-передаче товара и документов - менеджер, кладовщик, грузчик; в ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительства и контактных данных (телефон, электронная почта) представителя ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ», принимавших участие в оформлении поставки товара в адрес ООО «СЫРТОРГ», а также в оформлении упаковочных листов, формировании коробок, паллетов и их упаковке, приемке-передаче товара и документов - менеджер, кладовщик, грузчик и т.п.; в ООО «БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительства и контактных данных (телефон, электронная почта) водителя, экспедитора доставивших товар в адрес ООО «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ», ООО «СЫРТОРГ».

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив представленные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не привел достаточных доводов того, каким образом данные обстоятельства (факт приема-передачи товара) могут доказать (опровергнуть) хозяйственные отношения по поставке товара между ответчиком и заявителем, при наличии иных неоспариваемых доказательств.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Более того, истец, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Истец ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как пояснил истец, указанные лица принимали участие в приемке- передаче товара 11.04.2017г., организации хранения на складе ООО «СЫРТОРГ», отборе образцов сыра для передачи на лабораторные исследования, т.е. могут подтвердить имеющие значение обстоятельства дела.

Отклоняя ходатайство истца о вызове свидетелей, суд принимает во внимание, что в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (факт поставки товара-первичными документами) не могут быть подтверждены иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес Истца надлежащего качества, то у Ответчика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты поставленного товара в размере 3 154 068, 75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку поставки товара. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере263 049 рублей 33 копеек за соответствующие периоды.

С 18.04.2017г. по 04.09.2017г. всего 139 дней просрочки. П (пеня) = 3 (задолженность): 100 х ПР (процент) х Д (дни), 3 154 068,75 руб. : 100 * 0,1% * 139= 438 415,56 руб.

Истец отказался от части пени по договору и просил взыскать пени согласно двойной ключевой ставки Банка России, действующей на данный момент, что почти в два раза меньше чем договорные пени. П (%) = 3 (задолженность) х Д (дни) х двойная КС (2-я ключевая ставка): 1/300 3 154 068,75 руб.: 100 * 18 : 300 * 139 = 263 049,33 руб.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Истца Ответчик не оспорил, доказательств поставки товара надлежащего качества Ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств поставки товара надлежащего качества. В этой связи требования в части взыскания задолженности в размере 3 154 068, 75 рублей, процентов в размере 263 049, 33рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договора поставки товара №02/07 от 18.07.2016г. расторгнутым 28.08.2017г.

Суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки товара №02/07 от 18.07.2016г. расторгнутым 28.08.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115304 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СырТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107113 <...>, пом.VII, ком.1) задолженность по договору поставки товара №02/07 от 18.07.2016г. в размере 3 154 068, 75 рублей, пени в размере 263 049, 33рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева