Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 4 128 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер ОЕ34377, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 4 128 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер ОЕ34377, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2017г.

Определением от 23.07.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела 28.11.2017г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGENPOLO» (государственный регистрационный номер ОЕ343 77).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.11.2017 г. № 18810277176501603259, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SKODAFABIA» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «SKODAFABIA» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0905201219. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8 256,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80413 от 20.02.2018 г.

Постановление об административном правонарушении от 28.11.2017 г. № 18810277176501603259 ФИО1 обжаловал. 13 декабря 2017 г. было вынесено Решение, согласно которому Постановление об административном правонарушении от 28.11.2017 г. № 18810277176501603259 было отменено, а производство по делу -прекращено. При этом в Решении указано на то, что основанием для отмены послужили имеющиеся в деле неустранимые противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ гражданином ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим(абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованием о возврате части страхового возмещения ООО «Ритм Жизни».

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Альфа Страхование» заявлен иск к ООО «Ритм жизни» о возврате неосновательного обогащения по делу 0890/133/00536/18 относительно происшествия с участием автомобиля VolkswagenPolo г.н. ОЕ34377, принадлежащего ООО «Ритм Жизни».

Истцом предлагается ООО Ритм жизни» вернуть часть (50%), ранее выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810277176501603259, вынесенное в отношении виновника - причинителя вреда, гр-на ФИО1, отменено по жалобе последнего.

До момента предъявления претензии истцом ООО «Ритм жизни» не было известно об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810277176501603259, не известны обстоятельства отмены, соблюдение процедурных вопросов при вынесении решения.

Кроме того, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства» (ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-93076/2009).

В выставленной в адрес ответчика претензии истец ссылался на информационный обзор РСА, где говорится о праве страховщика предъявить требование о возврате необоснованно полученной им части страхового возмещения причинителю вреда, который был ранее признан потерпевшим.

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Однако, ООО «Ритм жизни» никто не признавал причинителем вреда в рамках гражданского судопроизводства, степень вины ООО «Ритм жизни» в причинении вреда в судебном порядке также не устанавливалась.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то выяснение данного вопроса должно происходить в рамках гражданского судебного разбирательства. Этот вывод следует из постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» из того же пункта 46, на который ссылается истец.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика, размера такого обогащения возложено на истца. Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в рамках действия договора ОСАГО в добровольном порядке произвел выплату истцу по данному страховому случаю в размере 8256 рублей. На момент выплаты ответчиком в страховую компанию были поданы все необходимые документы. Документов, устанавливающих вину ответчика ни на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, ни в настоящее время не имеется.

Учитывая, что ответчиком были представлены все необходимые документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, то вывод истца об отсутствии правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования, несостоятельны.

Поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлялось во исполнение обязательств по договору страхования, а решение принималось на основании предусмотренных Законом документов, то их получение ответчиком не может расцениваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлен документ, подтверждающий выплату страхового возмещения второму участнику ДТП. Отсутствуют также какие-либо документы, свидетельствующие о том, что второй участник ДТП обращался за страховой выплатой, или заявлял в суде требования об установлении степени вины, а таким образом отсутствует и второй критерий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: факт безвозмездного обогащения одного лица за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ О.С.Гедрайтис