Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на доводы представленного отзыва.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2015 года на основании ЭД-платежного поручения № 326 Публичное Акционерное Общество РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала Публичное Акционерное Общество РОСБАНК (далее- Банк), списало со счета Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва (далее- Агентство) сумму в размере 4 157 320 рублей на счет получателя ООО «Альтернатива».

Агентство не имело с ООО «Альтернатива» никаких деловых отношений и поэтому не должно ему никаких денежных средств, вместе с тем указанное платежное поручение было ненадлежащим образом оформлено.

Из-за ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю и проверке поступившего в Банк платежного поручения о списании денежных средств, предусмотренных законом и Договором дистанционного обслуживания от 21 января 2009 года, по вине Банка, Агентство, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Списанные денежные средства в плане работы Агентства были предназначены длявыдачи ипотечных займов и дальнейшей продажи закладных в АО «АИЖК» по договору купли -продажи Закладных (с отсрочкой поставки). Также Агентство оказывало услуги по реализации жилья продавцов по договорам на обслуживание по реализации жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года в полном объеме удовлетворен иск Агентства к Банку.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Истец указывает на то, что списанная со счета Агентства сумма в размере 4 157 320 рублей предназначалась для купли-продажи закладных по договорам купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № 01/1308-15-ф от 12 января 2015 года и от 03 2015 года № 01/6719-15-ф.

Из-за незаконного списания указанной суммы Агентство не смогло купить и продать столько закладных, как это было предусмотрено указанными договорами.

Заключая вышеуказанные договоры, Агентство планировало, и должно было получить реальные доходы, но из-за незаконного списания со счета Агентства денежных средств этого не получилось.

За период с 25 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, т.е. за 8 месяцев, из-за незаконных действий Банка Агентство понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 096 790 рублей.

28 марта 2016 года Агентством Банку была направлена претензия о возмещении судебных расходов, которая ответчиком удовлетворена не была.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не соблюдены критерии, необходимые в силу закона для установления факта упущенной выгоды (ст. 15, 393, 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», «упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено... Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором... По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также указано: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер».

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Именно истец должен доказать реальность получения заявленного ко взысканию дохода, а также то, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить выгоду.

При этом, отсутствие фактических данных о затратах и предполагаемых расходах истца, связанных с работами, от которых ответчик отказался, препятствует определению размера убытков с разумной степенью достоверности.

Однако, АИЖК РТ не представило суду доказательств неизбежности возникновения упущенной выгоды именно вследствие ранее причиненного Истцу Банком реального ущерба, с учетом следующего.

Как следует из искового заявления, возникновение убытков в форме упущенной выгоды АИЖК РТ связывает с якобы утраченной (в связи с наличием реального ущерба в сумме 4 157 320 руб.) возможностью купли-продажи закладных в рамках договоров от 12.01.2015г. и от 03.07.2015г.:, тогда как моментом возникновения обязательства по возмещению убытков (реального ущерба) в указанной сумме является дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1316/2015 (25.12.2015г.) (ст. 8 ГК РФ).

Именно с 25.12.2015г. в принципе возможно говорить о некоей упущенной выгоде, так как именно после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015г. № А69-1316/2015 для Банка наступила обязанность возместить реальный ущерб в сумме 4 157 320 руб. (ст. 16 АПК РФ).

Однако, несмотря на это, Истцом приведен расчет упущенной выгоды за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта, а именно: с даты совершения операции и до даты вынесения решения (25.04.2015г. - 25.12.2015г.), хотя даже в части реального ущерба (а тем более в части упущенной выгоды) денежное обязательство у Банка перед АИЖК РТ не возникло.

Поскольку приложенные к иску договоры купли-продажи закладных заключены ДО вступления в силу решения суда о взыскании реального ущерба (25.12.2015г.), а именно 12.01.2015г. и 03.07.2015г., то данные документы в принципе не могут быть положены в основу выводов о возникновении у Истца упущенной выгоды вследствие действий Банка, которые считались правомерными вплоть до момента, когда судом было установлено обратное.

Кроме того, Истцом не доказано, что именно присужденные ему судебными актами по делу № А69-1316/2015 денежные средства в сумме 4 157 320 руб. использованы для совершения / исполнения договоров от 12,01.2015г., 03.07.2015г.

Соответственно, Истцом не доказано (как того требует правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении ВС РФ, что исключительно отсутствие в его распоряжении денежных средств, взысканных в дальнейшем по делу № А69-1316/2015, не позволило АИЖК РТ заключить названные сделки / сделки на аналогичных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, независимо от содержания названные сделки являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Согласно представленным договорам купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.01.2015г. № 01/1308-15-ф, от 03.07.2015г. № 01/6419-15-ф, заключенным между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и АИЖК РТ (Поставщик), предметом названных сделок является передача Поставщиком Агентству закладных, соответствующих требованиям Стандартов Агентства.

Следовательно, Истец по настоящему делу является не покупателем, а поставщиком закладных в данных сделках, т.е. именно ему должно быть осуществлено денежное предоставление (ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Более того, у АИЖК РТ согласно условиям приложенных к иску договоров закладные могли быть выкуплены федеральным Агентством лишь при соблюдении определенных условий, касающихся ипотечных кредитов и финансового состояния заемщиков по кредитам, обеспеченным ипотекой (с выдачей закладных), в частности, при наличии положительного заключения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва) как покупателя о проведенном андеррайтинге заемщика и объекта недвижимости (п. 2.11 договоров).

Между тем, при исчислении размера ущерба в виде неполученных доходов ( упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах использование в расчете упущенной выгоды неких «учетных процентов», начисленных АИЖК РТ согласно Акту приема-передачи закладных от 07.09.2015г. к Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.07.2015г. № 01/6419-15-ф, является необоснованным, поскольку:

вознаграждение Истцу начислено по сделке, исполненной ДО присуждения убытков в форме реального ущерба;

наличие / отсутствие подлежащих продаже закладных на сумму реального ущерба не находится в причинной связи с упущенной выгодой;

фактически Истец утверждает, что заведомо мог бы выкупить на сумму реального ущерба пакет закладных на сумму причиненного реального ущерба (4 157 320 руб.). т.е. пренебрегает важным отлагательным условием - соответствием таких гипотетических закладных стандартом покупателя (федерального АИЖК).

Поскольку Истец фактически ставит возникновение «упущенной выгоды» в зависимость от действий третьего лица (АИЖК, г. Москва), которое не является стороной обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, суд не усматривает признаков упущенной выгоды у лица, которое не находилось с ответчиком в обязательственном правоотношении, в связи с предполагаемым нарушением которого были заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды

Равным образом, не подтверждают факт наличия и размер упущенной выгоды ссылки Истца на осуществляемую им практику взимания сбора за реализацию жилья от продавцов в размере 59 000 руб. согласно приложенному договору на обслуживанию и реализацию жилого помещения от 29.07.2015г. № 0036/15, заключенному между АИЖК РТ (исполнитель) и ФИО2. (заказчик).

Данная сделка заключена ДО вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1316/2015 (25.12.2015г.) и как таковая не соответствует критерию относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), так как взимание по ней денежных средств В ПОЛЬЗУ Истца по настоящему делу не находится в причинной связи с фактом возникновения у Банка перед АИЖК РТ обязанности по возмещению реального ущерба.

При этом, само по себе причинение АИЖК РТ реального ущерба в какой-либо сумме никоим образом не затронуло / не исключило / не затруднило Истцу возможность заключать сделки по содействию гражданам в реализации жилых помещений (подобных представленному договору от 29.07.2015г.).

Поскольку данные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать именно АИЖК РТ, то исковое заявление в целом нельзя считать обоснованным.

Следовательно, Истец фактически предпринял попытку искусственно «нарастить» некую упущенную выгоду сверх убытков, уже присужденных в его пользу судебными актами по делу № А69-1316/2015, тогда как ни наличие, ни размер убытков в форме упущенной выгоды АИЖК РТ не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков