Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) об истребовании у ответчиков соглашения № 1 от 31.07.2010, соглашения № 2 от 31.10.2011, соглашения № 3 от 22.11.2016, о признании недействительными: предварительного договора №1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения № 1 от 31.07.2010, соглашения № 2 от 31.10.2011, соглашения № 3 от 22.11.2016, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенных с нарушением требований ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик (1) в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей ответчика 1.

Определением от 19.02.2018 суд по ходатайству истца истребовал у ООО «Строй Сервис» приложения к соглашению № 1 от 31.07.2010 о зачете взаимных требований, соглашение № 2 от 31.10.2011, соглашение № 3 от 22.11.2016.

Истец заявил о фальсификации соглашения № 1 от 31.07.2010 и соглашения № 2 от 31.10.2011, считает, что соглашения подписаны неуполномоченным лицом, не свидетельствуют об оплате стоимости квартиры в сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов по предварительному договору № 1/Д-03/10, не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не отражают хозяйственных операций по указанному предварительному договору.

Суд не находит правовых оснований по ст. 161 АПК РФ для удовлетворения заявления истца, поскольку приведенные доводы в обоснование ходатайства не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации такие как подделки документа, изменение его содержания.

При этом, согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. Между тем, в рамках предъявленного иска истец просит проверить эти же соглашения на предмет соответствия требованиям закона.

Кроме того, по смыслу ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации, заявленное в процессе рассмотрения арбитражного дела, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающем дело. Однако истец, заявив о фальсификации доказательств, не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый им документ, поэтому у суда не имеется оснований для проверки достоверности заявления в отношении участвующих в деле лиц.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 образовано ООО «Строй Сервис», уставный капитал общества равен 10 000 руб. Участниками общества на момент его создания являлись: ФИО1, владеющий 40% доли в уставном капитале, ФИО4, владеющий 40% доли в уставном капитале и ФИО2 владеющий 20% доли в уставном капитале.

По утверждению истца, он является участником ООО «Строй Сервис», владеющим 40% доли в уставном капитале общества.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу №А40-99507/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, установлено, что истец 01.10.2012 продал свою долю ООО «Строй Сервис», вышеуказанным решением суда с ООО «Строй Сервис» в пользу истца взыскано 1 476 350 руб. основного долга в виде стоимости доли, а также неустойка в размере 134 966 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу №А40-99507/13, истец вместе с тем ссылается на то, что до настоящего времени он является участником общества, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ он указан таковым.

Данное обстоятельство действительно имеет место быть, однако суд не вправе игнорировать наличие вступившего в законную силу судебного акта и установленных в нем обстоятельств (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Обращаясь с иском, истец указывает, что предварительный договор №1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашение № 1 от 31.07.2010, соглашение № 2 от 31.10.2011, соглашение № 3 от 22.11.2016 являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрения на совершение данных сделок истец не давал. Данные сделки были совершены в нарушении ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом истец на вопрос суда пояснил, что пункт 1 просительной части искового заявления об истребовании у ответчиков со всеми приложениями и дополнениями соглашения № 1 от 31.07.2010, соглашения № 2 от 31.10.2011, соглашения № 3 от 22.11.2016 является ходатайством к исковому заявлению, о чем истец впоследствии представил отдельное письменное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а ст. 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На неоднократные требования суда стороны не представили в материалы дела соглашения № 2 от 31.10.2011, а также сторонами не были представлены на обозрение оригиналы предварительного договора №1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения № 1 от 31.07.2010, соглашения № 3 от 22.11.2016.

В судебном заседании истец на вопрос суда о возможности и необходимости совершения иных процессуальных действий по истребованию соглашения № 2 от 31.10.2011, в том числе, путем повторного истребования документов у ответчиков или иных лиц, пояснил об отсутствии такой необходимости, возражал против повторного истребования доказательств, при этом указал на достаточность предпринятых мер и невозможность дальнейшего затягивания судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В свою очередь ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом предмета иска спор является корпоративным и к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Часть 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд считает, что не доказана убыточность оспариваемых сделок, из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2016 по делу № 2-7842/16 ФИО2 отказано в понуждении к заключению договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и о признании права собственности на указанную квартиру.

Также суду не представлено доказательств, что оспариваемые сделки повлекли для общества и участников неблагоприятные последствия и какие права указанных лиц были нарушены.

Кроме того, на момент подписания соглашения № 3 от 22.11.2016 истец уже не являлся участником ООО «Строй Сервис», следовательно, у него отсутствует право на его оспаривание.

Кроме того, ответчиком (2) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец на момент заключения предварительного договора от 15.03.2010№1/Д-03/10, соглашения № 1 от 31.07.2010 и соглашения № 2 от 31.10.2011 являлся участником ООО «Строй Сервис», владеющим 40% доли уставного капитала и на момент проведения годовых общих собраний участников общества в 2010г., 2011г. должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе, и о продаже обществом недвижимого имущества.

Согласно Уставу (п.6.1) ООО «Строй Сервис» годовое общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом указанного, истец должен был узнать о сделках в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов ООО «Строй Сервис» за 2010 год, то есть не позднее 31.04.2011г.; за 2011 г. не позднее 31.04.2012г.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 09.10.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина