Гражданский кодекс часть 1

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 № СуААЛ-01/01/2013 в размере 997 360 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Авто-Алеа Л» был заключен договор № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 01 января 2013 года передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в субаренду) ООО «Авто-Алеа Л» нежилые помещения общей площадью 115,7 квадратных метров, а именно помещение I, комнаты № 4,5, 14-19, 21, 22, 22а, 23, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту - Имущество).

30 ноября 2018 года Договор расторгнут по соглашению сторон, Имущество возвращено ИП ФИО2

Как указывает истец, на дату расторжения Договора задолженность ООО «Авто-Алеа Л» перед ИП ФИО2 составляла 2 061 000 (два миллиона шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых:

- задолженность в размере 1 053 000 рублей 00 копеек (включена в третью очередь кредиторов ООО «Авто-Алеа Л»);

- задолженность в размере 1 008 000 рублей 00 копеек являлась текущей задолженностью ООО чАвто-Алеа Л» (арендная плата за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за субаренду Имущества ООО «Авто-Алеа Л» обязано вносить ИП ФИО2 плату в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора плата за субаренду Имущества вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца субаренды.

Задолженность в размере 1 008 000 рублей 00 копеек, образовавшаяся с марта 2018 года по ноябрь 2018 года (9 месяцев) по договору № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года является текущей задолженностью.

31 мая 2021 года платежным поручением № 43 вышеуказанная текущая задолженность ООО «Авто-Алеа Л» перед ИП ФИО2 была полностью погашена.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при просрочке исполнения ООО «Авто-Алеа Л» обязанности по внесению платы за субаренду Имущества ИП ФИО2 оставляет за собой право потребовать уплаты с ООО «Авто-Алеа Л» пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, на дату погашения основного долга по текущим платежам в рамках Договора (31 мая 2021 года) сумма пеней составила 1 068 592 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

09 июля 2021 года ИП ФИО2 обратился в досудебном порядке к Конкурсному управляющему ООО «Авто-Алеа Л» ФИО3 с претензией о выплате пеней по Договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

19 ноября 2018 года Ответчик, в лице Генерального директора, в акте сверки взаимных расчетов подтвердил в полном объеме сумму долга по Договору № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года.

Более того, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 30 ноября 2018 года о расторжении Договора № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года Стороны также зафиксировали сумму задолженности Ответчика в полном размере (2 061 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, Ответчик 19 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года признал сумму задолженности по Договору № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений от 01 января 2013 года, чем прервал срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек бы только 29 ноября 2021 года, то есть после подачи Истцом искового заявления и принятия его Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству на момент подачи искового заявления не истек, более того, основное обязательство исполнено Ответчиком в добровольном порядке, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (Применение исковой давности к дополнительным требованиям) не подлежат применению".

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, применение сроков исковой давности при взыскании неустойки рассчитывается исходя из трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию.

Учитывая, что исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 03 сентября 2021 года, трехлетний период исчисления срока исковой давности начинается 04 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате неустойки, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АЛЕА Л" в пользу ИП ФИО1 пени в размере 997 360 руб., а также госпошлину в размере 22 947 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 739 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 № 181.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор