Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИРМА АЛЬТАИР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 10 прил. № 2 Распоряжения № ДИПП-Р-80/20 от 22.12.2020г.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден, с учетом пояснений заявителя о том, когда ему стало известно о факте нарушения его прав.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в соответствии с Распоряжением №ДИПП-Р-80/20 от 22.12.2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) (далее - «Обжалуемое Распоряжение») в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий (в числе прочих земельных участков общей площадью 29,1751 га) было принято решение о ее комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Пунктом 10 Обжалуемого Распоряжения установлено, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория в границах согласно Приложению № 1 к настоящему Распоряжению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно Приложению № 2 к настоящему Распоряжению.

Полагая, что данное распоряжение незаконно в части и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, оспариваемым Распоряжением установлено, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория комплексного и устойчивого развития N 49 (в соответствии с правилами землепользования и застройки города Москвы) общей площадью 29,1751 га, в границах согласно приложению 1 к Распоряжению, в составе которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимой имущества согласно приложению 2 к Распоряжению.

KPT № 49 установлена в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ города Москвы), в Разделе 1 Книги 14 ПЗЗ города Москвы.

В границах КРТ № 49 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:92 по адресу: <...>, площадью 1,6516 га, предоставленный по договору аренды земельного участка от 17.03.2003 № М-02-019726 заявителю, ООО «Фирма Альтаир», на 49 лет (до 17.03.2052) с целью эксплуатации зданий склада.

Всего в состав КРТ № 49 общей площадью 29,1751 га вошли 24 земельных участка, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости, и земли, в границах которых земельные участки не сформированы (государственная неразграниченная собственность), из которых 16,33 га (56% от общей площади территории КРТ), занимают земельные участки, соответствующие критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в том числе 3,69 га (12,7% от общей площади территории КРТ), на которых расположены объекты самовольного строительства, и 12,64 га (43,3% от общей площади территории КРТ), - вид разрешенного использования которых не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в ПЗЗ города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 части 7 статьи 46.10 ГрК РФ в течение семи дней со дня принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления уполномоченный орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан направить правообладателям земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято такое решение, в том числе лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, предоставлены в аренду или в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством при условии, что срок действия договора аренды или договора безвозмездного пользования составляет не менее чем пять лет, копию такого решения и предложение об осуществлении такими правообладателями деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в порядке, установленном статьей 46.9 ГрК РФ.

С целью соблюдения процедуры реализации решения о КРТ, установленной указанной выше нормой, Департамент письмом от 24.12.2020 № ДИПП-И-3381/20 направил в адрес ООО «Фирма Альтаир» копию Распоряжения о КРТ и предложение об осуществлении КРТ по инициативе правообладателей в порядке, предусмотренном статьей 46.9 ГрК РФ, с учетом особенностей, установленных Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2017 № 215-ПП (копия письма прилагается).

Распоряжение было опубликовано на официальном сайте Департамента 22.12.2020 г. https://www.mos.ru/dipp/documents/prikazy-i-rasporyazheniya-departamenta.

С учетом положений части 3 статьи 46.9 ГрК РФ и пункта 23 Порядка правообладателям для осуществления комплексного развития территории в течение шести месяцев со дня направления копии Распоряжения и предложения необходимо представить:

- в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее -Москомархитектура) - подготовленный в установленном порядке проект планировки территории, отвечающий требованиям части 3 статьи 45 ГрК РФ, и входящий в его состав проект межевания территории;

- в Департамент - проект договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, уведомление о направлении в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы проекта планировки территории и соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории по инициативе правообладателей, заключенное в соответствии с частью 4 статьи 46.9 ГрК РФ со всеми правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории КРТ.

На дату обращения Заявителя в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным установленный шестимесячный срок истек, документы не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения, так как считает, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм градостроительного законодательства (ч.З ст. 46.10 ГрК РФ) и нарушает права Заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает в совокупности:

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о КРТ в отношении территории комплексного и устойчивого развития № 49, установленной в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ города Москвы), в Разделе 1 Книги 14 ПЗЗ города Москвы, принято до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ).

На основании части 4 статьи 18 Закона № 494-ФЗ к правоотношениям, связанным с исполнением решений о КРТ, принятых до вступления в силу указанного федерального закона, применяются положения ГрК РФ, а также Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.12.2020.

Согласно ч. 3 ст. 46.10 ГрК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В соответствии с ПЗЗ города Москвы в отношении рассматриваемого земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: 2.0, 3.0, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4,12.0.1, 12.0.2. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:92, предоставленного для эксплуатации здания склада, не соответствует указанным выше видам разрешенного использования, установленным в ПЗЗ города Москвы (сопоставительная таблица кодов ВРИ прилагается).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости № 9021692от 03.07.2017, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:92 по данным БТИ расположено двухэтажное здание с мансардой (адрес: Нововладыкинский проезд, д.6Б, стр.4). Согласно договору аренды от 17.03.2003 на участке расположены одноэтажные строения. Выявлено, что в период 2011-2012 г.г. указанное строение демонтировано, после чего на его месте без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное здание. Согласно выписке из ЕГРП от 05.06.2017 № 77/100/153/2017-2791 по адресу: Нововладыкинский проезд, д.6Б, стр.4 расположено пятиэтажное здание площадью 1,417,1 кв.м.., на которое зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Альтаир». Согласно данным информационно-аналитической системы «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся (копия акта прилагается).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости № 9022947 от 15.04.2021, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:92 расположено пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:3291 с адресным ориентиром Нововладыкинский проезд, д.6Б, стр.4, учтенное в качестве объекта самовольного строительства и включенное в приложение № 2 к постановлению Правительства

Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (п. 2829 введен постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 N 1250-ПП) (копия акта прилагается).

Более того, в связи с осуществлением самовольного строительства (без получения в установленном порядке разрешения на строительство) Заявитель был привлечен к административной ответственности, что подтверждается:

-Постановлением 9ААС № 090ПА-15375/2018 по делу № А40-255624/2017 от 04.05.2018, оставленным без изменения Постановлением АСМО от 13.08.2018, согласно которому установлено, что ООО «Фирма Альтаир» допустило строительство объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, СВАО, Отрадное, Нововладыкинский пр., д. 6Б, стр.4, без разрешения на строительство);

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-199713/17-79-1722, оставленным без изменения Постановлением 9ААС г. Москвы № 09АП-27845/2018 от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ООО «Фирма Альтаир» об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении № 2726-Ю отказано (копии судебных актов прилагаются).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение соответствует закону, поскольку спорный земельный участок соответствует критериям, установленными пунктами 3, 4 части 3 статьи 46.10 ГрК РФ.

Департамент является уполномоченным органом по принятию оспариваемого Распоряжения.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт в области градостроительной деятельности предусмотрены:

-п. 11 ч.3 ст. 8 ГрК РФ, так «к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

11) принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления»;

- ч.2 ст. 46.10 ГрК РФ, согласно которой «Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории»;

-п. 4.2.7. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП, согласно которому Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ , осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Следовательно, на основании ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти г. Москвы.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 (ред. от 29.04.2019) "Градостроительный кодекс города Москвы" к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы;

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина