ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
02 июня 2016 года Дело № А40-18892/16-37-164
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня2016 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Скачковой Ю.А. единолично
при ведении протокола секретарем Щербаковым В.С.
рассмотрел дело
по иску ООО "ГРУППА "СУММА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата
г.р. 24.05.2007)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> дата г.р.
07.02.2007)
о взыскании 24 879 939, 58 руб.
в заседании приняли участие:
от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2015 № 32
от ответчика – не явился, извещен
В судебном заседании 23.05.16г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до
26.05.2016г. до 14 час. 15 мин.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СУММА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 879 939 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 24, 1102 ГК РФ и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Сумма» (Истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, исполнитель) заключен Договор № 06/10-01 оказания услуг (аутсорсинг).
В соответствии с условиями Договора стоимость услуг ответчика составляла 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в месяц.
На основании Приказа Президента ООО «Сумма Групп» №7 от 18.05.2015 была проведена ревизия по факту нарушений в расчетах и перечислениях налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2010 по 10.02.2015 гг., в результате которой, при сверке расчетов по Договору, было выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и банковскими выписками, полученными из банка.
Согласно результатам проведенной ревизии, сумма фактических перечислений на расчетный счет ИП ФИО3 превысило сумму платежей, которые отражены на счетах бухгалтерского учета в программе «1C: Предприятие».
За 2013 год сумма превышения составила - 8 900 000,00 руб.;
За 2014 год сумма превышения составила - 14 879 939,58 руб.;
За 2015 год сумма превышения составила - 1 100 000,00 руб.
Из аналитических данных бухгалтерского учета перечисление сумм в части превышения отмечено как уплата налогов и сборов.
Результаты Ревизии (проверки) были оформлены Актом комиссии б/н от 08.06.2015 (том 1, л.д. 12-15).
Из пункта 2 указанного Акта следует: «В соответствии с Приложением 1 к договору оказания услуг (аутсорсинга) № 06/10-01 от 01.06.2010 г. стоимость услуг ФИО4 составляла 720 000,0 (семьсот двадцать тысяч) рублей в месяц.
В бюджете доходов и расходов Общества на 2013 год стоимость услуг по договору с ИП ФИО3 была заложена в размере 1 200 000,0 рублей в месяц.
В бюджете доходов и расходов Общества на 2014 год стоимость услуг по договору с ИП ФИО3 была заложена в размере 1 700 000,0 рублей в месяц.
В ходе проверки, при сверке расчетов по договору аутсорсинга между Обществом и ИП ФИО3, было выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и банковскими выписками, полученными из банка.
Сумма фактических перечислений на расчетный счет ИП ФИО3 превысило сумму платежей, которые отражены на счетах бухгалтерского учета в программе «1C: Предприятие».
За 2013 год сумма превышения составила - 8 900 000,0 (восемь миллионов девятьсот тысяч) руб.;
За 2014 год сумма превышения составила - 14 879 939,58 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять и 58/100) руб.;
За 2015 год сумма превышения составила - 1 100 000,0 (один миллион сто тысяч) руб.
В аналитических данных бухгалтерского учета перечисление сумм в части превышения отмечено как уплата налогов и сборов.
При этом в выявленных случаях превышения суммы, указанные в распечатанных банковских выписках из лицевого счета (выписки по расчетному счету Общества № 40702810038090118861 на бумажном носителе складывались без брошюровки главным бухгалтером в папку по банку) соответствуют данным бухгалтерского учета, но не соответствуют выпискам, полученным непосредственно из банка. Отличие распечатанных выписок от выписок, полученных из банка, состоит в неверном указании сумм и номеров расчетных счетов получателей.
Из экспертного заключения исх. № 1453-17/15-7 от 02.06.2015г. (том 1, л.д. 18-19), выполненного «Бейкер Тилли Русаудит» ООО следует, что в рамках Договора №2859/2015А на проведение аудиторской проверки от 24.04.2015 «Бейкер Тилли Русаудит» ООО проведен аудит бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Целью аудита является выражение независимого обоснованного мнения о том, отражает ли бухгалтерская отчетность достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Группа «Сумма» по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год.
В ходе аудита, в том числе проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогов (налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ)).
Проверка проводилась на выборочной основе. Применяемый метод выборки - монетарный.
Монетарный метод выборки - это метод статистического выборочного исследования, представляет собой выборочное исследование совокупной денежной суммы (называют также выборочным исследованием с вероятностью, пропорциональной размеру; в американском аудите называют долларовым выборочным исследованием).
Статья баланса «Денежные средства» была проверена сплошным методом.
По результатам проверки выявлены следующие факты:
1. В рамках Договора № 06/10-01 от 01.06.2010 (далее по тексту - Договор) ИП ФИО1 (исполнитель) оказывала ООО «Группа «Сумма» (заказчик) услуги по аутсорсингу. Согласно п.3.1 Договора, «стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласовывается в соответствующем Приложении». К проверке представлено Приложение 1 от 01.06.2010 (далее по тексту - Приложение), согласно п. 4 которого «услуги, согласованные Сторонами в настоящем Приложении, оказываются Исполнителем в период с 01.06.10г. по 31.05.11г.».
Согласно п.5 Приложения, «стоимость услуг, согласованных сторонами в настоящем Приложении, составляет 720.000 руб. в месяц. НДС не облагается».
Дополнительные соглашения к Договору о продлении срока действия договора и пересмотре стоимости оказываемых услуг, в ходе проверки не представлены.
Тем не менее, в 2014 году ООО «Группа «Сумма» принимает услуги, оказываемые ИП ФИО1 по анализируемому договору. Стоимость принятых услуг, отраженных в бухгалтерском учете в составе затрат (Дт счета 26), составила 20 400 000 руб. (Двадцать миллионов четыреста тысяч) руб. Затраты отражены в учете на основании первичных документов (актов), подписанных со стороны Заказчика. В актах в разделе «наименование работ (услуг)» указано «услуги по аутсорсингу за период по Договору №06/10-01 от 01.06.10г.». По первичным документам (актам) стоимость услуг за период с января по июнь 2014 года составила 1 600 000 руб. в месяц, за период с июля по декабрь 2014 года - 1 800 000 руб. в месяц.
Фактически в 2014 году было перечислено на счет ИП ФИО1 37 029 939,58 руб. (Тридцать семь миллионов двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 56 коп.), в том числе:
• 22 150 000 руб. - оплата по Договору №06/10-01 от 01.06.2010;
• 14 879 939.58 руб. - фактически (по выписке банка) перечислено на счет ИП ФИО1, в аналитических данных бухгалтерского учета отмечено как перечисление налогов (не соответствует действительности).
2. ФИО1 состояла с ООО «Группа «Сумма» в трудовых отношениях. ФИО1 была приняла на должность главного бухгалтера 01.08.2007. Был заключен Трудовой договор №6 от 01 08.2007 (далее по тексту - Трудовой договор).
Согласно Дополнительному соглашению №4 к Трудовому договору от 01.10.2013, с 01.10.2013 работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 0,68 ставки oт 294 750 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Согласно Дополнительному соглашению №5 к Трудовому договору от 08.04.2014, с 08.04 2014 работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 294 750 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
По данным расчетно-платежных ведомостей, сформированных в программе ЗУП, за 2014 год ФИО1 начислено 3 029 572,17 руб., удержано 520 544 руб. (в том числе; НДФЛ 393 844 руб., удержание за билет - 126 700 руб.). Сумма, подлежащая выплате, составляет 2 635 619 (Два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. Фактически выплачено (по данным реестра, предоставленного банком) 8 265 619 (Восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. Таким образом, излишне перечислено ФИО1 за 2014 год 5 629 890,83 (Пять миллионов шестьсот двадцать девять восемьсот девяносто руб. 83 коп.).
Из п.2 экспертного заключения исх. № 1859-17/15-7 от 20.07.2015г. (том 2, л.д. 48-49), выполненного «Бейкер Тилли Русаудит» ООО следует, что «В рамках Договора №06/10-01 от 01.06.2010 ИП ФИО1 (исполнитель) оказывала ООО «Группа «Сумма» (заказчик) услуги по аутсорсингу. Согласно п.3.1 Договора - «стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласовывается в соответствующем Приложении». К проверке представлено Приложение 1 от 01.06.2010: согласно п.4, «услуги, согласованные Сторонами в настоящем Приложении, оказываются Исполнителем в период с 01.06.2010 по 31.05.2011».
Согласно п.5 Приложения, «стоимость услуг, согласованных сторонами в настоящем Приложении, составляет 720 000 руб. в месяц НДС не облагается».
Дополнительные соглашения к Договору о продлении срока действия договора и пересмотре стоимости оказываемых услуг, в ходе проверки не представлены.
Тем не менее, в 2013 году ООО «Группа «Сумма» принимает услуги, оказываемые ИП ФИО1 по анализируемому договору. Стоимость принятых услуг, отраженных в бухгалтерском учете в составе затрат (Дт счета 26), составила 17 340 000 руб. (Семнадцать миллионов триста сорок тысяч) рублей. Первичные документы (акты) не представлены. Фактически в 2012 году было перечислено на счет ИП ФИО1 27 350 000 руб. (Двадцать семь миллионов триста пятьдесят тысяч) руб., в том числе:
- 18 450 000 руб. - оплата по Договору №06/10-01 от 01.06.2010;
- 8 900 000 руб. - фактически (по выписке банка) перечислено на счет ИП ФИО1, в аналитических данных бухгалтерского учета отмечено как перечисление налогов (не соответствует действительности).
Таким образом, за период с июня 2013 года по февраль 2015 года общая сумма, перечисленная ответчиком на расчетный счет ИП ФИО3 под видом уплаты налогов и сборов, составила 24 879 939,58 рублей.
При этом, еще до момента заключения договора ФИО1 занимала должность Главного бухгалтера Общества, в связи с чем, обладала доверием руководства ООО «Группа «Сумма», а также имела прямой доступ к осуществлению платежей в силу должностных обязанностей.
Излишне перечисленная сумма не была возвращена на счет истца, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по иску ООО «Группа Сумма» к ФИО1 в счет ущерба взыскано 34 607 607 рублей 71 коп.
Хамовническим районным судом города Москвы установлено, «что о период с 01.08.2007г. по 16.04.2015г. ФИО1 являлась работником ООО «Группа «Сумма», занимая на момент увольнения должность главного бухгалтера на основании трудового договора № 6 от 01.08.2007г.
Согласно п. 3.2. Трудового договора ФИО1 была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, не допускать утрату материальных ценностей.
Пунктом 5.5 Должностной инструкции главного бухгалтера на ответчика была возложена полная материальная ответственности за убытки, причинённые им в результате осуществления должностных обязанностей.
Факт ознакомления ответчика с данной должностной инструкцией подтвержден материалами дела и в судебном заседании не оспорен.
Как установлено в судебном заседании по результатам проведенной инвентаризации у ФИО1, занимающей должность главного бухгалтера, была выявлена недостача материальных ценностей (наличных денежных средств) за период с 2010г. по 2015г. в размере 34 607 607,71 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что недостача данных денежных средств принадлежащих истцу произошла в результате нарушения ответчиком должностных обязанностей, выразившихся в незаконном начислении в свою пользу денежных средств в счет заработной платы (премий и надбавок) без предусмотренных действующим законодательством оснований и приказов работодателя о премировании ФИО1
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку в силу возложенных на основании трудового договора и должностной инструкции обязанностей ответчик принял ли себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 34 607 607,71 рублей.».
На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 24 879 939 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 24, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> дата г.р. 07.02.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "СУММА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.05.2007) долг 24 879 939 (двадцать четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 58 коп., а также 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю. А. Скачкова