Гражданский кодекс часть 1

ООО АНДРОМЕДА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления ФМС России по г.Москве от 18.10.2012 № 4554/1026, 4555/1027, 4556/1028, 4557/1029, 4558/1030 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик в судебное заседание явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года, на основании распоряжения № 280 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул.Сходненская, д. 44/17, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт допуска ООО "М-Сервис" к трудовой деятельности в качестве грузчиков граждан Республики Таджикистан Мавлянов Н.С., и Эрашев Ш.А., в качестве мерчендайзеров граждан республики Кыгызстан Эдигеева С.А., Мырзалиева И.Т. и гражданина республики Узбекистан Элмуродова Н.Т.

По результатам проверки составлены Акты проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.08.2012г. Протоколы об административном правонарушении от 26.09.2012 года.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

18.10.2012 года, вынесены оспариваемые постановления по делам № 4554/1026, 4555/1027, 4556/1028, 4557/1029, 4558/1030 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд за признанием их незаконными, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что законный представитель о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, протокол в адрес заявителя не направлялся, судом не принимаются, во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы о вызове законного представителя юридического лица, которые направлялись по юридическому и по фактическому адресу общества.

В силу п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

В данном случае телеграммы вернулись с отметкой почтового органа - организации нет, что свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры уведомления общества. Довод заявителя о том, что, на составление протокола текст телеграммы обезличен, без указания конкретного номера административного дела, суд не принимает во внимание. В телеграммах указаны причины вызова руководителя юридического лица , а именно – нарушение ФЗ 115-ФЗ при проведении проверки от 28 августа 2012 года по адресу Москва, Сходненская, 44/17, какой-либо двусмысленности и не понимания телеграмма не содержит.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, общество также уведомлялось телеграммой, которая возвращена в адрес миграционной службы.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на необходимость исключения из материалов дела фототаблиц, отсутствие доказательств направления в адрес заявителя копии определений о возбуждении дела, нарушение Административного регламента при проведении проверки, не вручение копии протокола осмотра представителю юридического лица, что, по мнению заявителя свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

При этом, суд считает, что, указанные доводы носят формальный характер, и в любом случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии существенных нарушений, которые влекут признание постановление административного органа незаконными.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения ООО АНДРОМЕДА к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями представителя ОАО «Южный Двор», в которых он указывает на то, что услуги по погрузке и разгрузке товара, покупателей в кассовой зоне, предкассовой зоне и торговом зале оказывает ООО «Андромеда» на основании заключенного между ними договора № 37/1 от 01.07.2011 года, также у указанных работников имеется бейджик с надписью «Андромеда», фототаблицами, постановлениями Федерального судьи Тушинского районного суда, вынесенных в отношении иностранных граждан, пояснениями представителей общественности, а именно – граждан Бухаровым Л.В. и Сапроновым Н.В., прокола осмотра территории, акта проверки , что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 18.10.2012 № 4554/1026, 4555/1027, 4556/1028, 4557/1029, 4558/1030 о привлечении ООО АНДРОМЕДА, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1057747242607, к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова