Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» просит арбитражный суд взыскать с ООО «Эксперт-Проект-Строй» по гражданско-правовому договору №0373100012613000145А на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, выборочной санитарной рубке и восстановлению насаждений на территории ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» от 04.06.2013 сумму 357.200 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст.ст.308-310 ГК РФ, признает исковые требования ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договору №0373100012613000145А на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, выборочной санитарной рубке и восстановлению насаждений на территории ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, выборочной санитарной уборке и восстановлению насаждений на территории заказчика в ассортименте, объеме, количестве и по ценам, предусмотренным договором, а заказчик принять и оплатить эти работы. (п.1.1 договора)

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 22.07.2014, 17.09.2014, 24.10.2014 комиссией учреждения произведены натурные обследования зеленых насаждений, высаженных осенью 2013 года, по результатам которых было обнаружено 23 сухостойных деревьев: сосна сибирская кедровая - 14 шт., тополь гибридный пирамидальный - 3 шт., береза пушистая - 3 шт., дуб красный - 1 шт., ель колючая «Глаука» - 2 шт.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора, в случае некачественного выполнения работ по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выполнить работы повторно без дополнительной платы, либо возместить заказчику причиненный ущерб.

Пунктом 5.1. договора также предусмотрено, что заказчик вправе предъявить исполнителю претензию, если тот допустил отступления от условий договора, причинив ущерб заказчику, которая должна быть рассмотрена в течение пяти дней.

Техническим заданием к договору были предусмотрены гарантии на посадочный материал в течение одного года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, а также обязательство исполнителя заменить неукоренившиеся растения в полном объеме в течение гарантийного срока. Акты выполненных работ к договору были подписаны 29.07.2013 и 31.10.2013.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

21.08.2014 истец в целях устранения исполнителем некачественно выполненных работ направил в адрес исполнителя претензию №20-17-15/2878., полученная 09.09.2014, однако работы по замене неукоренившихся растений не произведена.

В сил п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком ООО «Эксперт-Проект-Строй», к которому обращено требование о возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил причинение истцу вреда ответчиком ООО «Эксперт-Проект-Строй».

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект-Строй» (ОГРН <***>, 121609, <...> Сосновка-2) в пользу Федерального государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой » Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, 121359, <...>) 357 200(триста пятьдесят семь тысяч двести)руб. 17коп. ущерба и 10 144(десять тысяч сто сорок четыре)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис