Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, доверенность № 404 от 26.10.2015, ФИО5, доверенность № Б/Н от 17.09.2014, ФИО6 доверенность № 466 от 30.11.2015, ФИО7, доверенность № 253 от 07.07.2015

от третьего лица – ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 (далее по тексту заявитель, гр. ФИО1) обратился в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее ответчик, ЦБ РФ), с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Приказа Банка России № ОД-2662 от 06.10.2015 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Объединенный национальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) «Объединенный национальный банк» (ООО) (г. Нижний Новгород)» и обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации «Объединенный национальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) посредством выдачи «Объединенный национальный банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций аналогичной отозванной на основании Приказа Банка России № ОД-2662 от 06.10.2015 года «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Объединенный национальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) «Объединенный национальный банк» (ООО) (г. Нижний Новгород)».

В обоснование своих требований гр. ФИО1 ссылается на то, что заявитель не согласен с выводами Органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и считает Приказ Банка России № ОД-2662 от 06.10.2015 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку В соответствии с п. 6.1. ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в ряде случаев, в том числе при неоднократном в течение одного года нарушении кредитной организацией требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии со 115-ФЗ. В то время как в деятельности «Объединенный национальный банк» (ООО) отсутствует неоднократность нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии со 115-ФЗ. В соответствии со ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В период с 06.10.2014 года по 06.10.2015 года ни Банк России, ни Федеральная служба по финансовому мониторингу не привлекали «Объединенный национальный банк» (ООО) к административной ответственности за нарушения законодательства о противодействии легализации, а введенные ранее регулятором в отношении Банка меры принудительного воздействия в виде Предписания Волго-Вятского главного управления Банка России № Т4-11-1-12/22350 от 23.06.2015 г., а также Предписания Волго-Вятского главного управления Банка России № Т4-14-3-11/28608ДСП от 18.08.2015г., за якобы имеющиеся в деятельности кредитной организации нарушения 115-ФЗ и изданных в соответствии с ним нормативных актов Банка России, признаны незаконными и отменены решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2015 года (гражданское дело № 2-2325/2015) и решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года (гражданское дело № 2-2460/2015). Таким образом, вывод Центрального Банка Российской Федерации о наличии в деятельности «Объединенный национальный банк» (ООО) неоднократных нарушений в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии со 115-ФЗ, является не соответствующим действительности и незаконным, а факты о реальной деятельности Банка искаженными. В преамбуле Приказа Банк России указывает, что отзывает у Объединенный национальный банк» (ООО) лицензию на основании ст. 19, п. б¹ ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 20.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», а также части 11 ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном Банке Российской Федерации» при этом структура ст. 74 не содержит части 11. Таким образом, Банк России в качестве одного из оснований для отзыва указывает несуществующую норму законодательства, что является прямым нарушением норм материального права. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций на основании незаконного Приказа грубо нарушает права и законные интересы Заявителя, регламентированные Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством, в том числе права на получение прибыли (дивидендов) от деятельности Банка, на которые Заявитель мог бы рассчитывать при условии работы кредитной организации в обычном режиме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» (далее третье лицо, ООО «Объединенный национальный банк»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом изменения предмета спора, принятого судом, и дополнительно представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых гр. ФИО1 указывает на то, что участник банка как заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В промежуточном акте проверки от 05.10.2015 года в заключительной части (2 том л.д. 39), Ответчик указывает, что «выявлены признаки осуществления клиентами Банка сомнительных операций (транзит). Однако банк эти операции не признавал сомнительными и не направлял сообщения в уполномоченный орган по коду 6001». В соответствии с Письмом Банка России № 172-Т от 04.09.2013 года «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»: Сомнительные операции -это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей. В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 года «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: «Транзитными операциями (транзит) могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета». Как видно из Приложения 1 к Акту проверки ни одна из проверяемых организаций-клиентов и/или операции клиентов не подпадают под признаки транзитной. Более того, «Объединенный национальный банк» (ООО) с целью исключения вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций на постоянной основе проводил углубленный анализ деятельности своих клиентов, в том числе при ответе на запросы регулятора в рамках документарного надзора. При проведении анализа деятельности клиентов сотрудниками кредитной организации не было выявлено признаков сомнительности и транзитности. В связи с чем, основания для направления в уполномоченный орган сообщения с кодом 6001 отсутствовали. Как видно из Приложения 1 к Акту проверки (начиная с л.д. 40 Том 2), Ответчик в рамках документарного надзора в отношении организаций, повторно проверяемых во время инспекционной проверки, не счел необходимым применять к кредитной организации меры воздействия. Банк России указывает на вовлеченность «Объединенный национальный банк» (ООО) в сомнительные транзитные операции. Однако Банк России не основывает свои выводы на каком либо нормативном акте. Действующее законодательство РФ не содержит термина, понятия, определения сомнительные транзитные операции. В то время как рекомендательные письма Ответчика не являются нормативным актом. В промежуточном акте проверки от 05.10.2015 года в заключительной части (2 том л.д. 39), Ответчик указывает, что рабочей группой установлено наличие признаков неоднократного нарушения Банком нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в частности п. 2.5, 2.8. и Приложения 4 к Положению Банка России 321-П от 29.08.2008 года «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части неправильного заполнения отдельных полей записей ОЭС по операциям подлежащих обязательному контролю (копии направленных ОЭС в табличной форме на бумажном носителе имеются в материалах дела: Том 6 листы с 14 по 96) данные выводы не соответствуют действительности и являются незаконными: В отношении 2 ОЭС поле AMRR2 R2 «Район (регион) республиканского и областного значения)»: банк произвел заполнение полей в полном соответствии с данными, указанными в паспорте в штампе о регистрации ФИО9 (копия паспорта была представлена в рабочую группу, в настоящий момент представить копию для ознакомления суда не представляется возможным ввиду передачи всех документов банка временной администрации по управлению кредитной организацией). Таким образом нарушений положений 321-П со стороны банка не было. В отношении 52 ОЭС поле «ТШ»: В соответствии с Положением от 29 августа 2008 г. N 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае если участник находится на обслуживании в кредитной организации (филиале кредитной организации), представляющей (представляющем) сведения, или участником является кредитная организация (филиал кредитной организации), представляющая (представляющий) сведения (B_PAYER не равно '0') поле TU0 может принимать значение: Т - юридическое лицо, филиал юридического лица; '2' - физическое лицо; '3' - физическое лицо - индивидуальный предприниматель (далее - ИП), в ином случае (BPAYER равно '0'): Т - юридическое лицо, филиал юридического лица; '2' - физическое лицо; Т - ИП; '4' - невозможно установить тип участника операции. В указанных ОЭС участники операции (плательщики) не находились на обслуживании в «Объединенный национальный банк» (ООО). На основании вышеизложенного Банком при формировании ОЭС поле TU0 было заполнено допустимым признаком «4» (невозможно установить тип участника операции). В промежуточном акте проверки от 05.10.2015 года в заключительной части (2 том л.д. 39), Ответчик указывает, что «рабочей группой установлено наличие признаков неоднократного нарушения Банком нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в частности п. 2.5, 2.8. и Приложения 4 к Положению Банка России 321-П...». Таким образом, установление наличия признаков, а не собственно неоднократности нарушения не может служить основанием для отзыва лицензии согласно п. 6.1. ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Право ответчика на отзыв у кредитных организаций лицензии на проведение банковских операций за неисполнение законодательства РФ в данной области должно соответствовать Рекомендациям 17, 23 и 29 Сорока Рекомендаций ФАТФ, которые обязывают страны - члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и надзора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в рассматриваемой области, а также обеспечить возможность применения эффективных, пропорциональных и профилактических санкций в отношении лиц, нарушающих требования законодательства. Полномочия ответчика по применению адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения банков в преступную деятельность должно соответствовать 18 и 23 Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора. В названном письме указано, что принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сопровождается проведением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций, наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков, и стабильности банковской системы в целом. В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0 применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии с ч. 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. В соответствии с п. 8.1., Инструкции Банка России № 147-И от 05.12.2013 года «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» при выявлении фактов (событий) и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости незамедлительного применения к кредитной организации мер промежуточный акт проверки может быть составлен до окончания проверки. П. 8.5.2., 9.2., 9.3. Инструкции Банка России № 147-И от 05.12.2013 года «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» предусматривает обязанность рабочей группы, осуществляющей инспекционную проверку, передать руководителю кредитной организации акт проверки для ознакомления и подготовки возражений на указанный акт. Согласно п. 9.3.4. Инструкции Банка России № 147-И от 05.12.2013 года «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» возражения по акту проверки рассматриваются при подготовке и принятии решения о применении к кредитной организации мер. Промежуточный акт проверки в «Объединенный национальный банк» (ООО) Ответчиком не представлялся. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок, таким образом фактически лишив банк возможности обжалованная Акта. В промежуточном акте Ответчик указывает, что акт составлен на основании п. 5.7. Инструкции Банка России 147-И, предусматривающем прекращение проверки на основании распоряжения соответствующего должностного лица. Следовательно после 05.10.2015 года инспекционная проверка не осуществлялась, а соответственно и выявление иных, чем указанных в акте проверки от 05.10.2015 года, нарушений в деятельности кредитной организации априори не возможно. Более того, за указанные Ответчиком на стр. 10-12 отзыва якобы имеющиеся нарушения к кредитной организации была применена принудительная мера воздействия в виде Предписании Волго-Вятского главного управления Банка России № Т4-11-1-12/22350 от 23.06.2015 г.Данное Предписание признанно незаконным и отменено решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2015 года (гражданское дело № 2-2325/2015). Таким образом, данная информация не может служить основанием для отзыва лицензии у «Объединенный национальный банк» (ООО). Ссылки ЦБ РФ в отзыве (стр. 12) на вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных операций с указанием процентного соотношения, не имеют документального подтверждения. Информация о вовлеченности банка отзыва в проведение сомнительных операций с указанием процентного соотношения, не отражены в промежуточном акте проверки от 05.10.2015 года, на основании которого принято решение об отзыве лицензии у кредитной организации. Таким образом, данная информация не может служить основанием для отзыва лицензии у «Объединенный национальный банк» (ООО). Ходатайства об изменении и оснований заявленных требований гр. ФИО1 не заявлялось.

Представитель ответчика России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 15 т. 20).

Представитель третьего лица в лице Председателя правления ООО «Объединенный национальный банк» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Объединенный национальный банк» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддержал позицию ЦБ РФ.

В ходе судебного заседания были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного заседания были рассмотрены и отклонены ходатайства третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ и в качестве созаявителя, о чем вынесены отдельные определения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают, ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц. обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО1 является участником ООО «Объединенный национальный банк» (доля участия в Уставном капитале Банка 9,15493%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

13 августа 2013 года Центральным банком Российской Федерации (Банком России) кредитной организации ООО «Объединенный национальный банк» была выдана лицензия № 2074 на осуществление банковских операций (л.д. 13 т.1).

06 октября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации издан приказ № ОД-2662 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Объединенный национальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) «Объединенный национальный банк» (ООО) (г. Нижний Новгород)» (далее приказ Банка России № ОД-2662 от 06.10.2015 года).

Причиной отзыва лицензии на осуществление банковских операций является неоднократное нарушение кредитной организацией ООО «Объединенный национальный банк» в течение одного года требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как установлено ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (абз. 2 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом ч. 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, изменением оснований заявленных требований не являются.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных гр. ФИО1 предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный акт в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его издания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственно органа может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации тало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный заявителем по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

На основании ст. 57 названного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации. Банк России вправе устанавливать для участников банковской группы порядок предоставления информации об их деятельности, которая необходима для составления консолидированной отчетности. Для составления банковской и денежной статистики, платежного баланса Российской Федерации, для анализа экономической ситуации Банк России имеет право запрашивать и получать необходимую информацию на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 19 Закона о банках в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" право на отзыв лицензии является одним из полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 данного Закона в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Банку России в соответствии с абзацем 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого приказа, отзыв лицензии у ООО «Объединенный национальный банк» произведен на основании ст. 19, п. 6.1 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации).

Нарушения ООО «Объединенный национальный банк» требований нормативных актов Банка России выявлены Банком России в рамках осуществления дистанционного и документарного надзора за деятельностью ООО «Объединенный национальный банк» (Акт проверки (промежуточный) от 05.10.2015 №А2КИ25-15-1/9дсп, Акт проверки от 07.10.2015 №А2КИ25-15-1/9дсп).

Так, в ходе инспекционной проверки в деятельности ООО «Объединенный национальный банк» выявлены неоднократные нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.8 и Приложения 4 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П).

Статьей 6 Закона о противодействии легализации предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные в данной правовой норме сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Законодатель, устанавливая обязанность по направлению сведений в Росфинмониторинг, уже определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о противодействии легализации порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно п. 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом о противодействии легализации, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения № 321-П).

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В этой же статье определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Положения указанной нормы устанавливают не только обязанность кредитных организаций своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Таким образом, обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона о противодействии легализации (пп.4 п.1 ст. 6, пп.4 ст. 1 ст. 7) и Положением Банка России № 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п.2.5. Положения №321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 настоящего Положения, в соответствии с п. 2.8 Положения № 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с п. 2.4-2.6 данного Положения.

В ходе проверки деятельности банка установлены факты неверного заполнения поля «TU0» (тип участника операции) в сообщениях (ОЭС), направленных в Росфинмониторинг с кодами вида операции «4005», «4006» и «6001», Данное поле заполнено банком с нарушением требований Положения Банка России № 321-П.

Так, согласно представленным актам ЦБ РФ, ООО «Объединенный национальный банк» в 33 сообщениях, направленных по операциям клиентов Банка - юридических лиц (как при списании со счетов, когда клиент является плательщиком, так и при зачислении на счета, когда клиент является получателем), в поле «TU0» Блока «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» сообщений указал признак «4» (обозначающий «невозможно установить тип участника операции»), а необходимо было указать «1» - обозначающую, что операцию совершает юридическое лицо (стр. 6-10 Акта). По нескольким операциям лицо, совершающее операцию и получатель денежных средств, являются одним и тем же юридическим лицом, при этом, по данным операциям осуществлялось зачисление денежных средств на счет клиента Банка со счета этого же юридического лица, открытого в другой кредитной организации. То обстоятельство, что лицо, совершающее операцию, и получатель денежных средств по рассмотренным ОЭС является одним и тем же юридическим лицом, и банк при направлении ОЭС располагал сведениями о плательщике денежных средств, позволяет сделать вывод о том, что банк располагал информацией для заполнения полей блока «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» ОЭС необходимой информацией.

Кроме того, в ходе проверки были выявлено, что банк в нарушение пунктов 2.5 и 2.8 и Приложения 4 к Положению № 321-П в 16 сообщениях ОЭС №106 от 29.01.2015, ОЭС№3 от 12.01.2015, ОЭС №4 12.01.2015, ОЭС №5 12.01.2015, ОЭС №24 от 14.01.2015, ОЭС №25 от 14.01.2015, ОЭС №26 от 14.01.2015, ОЭС №27 от 14.01.2015, ОЭС №83 от 26.01.2015, ОЭС №84 от 26.01.2015, ОЭС №86 от 26.01.2015, ОЭС №87 от 26.01.2015, ОЭС №88 от 26.01.2015, ОЭС №89 от 26.01.2015, ОЭС №90 от 26.01.2015, ОЭС №91 от 26.01.2015, направленных в уполномоченный орган, с кодом вида операции 1003 «Покупка физическим лицом наличной иностранной валюты» в полях «АССВО» (номер счета участника операции в обслуживающей (обслуживающем) его кредитной организации (филиале кредитной организации), используемый при проведении операции, блока «Сведения о лице, совершающем операции с денежными средствами или иным имуществом» указан номер балансового счета «20202840400000000040», вместо символа «0». По всем указанным операциям лицами, совершающими операции, являлись физические лица, покупающие наличную иностранную валюту без использования банковского счета клиента. В сообщении № 29, направленном в уполномоченный орган 14.01.2015 по операции по покупки физическим лицом ФИО10 наличной иностранной валюты в сумме 25 000 Евро (код 1003), неверно указаны данные о серии документа, удостоверяющего личность, в поле «SD0». Вместо информации о серии паспорта полученной при идентификации - «22 09», в поле сообщения «SD0» вместо серии указан полный номер паспорта «22 09 394808»; в сообщении № 91 от 14.02.2014 по операции с кодом 6001, совершенной клиентом банка на сумму 3 738 800 руб., неверно указаны данные о номере документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, в полях «SD2» и «VD21» блока «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления». Вместо информации о серии и номере паспорта, полученной при идентификации -серия «SD2» - «4508» и номер «VD21» - «450053», в поле сообщения «SD2» указано «450053», а в поле «VD21» указано «4508». В сообщении № 748, направленном в уполномоченный орган 05.06.2015 по операции перечисления налога на прибыль за 1 квартал 2015 года в Управление федерального казначейства по г. Москве клиентом Банка по коду 6001 «Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 федерального закона» на сумму 1 134 руб., не указаны данные, полученные Банком при идентификации представителя юридического лица, в части не заполнения сведений о коде ОКАТО блока «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» в следующих полях ОЭС: «AMR_S1» (код ОКАТО); «ADRESS_S1»(код ОКАТО). В сообщении № 347, направленном в уполномоченный орган 22.04.2015 по операции списания денежных средств со счета клиента банка, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, по договору №1 от 15.04.15 за рекламные услуги (код 4005) в сумме 1 000 000 руб., некорректно указаны данные о наименовании района представителя юридического лица в полях «AMR_R1», «ADRESS_R1» блока «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления». Вместо информации о наименовании района представителя клиента банка, полученной при идентификации представителя в полях «AMR_R1», «ADRESS_R1» указан символ «О».

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными ответчиком, о том, что более 50 нарушений допущенных «ОНБ», свидетельствуют о систематическом нарушения «ОНБ» требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, ЦБ РФ установлено, что в I квартале 2015 года показатель вовлеченности ООО «Объединенный национальный банк» в проведение сомнительных операций клиентов вновь превысил пороговое значение, установленное письмом Банка России от 21.05.2014 № 92-Т «О критериях признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и наличных операций», и составил 5,57% при их объёмах 1,4 млрд. рублей, поскольку третьим лицом проводились сомнительные операции клиента - профессионального участника рынка ценных бумаг по выводу денежных средств за рубеж.

Как усматривается из материалов дела, допущенные кредитной организацией неоднократные нарушения свидетельствуют о том, что осуществляло банковскую деятельность с существенным нарушением действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у Банка России оснований для отзыва у ООО «Объединенный национальный банк» лицензии на осуществление банковских операций, которые заявителем документально не опровергнуты.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемого ненормативного правового акта Банка России у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем приказа Банка России № ОД-2662 от 06.10.2015 года необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, гр. ФИО1 указывает, что статья 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что помимо права собственности на долю в уставном капитале, принадлежащую этому участнику этого общества, которое ему дает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, существуют и другие права участника, а именно: участвовать в управлении обществом, получать дивиденды, подавать иски в защиту общества, получать информацию о деятельности общества, получить часть имущества общества, оставшуюся после ликвидации и т.д.

Отозвав лицензию на совершение банковских операций, Банк России тем самым лишил правосубъектности «Объединенный национальный банк» (ООО), то есть банк перестал вести деятельность, управляться и получать прибыль, поэтому оспариваемым приказом Банк России прямо нарушил права участника, который их лишился с момента издания оспариваемого приказа Банка России.

Между тем, суд первой инстанции находит, что оспариваемый приказ Банка России не нарушает законные права и интересы гражданина ФИО1 либо препятствовать их реализации, поскольку вынесен в отношении конкретного юридического лица - кредитной организации ООО «Объединенный национальный банк», адресован непосредственно указанной кредитной организации.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «Объединенный национальный банк», не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы, поскольку приказ ограничивает правоспособность только ООО «Объединенный национальный банк», а не его участника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 268-0 указал, что сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Определении право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был определен субъект, которое вправе оспаривать решения Банка России, связанные с отзывом лицензии у кредитной организации.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным Приказа Банка России № ОД-2662, гражданин ФИО1 фактически подал заявление в защиту интересов ООО «Объединенный национальный банк», а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, участники кредитной организации не наделены полномочиями представлять интересы кредитной организации, в рамках дела об обжаловании ненормативных актов Банка России, в отношении кредитной организации.

Наличие у заявителя интереса, обусловленного лишь несогласием с принятым Банком России ненормативным актом, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с признанием его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд находит, что восстановление прав заявителя избранным способом защиты не может быть осуществлено через признание Приказа Банка России № ОД-2662 не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, поскольку не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием факта нарушения последних оспариваемым актом.

Исходя из изложенного следует, что приказ Банка России № ОД-2662 не нарушает права и законные интересы ФИО1

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская