Решение № А40-18935/15 от 15.04.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Московский детский театр теней» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с учетом уточнения о признании незаконным и об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.11.2014 г. по делу № 2-57-8660/77-14 в части, определяющей обоснованность жалобы ООО «Русьинтеллект» на действия ГБУК г. Москвы «МДТТ» и устанавливающей наличие в действиях ГБУК г. Москвы «МДТТ» нарушений норм Федерального закона от «05» апреля 2015 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1, пункт 2 резолютивной части Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.11.2014 г. по делу № 2-57-8660/77-14); о признании незаконным и недействительным Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.11.2014 г. по делу № 2-57-8660/77-14 в части, предписывающей ГБУК г. Москвы «МДТТ» привести документацию об аукционах в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и разместить такую документацию в единой информационной системе (абзац 2 пункта 4 Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.11.2014 г. по делу № 2-57-8660/77-14).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на поставку светодиодных, энергосберегающих прожекторов и светильников театральных с дополнительным оборудованием для постановочного освещения (закупка № 0373200162914000030), на поставку звукового оборудования (закупка № 0373200162914000031), на поставку мультимедийного оборудования (закупка № 0373200162914000032) (далее - аукционы).

Заказчиком является заявитель, ГБУК г. Москвы «Московский детский театр теней».

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации Закупки № 0373200162914000030 установлены требования к поставляемомым товарам, в частности, по пп. «Светильник светодиодный заливного овета», «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №1», «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №11 комплектный», «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №111», «Прожектор управляемый автоматизированный тип №1 (комплектный)», «Прожектор управляемый автоматизированный тип №1 (комплектный)».

ООО «Русьинтеллект» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Заказчика по установлению в документации упомянутых аукционов совокупности требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 13.11.2014г. Управлением вынесено решение о признании жалобой обоснованной, а Заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

На основании решения учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Из обжалуемого решения следует, что на заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации Закупки № 0373200162914000031 установлены требования к поставляемомым товарам, в частности, по пп. «МИКРОФОН», «ПЕРЕДАТЧИК ДЛЯ ДИНАМИЧЕСКИХ МИКРОФОНОВ», «МИКШЕР/УСИЛИТЕЛЬ».

Также из решения следует, что на заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации Закупки № 0373200162914000032 установлены требования к поставляемомым товарам, в частности, по пп. «Прибор видеосветовой тип 1 (комплектный)», «Прибор видеосветовой тип 2 (комплектный)».

Представителем Заказчика не представлено документов, свидетельствующих, что установленным аукционными документациями вышеуказанным характеристикам поставляемых товаров в совокупности соответствуют товары иных производителей, в связи с чем Комиссией Управления сделан вывод, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничения количества участников закупки.

Посчитав, что указанное решение и предписание нарушают законные права и интересы учреждения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В силу ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного закона, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе — требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер с указанием функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, при составлении которых необходимо использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в нем.

Так, из заявления следует, что ГБУК г. Москвы «МДТТ» осуществляет капитальный ремонт помещений Театра в соответствии с утвержденной проектной документацией и определял свои потребности в специальном, театрально-зрелищном свето- звуко- и видео- оборудовании (по закупкам №0373200162914000030, №0373200162914000031. №0373200162914000032) - как согласно требуемым функциональным и качественным характеристикам, так и с учетом различных ограничений по эксплуатационным и техническим характеристикам (по габаритам, весу, потребляемой мощности электрической энергии и т.п.), а также с «привязкой» оборудовав к конкретным местам установки в конкретных помещениях здания Театра.

Суд отмечает, что заказчик при определении необходимого товара руководствуется совокупностью факторов, подлежащих учету при определении характеристик требуемого специального театрального оборудования для нужд Театра.При составлении технического задания в качестве основы необходимого оборудования указываются наиболее важные и требуемые параметры (характеристики) товара.

Из обжалуемого решения следует, что согласно доводам ООО «Русьинтелект», установленные Заказчиком характеристики поставляемых товаров Закупки № 0373200162914000030 пп. «Светильник светодиодный заливного света» соответствует единственный светильник - LDDE Nano*Pix 1440 HP, по п. «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №1» соответствует единственный прожектор - Teclumen Mini Pony Profile DMX 3000K, по n. «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №11 комплектный» соответствует единственный прожектор - Teclumen Pony Profile 18/36 DMX 3000K, по п. «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип №111» соответствует единственный прожектор - Robert Juliat 6435XCW, по п. «Прожектор управляемый автоматизированный тип №1 (комплектный)» соответствует единственный прожектор -Jlobin ММХ Blade, по п. «Прожектор управляемый автоматизированный тип №1 (комплектный) соответствует единственный прожектор - Robin ММХ Wash Веат».

Суд, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, об обоснованности жалобы заявителя в указанной части принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, по товарным позициям закупки № 0373200162914000030 (свет), суд отмечает следующее.

Позиция 1 технического задания: «Светильник светодиодный заливного света».

Так, в соответствии с официальным ответом компании «LDDE Vertriebs» GmbH от 29.12.2014г. (том 2 л.д. 55-57) на запрос Заказчика за № 130 от 25.12.2014 г. - прибор с маркировкой «LDDE Nano*Pix 1440 НР» - не соответствует требованиям Заказчика изложенным в пункте № 1 табличной части раздела «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» аукционной документации. Производитель сообщает, что из производимого им модельного ряда товаром, оборудованием, которое соответствует заявленным требованиям - может быть, например, прибор «20050311989 Nano*Pix 2268 HP LED Line NP2268-I-RGBWW».

Кроме того, в соответствии с официальным ответом компании «TECLUMEN» Sri (том. 2 л.д. 47-48) на запрос Заказчика за № 123 от 05.12.2014 г. компания «TECLUMEN» Sri выпускает прибор с маркировкой «LINEA 72», полностью удовлетворяющий требования Заказчика, изложенные в пункте № 1 табличной части раздела «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» аукционной документации.

Позиция 2 технического задания: «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип № 1».

Согласно официального ответа от компании «LDDE Vertriebs» GmbH от 15.12.2014г. (том 2 л.д. 38-39) на запрос Заказчика за № 122 от 05.12.2014 г. - требованиям Заказчика соответствует «Profile Spectra 20/38 WW», то есть иной прибор, не заявленный Участником закупки.

Позиция 14 технического задания: «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип № II комплектный».

Согласно официального ответа от компании «TECLUMEN» Sri (том 2 л.д. 61-63) на запрос Заказчика за № 131 от 25.12.2014 г. - прибор с маркировкой «Ропу Profile 18/36 DMX 3000К», выпускаемый компанией «TECLUMEN» Sri, не соответствует требованиям Заказчика изложенным в пункте № 14 табличной части раздела «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» аукционной документации.

Согласно официального ответа от компании «LDDE Vertriebs» GmbH от 15.12.2014г. (том 2 л.д. 38-39) на запрос Заказчика за № 122 от 05.12.2014 г. производитель сообщил, что из производимого им модельного ряда товаром, оборудованием, которое соответствует заявленным требованиям - может быть, например, прибор «РгоШе Spectra Full 12/36 СW».

Позиция 17 технического задания: «Прожектор светодиодный с профилированием луча тип № III».

Согласно официального ответа от компании «ROBERT JULIAT» S.A.S. (том 2 л.д. 67-69) на запрос Заказчика за № 132 от 25.12.2014 г. компания «ROBERT JULIAT» S.A.S. не производит прибор с маркировкой «Robert Juliat 6435XCW»

При этом, суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на допущенную при вынесении решения техническую опечатку, с учетом которой, название рассматриваемого товара является – Robert Juliat 643SXCW, так как указанный прибор не является единственным, подпадающим под требования заказчика.

Так, в соответствии с официальным ответом компании «TECLUMEN» Sri (том. 2 л.д. 47-48) на запрос Заказчика за №123 от 05.12.2014 г. компания «TECLUMEN» Sri выпускает прибор с маркировкой «PONY ProFile 28/54 DMX 6000К», полностью удовлетворяющий требования Заказчика изложенные в пункте № 17 табличной части раздела «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» аукционной документации.

Позиции 20, 22 технического задания: «Прожектор управляемый автоматизированный тип № 1 (комплектный)».

Согласно официального ответа от компании «ROBE lighting» s.r.o. (том. 2 л.д. 30-32) на запрос Заказчика за № 121 от 05.12.2014 г. компания «ROBE lighting» s.r.o. имеет в Российской Федерации семь независимых дилеров по продаже полного ассортимента продукции, выпускаемой компанией «ROBE lighting» s.r.o. и ведущих самостоятельную ценовую политику.

Суд отмечает, что заказчик не требовал поставки приборов конкретной модели или конкретного производителя, не указывал товарные знаки, фирменные наименования или наименования производителя и не ограничивал никаким иным способом количество участников закупки.

В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает, что нормы ст. 106 Закона № 44-ФЗ, а также п.п. 3.24-3.33. Административного регламента - не устанавливают Участнику закупки по отношению к Заказчику никаких льгот («преференций») в части распределения бремени доказывания по доводам жалобы - то есть доводы Участника закупки должны быть мотивированными и подтвержденными надлежащим объемом относимых и допустимых доказательств, а по вопросам, требующим специальных познаний (применительно, например, к специальному театральному оборудованию) - еще и, дополнительно подтверждены соответствующими заключениями экспертов или специалистов, либо компетентными ответами фирм-производителей.

При этом, ни по одной из 3-х (трех) жалоб ООО «Русьинтелект» не представлено никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов не представил ни в приложениях к жалобам, ни непосредственно в самом заседании Комиссии 13.11.2014г.

Суд также учитывает, что аналогичной является ситуация по закупке №0373200162914000031 (звук) и №0373200162914000032 (видео), т.к. по каждой из заявленных товарных позиций - имеются либо аналогичные (эквивалентные) модели оборудования у одного и того же или у различных производителей, либо достаточно многочисленная «сеть» независимых продавцов/поставщиков (дилеров или дистрибьюторов), обеспечивающих достаточную «конкурентную среду» на данном товарном рынке.

В соответствии с пояснениями заявителя, закупки №0373200162914000030 (свет), №0373200162914000031 (звук) и №0373200162914000032 (видео) - осуществлялись Заказчиком (Театром) в соответствии с проектной документацией, в которую в установленном порядке внесены необходимые и требуемые Заказчику изменения и дополнения.

Так, служебным письмом исх. № 110 от 19.09.2014 г. Театр обратился к разработчику проектно-сметной документации ООО «МВ-Проект», которое осуществляет авторский контроль (надзор) за практической реализацией проекта, с запросом о согласовании уточненного перечня оборудования, необходимого для оснащения зритлеьного зала и сценического пространства Театра.

Заявленный уточненный перечень оборудования - был ООО «МВ-Проект» согласован (письмо исх. № 228 от 18.10.2014 г.,).

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что  материалы антимонопольного дела  не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о нарушении заявителем Закона о контрактной системе. В частности, материалы дела содержат исключительно жалобы ООО «Русьинтеллект» в отсутствии каких-либо доказательства, подтверждающих позицию заявителя.  

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства  собраны после вынесения решения, что подтверждается датой скриншотов рабочего стола. Суд также учитывает, что доказательства, собранные ответчиком являются распечатками с различных сайтов. При этом представленные заявителем письма производителей относительно аналогов оборудования  документально не опровергнуты антимонопольным органом.   

Доводы ответчика относительно  непредставления сведений заявителем об аналогичных товаров при рассмотрения дела комиссией  суд не принимает.

Суд в данном случае учитывает объяснения заявителя, в соответствии с которыми  жалоба   не поступала Заказчику от антимонопольного органа ни по почте («Почта России»), ни по факсимильной связи (факсу).

В нарушение ч. 1 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, а также п.п. 3.18.. 3.19. Административного регламента Заказчик (Театр) не был надлежащим образом и своевременно уведомлен как о факте поступления в Московский УФАС России от Участника закупки ООО «Русьинтеллект» жалоб по закупкам №0373200162914000030, №0373200162914000031, № 0373200162914000032, так и о содержании указанных жалоб до момента заседания Комиссии Управления (13.11.2014 г., 13.30 мск).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет ... заказчику... уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы...».

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ, а также п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г. № 913 - до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок информация, подлежащая размещению в соответствии с Законом № 44-ФЗ - подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

Между тем жалоб от ООО «Русьинтеллект» до даты заседания Комиссии Управления (т.е. с 06.11.14 г. по 13.11.14 г.). на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) по закупкам №0373200162914000030. № 0373200162914000031, №0373200162914000032 информации о фактах поступления жалоб в УФАС -не размещалось.

Из объяснений заявителя следует, что о факте наличия жалоб от одного из участников закупок сразу в отношении трех аукционов - Заказчику стало известно 12.11.2014 г., из уведомлений Московского УФАС, «прикрепленных» к закупкам №0373200162914000030 и №0373200162914000032 на сайте электронной торговой площадки ОАО «ЕЭТП» (http://www.roseltorg.ru).

При этом из текста одного из уведомлений УФАС (на странице закупки №0373200162914000030) следовало, что обжалуются действия Заказчика при проведении сразу 3-х аукционов (№№0373200162914000030 (свет), 0373200162914000031 (звук), 0373200162914000032 (видео)) и заседание Комиссии назначено на 13.30 мск 13.11.2014 г.

В ходе заседания Комиссии Управления по жалобам на аукционы № 0373200162914000030, № 0373200162914000031,      № 0373200162914000032 представителем Заказчика заявлялись Комиссии ходатайства об отложении, либо переносе заседания комиссии, либо объявлении в нем  перерыва (в порядке ч.ч. 2. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ; п.п. 3.28, 3.29.. 3.31. 3.33., 3.34. Административного регламента). При этом указанные ходатайства не были удовлетворены, решение по существу вынесено 13.11.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение УФАС по Москве является не обоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также принимает во внимание, что обжалуемое предписание от 13.11.2014г., выдано УФАС по Москве на основании выводов, установленных решением Комиссии УФАС по Москве от 13.11.2014г. по делу № 2-57-8660/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанное решение признано судом недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи обжалуемого предписания, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение от 13.11.2014г. № 2-57-8660/77 в части, определяющей обоснованность жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Русьинтеллект» на действия Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский детский театр теней» и устанавливающей наличие в действиях Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский детский театр теней» нарушений норм Федерального закона от 05.04.2015г. № 44-ФЗ (п.1, п.2 резолютивной части Решения) и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.11.2014г. № 2-57-8660/77-14 в части, предписывающей Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве «привести документацию об аукционах в соответствии с требованием Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (абзац 2 п. Предписания).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик