Гражданский кодекс часть 1

ООО «Максим-Казань», ООО «Максим-Курск» (Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, выраженное в письме от 17.09.2021 № ПИ/69087/21; обязать Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Максим-Казань», общества с ограниченной ответственности «Максим-Курск»..

Представители заявителей требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывают заявители, Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Казань» (ООО «Максим-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» (Заявители) обратились в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ДиДи Мобилити РУС» (поступило в ФАС России 17.05.2021, вх. № 80061/21).

В жалобе Заявителями было указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ДиДи Мобилити РУС» на товарном рынке услуг информационного взаимодействия пассажиров и водителей легкового такси (услуг агрегаторов легкового такси). В частности, было указано на нарушение указанной организацией положения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), запрещающей совершение действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Как указывали Заявители, недобросовестная конкуренция со стороны ООО «ДиДи Мобилити РУС» выражена в установлении стоимости услуг по перевозке легковым такси для пассажиров существенно ниже рыночной, а также по выплате денежных компенсаций водителям, непосредственно выполняющим перевозку легковым такси. Указанные действия, по мнению Заявителей, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку могут привести к убыткам у хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке агрегаторов легкового такси (в том числе у Заявителей), поскольку могут привести к оттоку в пользу ООО «ДиДи Мобилити РУС» как перевозчиков, предоставляющих услугу по перевозке легковым такси, так и пассажиров, пользующихся такой услугой и, как следствие, к снижению выручки у хозяйствующих субъектов — конкурентов.

17.08.2021 по результатам рассмотрения заявления, ФАС России отказало Заявителям в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «ДиДи Мобилити РУС», о чем сообщило Заявителям в письме от 17.08.2021 Исх. № ПИ/69087/21.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Максим-Казань» и ООО «Максим-Курск» (вх. от 17.05.2021 № 80061/21) о наличии в действиях ООО «Диди Мобилити Рус» (Агрегатор) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в осуществлении недобросовестной конкуренции путем установления цены на свои услуги, отличающейся от рыночной.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Максим-Казань» и ООО «Максим-Курск» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (Постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должно быть установлено, в том числе, отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Вместе с тем ФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на рынке агрегаторов такси было установлено, что указанный рынок является высококонцетрированным, а выход на него требует значительных инвестиций.

Так, рынок агрегаторов такси характеризуется ярко выраженными сетевыми эффектами, выражающимися в прямой зависимости ценности услуг агрегаторов такси от количества пассажиров и водителей, подключенных к агрегатору. То есть, чем больше водителей использует конкретное приложение, тем выше ценность приложения для пассажира, так как этим обеспечивается быстрая подача автомобиля. Одновременно, чем больше пассажиров использует приложение для заказа такси, тем выше вероятность для водителей получить заказ и снизить время простоя.

Вместе с тем на рынке с сетевыми эффектами новый участник должен либо предложить качественно новое привлекательное решение для рынка или повторить политику крупных агрегаторов, связанную с первоначальными крупными убыточными вложениями денежных средств на доплату пассажирам и водителям в объеме большем, чем у действующих участников рынка (этой политики придерживается, в том числе, Ситимобил, убытки которого от расширения деятельности более чем в три раза превышают выручку, а также ряд иных крупных агрегаторов).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, демпинг со стороны Агрегатора является обычной практикой для достижения положительных сетевых эффектов, необходимых для выхода на рынок агрегаторов такси, и, как следствие, не может являться актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, как следует из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Учитывая, что приведенные обстоятельства Заявителями об установлении Агрегатором цены ниже себестоимости могли содержать признаки установления монопольно низкой цены товара, антимонопольным органом в оспариваемом решении также отмечено, что исходя из представленного аналитического отчета, составленного по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке агрегаторов такси, Агрегатор не занимает доминирующего положения на указанном товарном рынке. Более того, как установлено при проведении анализа, в границах Российской Федерации ООО «Яндекс.Такси», группа Fasten CY Limited и ООО «Управление Регионами» (Maxim) занимают коллективное доминирующее положение, указанные хозяйствующие субъекты также занимают коллективное доминирующее положение в границах Республики Татарстан, а в границах Курской области доминирующее положение занимает ООО «Яндекс.Такси».

При таких обстоятельствах, приведенные Заявителями обстоятельства, связанные с применением Агрегатором цен на свои услуги, отличающиеся от рыночных, не являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку являются обычной стратегией выхода на рынок агрегаторов такси, а также не являются формой злоупотребления доминирующим положением, поскольку Агрегатор не занимает доминирующее положение.

Как следует из ранее упомянутого пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении споров о признании недействительными решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Учитывая, что приведенные Заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Агрегатора признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом обосновано принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам Заявителей, краткость изложения мотивировочной части оспариваемого решения не может являться основанием для признания его недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав.

В то же время, целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу № А40-174128/14 указано: «Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушаеют прав и законных интересов Заявителей и не препятствуют их экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительными.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая