Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" 117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СКУЛ" 129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ЛИТЕРА А КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>,

о привлечении к имущественной ответственности и по встречному иску о признании сделки недействительной, взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СКУЛ"о взыскании штрафа в размере 51 998,60 рублей на основании пп. 7.3 и 7.3.1 Контракта, а кроме того пени в размере 1 746,29 рублей за период просрочки с 17.04.2019 по 29.04.2019 на основании п.7.7 Контракта.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск содержащий требования: Признать односторонний отказ Ответчика от договора, выраженный в Решении №79/2 от 30.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники №29А/1483 от 17.12.2018 г. недействительным. Взыскать задолженность за поставленный товар по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники №29А/1483 от 17.12.2018 г. в размере 519 986 руб.04 коп. (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 04 копейки), в том числе НДС 20%. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ЭКТИВ СКУЛ» пени за нарушение сроков оплаты поставленного по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники №29А/1483 от 17.12.2018 г. Товара за период с 14.06.2019г. по 31.07.2019г. в сумме 6 105 рублей 50 копеек, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 01.08.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Заявляя приведенное выше требование, ответчик утверждает, что условий для одностороннего отказа от исполнения Контракта не имелось.

Истец против встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве, указав на правопорождающий эффект направленного истцу уведомления о расторжении договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ Школа № 626 и ООО «ЭКТИВ СКУЛ» заключили договор № 29А/1483 от 17.12.2018г. на поставку компьютерной техники для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее - «Контракт»). Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 519 986,04 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и Приложением № 3 к Техническому заданию «График поставки» поставка товара осуществляется с 1 по 120 календарный день с момента заключения Контракта. Принимая во внимание, что Контракт заключен 17 декабря 2018 года, поставка товара по Контракту должна была быть осуществлена не позднее 16 апреля 2019 года.

Товар по Контракту был поставлен ООО «ЭКТИВ СКУЛ» с нарушением срока двумя частями: 22 апреля 2019г. поставлены товары на сумму 281 652,88 рублей, в том числе: Монитор Acer СВ 271 HUbmidprx, тип 2-11 шт. по цене 22 692,83 руб. на сумму 249 621,13 руб.; 30.04.2019 г. планшетный компьютер - 1 шт. стоимостью 32 031,75 руб.; 30 апреля 2019 г. поставлены АРМ, тип 8 (системный блок повышенной производительности) в количестве 2 шт. по цене 119 166,58 рублей на сумму 238 333,16 рублей.

Согласно п. 4.3 Контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1.3 Технического задания поставляемое оборудование, средство вычислительной техники должны соответствовать классу энергоэффективности «А», если такой класс применим к данному оборудованию, средству вычислительной техники.

Как пояснил истец, в ходе приемки доставленных Поставщиком мониторов Acer СВ 271 HUbmidprx Заказчик установил, что производителем мониторов заявлен класс энергоэффективности «В», что подтверждается следующими доказательствами, приложенными Истцом к исковому заявлению: скриншотом размещенных на официальном сайте производителя (www.acer.com) сведений, что мониторы ACER CB271HU соответствуют классу энергетической эффективности «В»; находившимися в комплекте документации к мониторам стикерами, информирующими о классе энергоэффективности с указанием энергоэффективности «В» (приложение 2 к Информационному письму ГБОУ Школа №626 от 20.05.2019г. №88/3).

Заказчиком был составлен Акт выявленных дефектов (недостатков) от 26.04.2019 г., направленный Поставщику с Мотивированным отказом от приемки товара (исх. № 77/3 26.04.2019г.). Заказчик, руководствуясь ч.2 ст. 475 ГК РФ, потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий Контракту.

Ответчик с требованием Заказчика не согласился, полагает, что мониторы соответствуют Контракту по классу энергоэффективности, в связи с чем уведомил Заказчика об отказе заменить товар (письмо от 30.04.2019г. №3004-09).

По причине отказа Поставщика заменить мониторы, принимая во внимание, что срок действия Контракта истекает 30.04.2019г., Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№79/2 от 30.04.2019г.). Решение направлено Обществу и размещено в Единой информационной системе 30.04.2019г.

06 мая 2019г. Заказчик повторно направил Поставщику Мотивированный отказ от приемки товара (исх.№80/4 от 06.05.2019г.). В ответном письме от 08.05.2019г. №0805-03 Ответчик вновь отказался заменить товар.

Несмотря на обоснованность требования истца о взыскании пени в размере 1 746,29 рублей за период просрочки с 17.04.2019 по 29.04.2019 на основании п.7.7 Контракта за просрочку поставки товара, суд не может согласиться с требование о применении такой меры ответственности, как штраф, а равно и с утверждениями истца о наличии предпосылок права на односторонний отказа Заказчика от Контракта.

Так, согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях: Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 8.1.1.3 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Поставленный ответчиком товар является надлежащим, поскольку соответствует как договоренностям сторон зафиксированным в Контракте , так и нормативной документации требования который обязательны для сторон.

Согласно п. 2.1.3 Технического задания поставляемое оборудование, средство вычислительной техники должны соответствовать классу энергоэффективности «А», если такой класс применим к данному оборудованию, средству вычислительной техники.

Согласно п. 2.1 Технического задания средства вычислительной техники и иное оборудование, поставляемое в рамках настоящего Технического задания (далее - Товар), должны соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в разделе 6 настоящего Технического задания, Техническим параметрам, приведенным в эксплуатационной документации. Поставляемое оборудование, средства вычислительной техники должны соответствовать классу энергоэффективности «А», если такой класс применим к данному оборудованию, средству вычислительной техники в соответствии с нормативным правовым актом, указанным в пункте 6.5 Технического задания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009г. №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг. Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Приказе Минэкономразвития России от 09.03.2011г. №88 установлено, что с 1 января 2012 г. поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А».

С учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 10 Закона №261-ФЗ определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером, информации о классе энергетической эффективности товара включается в техническую документацию, прилагаемую к товару, в его маркировку, наносится на его этикетку.

По вопросу энергоэффективности поставленных мониторов Поставщик уведомил Заказчика, что согласно разъяснений представленных производителем товаров ООО «АСЕР МАРКЕТИГ СЕРВИСИЗ» в информационном письме от 29.04.2019г. №2901 поставляемые в Ваш адрес мониторы соответствуют классу энергетической эффективности А++.

В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте производителя Потребление энергии в режиме ожидания 0,48 Вт, таким образом Монитор Acer CB271HU с потреблением энергии в режиме ожидания 0,48 Вт, соответствует Классу энергетической эффективности А++.

В комплекте документации на поставленные мониторы приложены стикеры, информирующие о классе энергетической эффективности, однако класс «В» на данном стикере указан в соответствии со шкалой энергетической эффективности принятой в Евросоюзе (о чем также свидетельствует флаг Евросоюза на в левом верхнем углу стикера Ш Приложение №6, а также наличие только 7 классов энергопотребления в отличии от принятых в РФ 9 классов). Таким образом указанные стикеры предназначены для стран-потребителей, применяющих европейскую систему классификации энергоэффективности.

Информационное письмо содержащее указанные разъяснения представлено и суду. Кроме того, Решением УФАС по г. Москве от 18.06.2019 г. № 077/10/19-3331/2019 сделаны выводы о соответствии мониторов требования энергоэффективности при наличии подтверждающей указанной факт технической документации о потреблении мощности менее W<0,5, что соответствует классу А++.

Согласно ответа производителя от 13.11.2019 г. «Компания Acer не производила сертификацию энергетической эффективности монитора Acer CB271HUbmidprx на территории РФ.

Согласно Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 261-ФЗ), виды товаров, на которые распространяется требование о предоставлении информации о классе энергетической эффективности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а правила определения класса энергетической эффективности товара - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время Перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" (далее - Постановление N 1222).

Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утверждены приказом Минпромторга России от 29 апреля 2010 г. N 357 (далее - Приказ N 357). Очевидно, что Приказ N 357 (зарегистрирован Минюстом России 11.06.2010 N 17550), будучи взаимосвязанным с Постановлением N 1222 и являясь по отношению к нему соподчиненным нормативным правовым актом, определяя правила определения класса энергетической эффективности товара в пределах видов товаров, установленных нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, не может и не должен ему противоречить. Между тем, Правила определения класса энергетической эффективности товара установлены, в том числе, применительно к видам товаров, которые в Постановлении N 1222 отсутствуют, включая мониторы компьютерные.

В этой связи полагаем, что Приказ N 357 до приведения его в соответствие с Постановлением N 1222 в действующей редакции должен применяться в части, ему не противоречащей.

Также сообщаем, что согласно Приложению N 12 к Правилам определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденные приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 357 характеристикой энергетической эффективности монитора компьютерного является потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт. Таким образом монитор Acer CB271HUbmidprx с потреблением энергии в режиме ожидания 0,48Вт соответствует Классу энергетической эффективности А++.».

Тот факт, что указанное разъяснение получено в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеет существенное значение, так как аналогичные пояснения были направлены в адрес заказчика поставщиком 29.04.2019 г. письмом № 2901, а также частично указаны в Решении УФАС по Москве от 25.07.2019 г. № 3-4474/19-2, что однако, при наличии достаточных доказательств, не убедило истца .

С учетом изложенного суд счел доказанным факт соответствия поставленных мониторов требованиям энергоэффективности по контракту, а проведение судебной экспертизы нецелесообразным и явно избыточным.

Кроме указанного Заказчик в Акте выявленных дефектов (недостатков), составленном комиссией Заказчика 26.04.2019 г. Отметил следующее: 2 из 11 доставленных Поставщиком мониторов имеют дефекты в виде биты пикселей. Технические паспорта на доставленные Поставщиком мониторы в комплект отсутствуют. В комплекте отсутствует программное обеспечение, в том числе комплект драйверов. Тактовая частота доставленного Поставщиком планшетного процессора не соответствует требованиям Технического задания. Кроме того Заказчик выразил несогласие с порядком исчисления срока гарантии поставленный товар.

Действительно, в соответствии с п. 2.13 Технического задания поставляемый товар должен, быть новым, ранее не использованным, не иметь каких-либо дефектов, в том числе связанных конструкцией, материалами, программным обеспечением. Согласно п. 2.7 Технического задания поставляемый товар должен быть обеспечен комплектом документации на русском языке, в том числе техническим паспортом на товар. В соответствии с п. 2.14 Технического задания, оборудование и средства вычислительной техники должны включать системное и прикладное программное обеспечение, в том числе комплекты драйверов, необходимых для полнофункциональной эксплуатации поставляемого оборудования и средств вычислительной техники. В п. 3 Приложения № 2 к Техническому заданию «Спецификация поставляемых товаров» в качестве требования к поставляемому планшетному процессору установлена тактовая частота 1,3 ГГц. В качестве даты начала гарантийного срока Поставщик необоснованно установил пату, предшествующую поставке оборудования. В соответствии с п. 2.29 Технического задания каждая единица оборудования, средства вычислительной техники должна иметь на себе радиочастотную RFID метку с данными, нанесенными на метку в виде QR-кода, в том числе датой начала и датой окончания гарантийного срока Поставщика. В качестве даты начала гарантийного срока Поставщика на метке QR-кода установлено 16.04.2019 г., то есть дата, предшествующая поставке оборудования.

В свою очередь, по вопросу отсутствия программного обеспечения и драйверов в поставляемом комплекте, то согласно условий, заключенного Контракта, в адрес Заказчика подлежит поставка предустановленного программного обеспечения. В связи с этим программное обеспечение уже предустановлено на поставляемом в Ваш адрес товаре.

По вопросу заключения лицензионного договора то согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ лицензионный договор является договором присоединения. Его активация начинается с запуска предустановленного программного обеспечения. Начало использования программного обеспечения пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным.

По вопросу отсутствия технических паспортов на поставляемые мониторы то Поставщик сообщил, что данные паспорта будут переданы Заказчику не позднее 06.05.2019г.

Относительно частоты процессора Планшетного компьютера суд отмечает следующее, в Техническом задании установлены требования “Тактовая частота процессора- не менее 1,3 ГГц” Поставленный Планшетный компьютер Lenovo TAB ЕЮ ТВ- X104F (обновленная модель) имеет процессор Qualcomm Snapdragon семейства 210 модели APQ8009, максимальная тактовая частота которого составляет 1.3 ГГц. Данные характеристики также подтверждаются письмом производителя. Также информация об обновленной модели представлена на сайте https://shop.lenovo.ru/product/planshet-lenovo-tab-el. Таким образом поставленный товар полностью соответствует установленным требованиям.

По вопросу наличия дефектов в виде битых пикселей сообщаем, что Мониторы серии Acer CB271HU сертифицированы по ISO 9241-307 (ГОСТ Р ИСО 9241-307-2012) и имеют 2 класс. Мониторы класса 2 допускают любой или все виды дефектов: 2 полностью светлых 2 полностью тёмных 5-10 единичных или двойных светлых или тёмных субпикселя (опять, зависит от числа каждого; разрешено не более 5 ярких (“белых”) субпикселей).

Также, согласно гарантийных обязательств производителя, производитель допускает наличие следующих дефектов: Появление «битых» пикселей на ЖКД может быть вызвано потемнением, постоянным свечением или миганием целых пикселей или отдельных субпикселеи. ЖК-дисплеи не подлежит гарантийному ремонту, если он будет соответствовать следующим критериям: общее количество неисправных пикселей : не более 4 (включительно) на миллион и далее, при условии, что площадь ЖК экрана разделена на девять (9) равных прямоугольных частей, в центральной части дисплея не должно иметься более одного дефектного пикселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов Заказчика о несоответствии товара требованиям обязательства сторон.

Согласно ст. 456 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае товар поставлен с сопутствующей документацией вопреки утверждениям Заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии товара и его оплате, при этом ответчик, на случай нарушения условия о качестве отдельного товара, вправе заявить требования предусмотренные положениями ст. 475 ГК РФ

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

Согласно п.8 и 9 ст. 95, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) )

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

В свою очередь, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на нарушение Исполнителем такого права Заказчика, восстановлению которого отказа от Контракта можно было бы признать эквивалентным и адекватным.

В данном случае доводы ответчика о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательств с которыми связан отказ от Контракта опровергнуты. Одностороння сделка об отказе от Контракта недействительна.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (п.12 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 746,29 рублей за период просрочки с 17.04.2019 по 29.04.2019 на основании п.7.7 Контракта, в остальной части первоначальный иск отклоняется судом.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. (ст. 484 ГК РФ)

С заказчика подлежит взысканию стоимость поставленного товара 519 986,04 рублей.

В соответствии с п.7.8 Контракта за нарушение сроков оплаты Товара, Заказчику начисляется, пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени за период просрочки с 15.06.2019 по 31.07.2019 составляет 6 105 рублей 50 копеек и подлежат расчету по день оплаты долга.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1) Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СКУЛ" 129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ЛИТЕРА А КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" 117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, пени на сумму 1 746,29 рублей, а кроме того 86 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2) встречный иск удовлетворить полностью.

Признать односторонний отказ Ответчика от договора, выраженный в Решении №79/2 от 30.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники №29А/1483 от 17.12.2018 г. недействительным

Взыскать с истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" 117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, в пользу ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СКУЛ" 129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ЛИТЕРА А КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, долг 519 986 руб.04 коп., пени на сумму 6 105 рублей 50 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 01.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга, а кроме того 19 522 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3) произвести зачет встречный требований в результате которого, взыскать с истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" (117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 43А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СКУЛ" ( 129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ЛИТЕРА А КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>) долг 519 986 руб.04 коп., пени на сумму 4 359 рублей 21 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 01.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга, а кроме того 19 436 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.