Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-189454/15-107-1543 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997, <...>) к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, 115093, <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 673 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд к РСА (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 5 673 руб. 07 коп.

Определением 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с присоединением ответчика к многостороннему третейскому соглашению о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА (далее – третейское соглашение).

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по следующим основаниям.

По заявленному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предметом иска по настоящему делу является требование к РСА о взыскании компенсационной выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В отзыве на исковое заявление РСА указал, что постановлением Президиума РСА от 23.12.2010 утверждены Правила разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним из членов РСА требований потерпевших и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА. Согласно пункту 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА, споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, осуществляемым РСА страховщикам, переданы на разрешение Третейского суда при РСА. Истец и ответчик являются сторонами Соглашения. Ответчик заявил о рассмотрении иска Третейским судом при РСА.

При этом, в нарушении статей 111, 228 АПК РФ ответчик к отзыву не приложил ни само третейское соглашение, ни регламент рассмотрения споров в Третейском суде при РСА, ни доказательство создания такого суда, а также осуществление этим третейским судом реальной деятельности по осуществлению правосудия в настоящее время.

Соответственно, ответчик, заявляя ходатайство о передаче рассмотрения дела в Третейским суд при РСА, не представил ни одного доказательства создания данного суда, а также возможность реального исполнения третейского соглашения.

Более того, суд самостоятельно исследовал наличие подписанного сторонами третейского соглашения, а также возможность его реального исполнения и установил, что Третейский суд при РСА был формально создан в 2011 году, однако, с момента создания и по настоящее время не действовал ни одного дня, поскольку информация о суде, его адресе места нахождении, составе суда (судьях), реквизитах уплаты государственной пошлины отсутствует на официальном сайте РСА в сети Интернет.

За весь период с 2011 по 2015 год Третейский суд не рассмотрел ни одного дела, что подтверждается в том числе данные об отсутствии приведения исполнительных листов данного суда в принудительное исполнение Арбитражным судом г. Москвы.

Выводы суда об отсутствии реального исполнения третейского соглашения и реальной деятельности Третейского суда при РСА подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных ходатайств РСА об оставлении исков страховых компаний без рассмотрения, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А40-49926/11-153-430.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик по делу неправомерно заявил ходатайство в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения для передаче на рассмотрение в Третейский суд при РСА, в виду отсутствия реального создания и деятельности данного третейского суда, в связи с чем, данное ходатайство расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на заведомое лишение истца права на правосудие (рассмотрение его требований законным и компетентным судом).

По существу рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство № 1), застрахованного у истца и транспортного средства марки Фиат с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство № 2), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ 0596245630 (лицензия на страховую деятельность отозвана приказом ФССН № ОД-1117 от 20.05.2015), в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства № 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 11 362 руб. 85 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба транспортного средства, застрахованного у истца с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта, составила 11 346 руб. 15 коп.

Истец, с учетом отсутствия состава административного правонарушения из-за невозможности, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить виновность участников ДТП, обратился в суд о взыскании 50% суммы выплаченного застрахованному лицу ущерба в размере 5 673 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика об отсутствии основания для выплаты ущерба в виду не установления в постановлении ГИБДД вины застрахованного у него транспортного средства, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статей 18, 19 Закона требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными, поскольку постановление о прекращении производства по делу содержат сведения о виновности обоих участников ДТП, данные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, доказательство отсутствия вины водителя застрахованного у ответчика транспортного средства, им в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, основания для не применения судом положении ст. 1081 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следует из материалов дела, по обоюдной вине его участников, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании в порядке суброгации в размере 50% от суммы страховой выплаты исходя из обоюдной вины и равных долях страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 12.12.2012 наличие обоюдной вины участников ДТП (водителем автомобиля Фиат), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» у которой отозвана лицензия на страховую деятельность и обязательства по компенсационным (страховым) выплатам переданы Российскому союзу автостраховщиков, и водителем автомобиля марки Тойота, нанесение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании в порядке суброгации с Ответчика ущерба в размере 50% от суммы страховой выплаты на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 673 руб. 07 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин