Гражданский кодекс часть 1

АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЛ-ШИППИНГ", ООО "ИНСЕРВИС" и ООО "ЛОГИСТИК 29" о следующем:

1. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Обл-Шиппинг" и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Турухан" - Договор фрахтования N 191 от 21.09.2017.

Признать долг АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Обл-Шиппинг" по Договору фрахтования N 191 от 21.09.2017 отсутствующим.

2. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Обл-Шиппинг" и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией "Турухан" - Договор N 227 от 21.09.2017.

Признать долг АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Обл-Шиппинг" по Договору № 227 от 21.09.2017 отсутствующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-189518/19 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-189518/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округ указал на то, что на протяжении рассмотрения спора истец ссылался на фиктивный характер сделок, заключенных между аффилированными лицами в отсутствие разумного экономического обоснования.

При этом на основании представленных договоров истец указывал следующее.

ООО «АК Турухан» являлось действующей авиакомпанией, осуществлявшей реальную экономическую деятельность, располагало собственными воздушными судами, и имело заключенные соглашения с Министерством обороны Российской Федерации о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Спорные сделки не были направлены на получение результата, который обычно преследуется лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В результате сделок фрахтователь деятельность по перевозке не осуществляет, возложив ее обратно на ООО «АК Турухан».

Выручка от проданных билетов перечисляется ответчику, выручка по воинским перевозочным документам в силу соглашений с Минобороны России перечисляется ООО «АК Турухан».

В тоже время, фрахтователь-ответчик реальную оплату за услуги авиакомпании, несущей все расходы по перевозке, не перечисляет. Задолженность перед авиакомпанией погашается путем зачета в счет денежных средств, которые поступили в ООО «АК Турухан» от Минобороны России.

При этом фрахтовать для авиаперевозки военнослужащих собственные воздушные суда (на основании Договора от 21.09.2017 № 227) не требовалось, поскольку на момент совершения сделок ООО «АК Турухан» располагало собственными воздушными судами и заключенными соглашениями с Минобороны России.

Судом приведенные доводы истца не проверены, в частности фактическое нахождение и использование арендованного имущества самим же арендодателем за плату, применительно к нормам ст. 638 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на материалах дела. Так суд апелляционной инстанции указал, что не усматривается факт передачи части емкости воздушного судна по договору от 21.09.2017 № 227, того же самого воздушного судна, что и было зафрахтовано ООО «ОБЛ-Шиппинг» на основании договора от 21.09.2017 № 191.

При этом суд не приводит имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

Судом не учтено, что исходя из содержания и основания искового заявления, истец оспаривает сделки в их взаимосвязи, ссылаясь на последовательное совершение.

Судами применительно к доводам истца, не устанавливался действительный экономический смысл заключения совокупности оспариваемых сделок, с учетом того, что стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица 1 ООО АК "ТУРУХАН" заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица, в судебное заседание не явились.

,Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 между ООО АК «Турухан» и ООО «СпецОборонСнаб» был подписан Агентский договор № Д20/07/16 (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора Перевозчик (ООО АК «Турухан») поручает, а Агент (ООО «СпецОборонСнаб») принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Перевозчика осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые Перевозчиком и его интерлайн-партнерами, на собственных бланках Перевозчика.

Код перевозчика - «УТ», код агента 68АРХ.

В соответствии с п. 2.2 Агентского договора пункт продажи перевозок (ППр) -г.Архангельск, Аэропорт Архангельск, д.6, оф.218.

Согласно п. 3.1 Агентского договора Агент осуществляет бронирование мест с использованием АСБ, оформляет перевозочную документацию на регулярные и заказные рейсы Перевозчика и на рейсы его интерлайн-партнеров на бланках Перевозчика, взимает плату за перевозку сверхнормативного багажа на рейсах Перевозчика, осуществляет расчеты с пассажирами за проданные (забронированные, возвращенные) авиаперевозки, и выполняет действия, предусмотренные в технологиях и правилах бронирования и продажи авиаперевозок.

Согласно п.4.9 Агентского договора Агент обязан выполнять установленные настоящим Договором обязанности по перечислению выручки от продаж авиаперевозок на рейсы Перевозчика на расчетные счета Перевозчика.

В соответствии с п.6.2 Агентского договора Агент производит ежемесячно на 5 день после окончания отчетного месяца перечисление 100 % выручки от продажи авиаперевозок (за минусом сумм, удерживаемых Агентом, согласно п.6.1 настоящего договора) на расчетный счет Перевозчика или счета третьих лиц по письменному поручению Перевозчика.

В соответствии с п. 6.5 Агентского договора все суммы, полученные в соответствии с настоящим договором Агентом в отчетном месяце за продажу перевозок, а также причитающиеся Агенту за этот период вознаграждение, являются собственностью Перевозчика и доверены Агенту на хранение.

Агент хранит подлежащие перечислению Перевозчику денежные средства до дня перечисления этих денежных средств на счет Перевозчика (а при даче Перевозчиком письменного распоряжения о перечислении денег на счета третьих лиц - до дня перечисления денег на счета этих лиц).

Согласно п.4.7 Агентского договора Агент обязан своевременно предоставлять информацию о продаже перевозок (отчет и расчетное письмо) Перевозчику согласно п. 4.11 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Агент обязан представлять учетные данные в форме расчетного письма (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.4.11 Агентского договора Агент обязан ежемесячно, на 5 (пятый) день по окончанию месяца предоставить Перевозчику отчет Агента (Приложения № № 2, 4, 5 к договору) и расчетное письмо с контрольными купонами авиабилетов Перевозчику за проданные пассажирские перевозки по факсу 8 (391)275-21-34 и (или) по электронной почте: buh@turuhanavia.ru, а также оригинал отчета и акт выполненных работ представителю Перевозчика в аэропорту Архангельск.

В соответствии с п. 9.1 Агентского договора Перевозчик предоставляет Агенту собственные БСО для использования в связи с выполнением настоящего Договора, при чем эти документы остаются собственностью Перевозчика. Выдача Агенту собственных БСО осуществляется на основании заявки согласно Приложению № 3 настоящего договора.

Согласно п.9.3 Агентского договора Агент передает Представителю Перевозчика в аэропорту Архангельск отчет о движении БСО не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, по форме, установленной в Приложении № 4.

21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика» подписан Договор фрахтования № 191 (далее - Договор № 191), а также дополнительные соглашения № 1,2, 3 от 21.09.2017.

Договор № 191 содержит следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 191 Фрахтовщик (ООО АК «Турухан») предоставляет Фрахтователю (ООО «СК-Арктика») воздушные судна Ан24РВ/Ан-26Б-100, в дальнейшем именуемые ВС, с экипажем, инженерно-техническим составом (ИТС) по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а Фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа, за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2016 установлен гарантированный налет в размере 40 летных часов в месяц по ставке 70 000 рублей, кроме того НДС, за один летный час (п.2, 3 Дополнительного соглашения № 1)

В соответствии с п. 1.3 Договора № 191 Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках ИСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется уполномоченным Агентом Фрахтовщика. Условия реализации и оформления пассажирских и грузовых перевозок, движение выручки и отчетности устанавливается Дополнительным соглашением.

В соответствии с п.1.4 Договора № 191 пунктом базирования ВС и отправным пунктом полетов в рамках настоящего договора является Архангельский аэропорт «Тал аги».

В соответствии с п. 5.1.1 Договора № 191 в целях планирования полетов Фрахтователь обязан направлять Фрахтовщику информацию в сроки:

- для серийных чартерных рейсов Фрахтователя - посезонно, не позднее чем за 1 месяц до начала очередного сезона ИАТА.

- для разовых чартерных рейсов и при единовременной корректировке рейсов по расписанию - не позднее, чем за 2 рабочих дня до планового времени вылета.

К заявкам на разовые рейсы, а также на рейсы, выполняемые в рамках планового графика (серии) должны быть приложены списки пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере. Эти сведения подаются Фрахтовщику Фрахтователем не позднее, чем за один рабочий день до планового вылета рейса.

Согласно п. 7.23 Договора № 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего Договора, является выручкой Фрахтователя, подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

Согласно п. 7.25 Договора № 191 денежные средства, полученные Фрахтовщиком от Минобороны России за авиаперевозки по ВПД, подлежат перечислению Фрахтователю в течение 3 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2017 к Договору № 191 Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки: пассажирских мест и сверхнормативного багажа. Также Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации пассажирских мест по ВПД на зафрахтованных Фрахтователем воздушных судах, посредством заключения с Минобороны РФ соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего Договора, является выручкой Фрахтователя, подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

В соответствии с п. 1.3 Фрахтовщик за реализацию пассажирских билетов выплачивает уполномоченному агенту фиксированное ежемесячное агентское вознаграждение в размере 30 000 руб. в т.ч. НДС, которое в последующем предъявляет Фрахтователю на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения № 2 выручка от реализованных билетов, поступающая Фрахтовщику в рамках самостоятельно заключаемых договоров с Минобороны РФ, подлежит перечислению Фрахтователю на основании отчета о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД (воинских перевозочных документов), подготовленного Фрахтовщиком или уполномоченным им на реализацию пассажирских билетов лицами.

Фрахтовщик подекадно представляет Фрахтователю составленный самостоятельно либо уполномоченными агентами Фрахтовщика отчет о продаже пассажирских билетов, реестр оформленных воинских пассажиров (п. 1.4.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191). Допускается предоставление отчета о продаже пассажирских перевозок Фрахтователю непосредственно агентом, осуществляющим реализацию пассажирских билетов от имени и по поручению Фрахтовщика (п. 1.4.2).

Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191 стороны пришли к соглашению, что оплата услуг Фрахтовщика в части стоимости выполняемых по заявкам Фрахтователя рейсов возможна, по взаимному соглашению, из выручки, поступающей от реализации пассажирских авиабилетов, оформленных на основании ВПД. В указанном случае стороны оформляют соглашение о зачете встречных однородных требований.

Оставшаяся часть выручки, поступающей от реализации пассажирских авиабилетов, оформленных на основании ВПД, подлежит перечислению Фрахтователю на основании финансового распоряжения Фрахтователя в течение 5 рабочих дней с даты получения Фрахтовщиком соответствующего распоряжения Фрахтователя.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 191 тариф по коду «стоимость авиабилета при предъявлении ВПД» составляла 19 400 рублей.

21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика» подписан Договор № 227 (далее - Договор № 227), а также дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2017 к нему.

Договор № 227 содержит следующие условия.

В соответствии с п.1.1 Договора № 227 Исполнитель (ООО «СК-Арктика») по заявкам Заказчика (ООО АК «Турухан») на условиях настоящего договора предоставляет часть емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров Заказчика, с авиабилетами, оформленными на бланках ООО Авиакомпания «Турухан» по воинским перевозочным документам.

Согласно п.1.2 Договора № 227 стоимость перевозки по настоящему Договору согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору № 227 стоимость представления одного пассажирского места для пассажиров Заказчика по маршруту Архангельск-Амдерма-2 и Амдерма-2-Архангельск установлена в размере 17 627 руб., кроме того НДС согласно действующему законодательству, в одну сторону за одного пассажира2.

1.4. ООО «ОБЛ-Сервис» - Договор фрахта (чартер) № 121 от 01.06.2018.

01.06.2018 между ООО «Обл-Сервис» и ООО АК «Турухан» подписан Договор фрахта (чартера) № 121 (далее - Договор № 121), а также Дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2018 и №2 от 01.06.2018.

Договор № 121 содержит следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 121 Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость ВС типа Ан-24, Ан-26-100, либо части емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза (далее по тексту - авиарейс) Фрахтователя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора № 121 перевозка осуществляется Фрахтовщиком по письменной заявке Фрахтователя с приложением списка пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере, предлагаемого к перевозке. Заявка подается не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц с использованием факсимильной связи 8(391)275-21-50 или на адрес электронной почты: pko@aturuhanavia.ru.

Согласно п. 1.3 Договора № 121 пунктом базирования ВС и отправным пунктом полетов в рамках настоящего договора является Архангельский аэропорт «Талаги».

Согласно п.1.4 Договора № 121 Фрахтовщик оказывает услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках ИСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в т.ч. с использованием АСБ Фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется Фрахтователем, либо его уполномоченным агентом.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 121 условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п.2.2.1 Договора № 121 в обязанности Фрахтователя входит не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемого срока выполнения рейса, а в случае выполнения программы рейсов, до 20 числа текущего месяца, на следующий месяц при выполнении программы рейсов, подавать Фрахтовщику заявку на выполнение авиарейса, подписанную уполномоченным лицом и содержащую следующую обязательную информацию: дата выполнения авиарейса, цель полета, маршрут и график движения ВС, тип ВС, количество пассажиров, категорию пассажиров (вахта, VIP, иностранные граждане и т.д.) и, при необходимости, особенности, особенности при обслуживании пассажиров на борту ВС; характер багажа и груза.

В соответствии с п. 2.2.16 Договора № 121 Фрахтователь формирует плановый график выполнения рейсов (с учетом технических возможностей Фрахтовщика). Формирует и проводит коммерческую политику по реализации мест на рейсах, заказчиком которых является. От своего имени самостоятельно или через уполномоченного агента реализует пассажирские и грузовые (почтовые) перевозки.

В соответствии с П..5.1. Договора № 121 Фрахтователю устанавливается гарантированный месячный налет часов в размере 40 часов, который подлежит ежемесячной 100 % предоплате Фрахтовщику по ставке летного часа, установленного дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата за гарантированный налет производится Фрахтователем не позднее 25 числа месяца, предшествующего полетам.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора № 121 Фрахтователь оплачивает стоимость рейса, который включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Стоимость авиарейса не включает в себя затраты на заправку ВС авиа ГСМ и спецжидкостями в поселке Рогачево (Амдерма-2), а также сборы, вызванные условиями настоящего договора в интересах или по вине Фрахтователя. Такие затраты или сборы оплачиваются Фрахтователем самостоятельно и/или дополнительно к стоимости авиарейса на основании подтверждающих документов, в течение 3-х дней с момента получения от Фрахтовщика соответствующего копии счет-фактуры.

Оплата стоимости авиарейса производится в течение 3-х банковских дней до выполнения полета на основании выставленного Фрахтовщиком счета на оплату.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 для перевозки пассажиров, багажа и груза Фрахтователя по маршруту Архангельск -Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса составляет 705 156 руб., кроме того НДС.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 Фрахтователь предоставляет Фрахтовщику право реализации коммерческой загрузки - пассажирских мест на зафрахтованных Фрахтователем воздушных судах, посредством самостоятельного заключения с Минобороны РФ соответствующих договоров, в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основании воинских перевозочных документов.

Выручка является собственностью Фрахтовщика. При этом Фрахтовщик обязуется уменьшить стоимость своих услуг по настоящему договору на сумму фактически полученной выручки ВПД.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 Фрахтовщик подекадно представляет Фрахтователю составленный самостоятельно либо уполномоченными агентами Фрахтовщика отчет о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД за соответствующую декаду календарного месяца; реестр оформленных воинских пассажиров.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 допускается предоставление отчета о продаже пассажирских перевозок Фрахтователю непосредственно агентом, осуществляющим реализацию пассажирских билетов от имени и по поручению Фрахтовщика.

24.04.2018 между ООО «ИНСЕРВИС» и ООО АК «Турухан» подписан Договор фрахта (чартера) № 089/ЧР (далее по тексту - Договор № 089/ЧР), а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018, № 3/1 от 20.06.2018, № 5 от 20.06.2018, № 6 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 1 Договора № 089/ЧР Фрахтовщик (ООО АК «Турухан») обязуется предоставить Фрахтователю (ООО «ИНСЕРВИС») за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Ан-24, Ан-26-100 (далее по тексту - ВС), либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа, груза (далее по тексту - авиарейс) Фрахтователя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.1.4 Договора № 089/ЧР Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и или бланках НСАВ ТКИ на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматической системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.

Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется Фрахтователем, либо уполномоченным агентом Фрахтовщика.

Согласно п. 4.1 Договора № 089/ЧР перевозочные документы (авиабилеты) пассажирам оформляются Фрахтователем или уполномоченным агентом по продаже авиабилетов.

В соответствии с п.1.5 Договора № 089/ЧР условия реализации пассажирских и грузовых перевозок, распределение выручки устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.5.18 Договора № 089/ЧР любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов, штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой Фрахтователя, и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика, за минусом комиссионного вознаграждения Фрахтовщика в размере 1 рубль в т.ч. НДС, за каждый оформленный участок перевозки.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 089/ЧР Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса) для перевозки пассажиров, багажа, груза Фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 705 156 руб. кроме того, НДС.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР оплата услуг Фрахтовщика в части стоимости рейсов возможна по взаимному соглашению сторон из выручки, поступающей от реализации пассажирских билетов, оформленных на основании ВПД, на основании оформленного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

01.04.2018 между ООО АК «Турухан» и ООО «Логистик 29» подписан Договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов п.Рогачево арх.Новая Земля № 01/04/18/Д (Договор на предоставление услуг).

В соответствии с п. 1.1 Договора на предоставление услуг Исполнитель (ООО «Логистик 29») предоставляет Заказчику (ООО АК «Турухан») комплекс услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлет-посадки в аэропорту пос. Рогачево арх. Новая Земля, а Заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, производит оплату представленных Исполнителем услуг.

Согласно п. 2.1 Договора на предоставление услуг Исполнитель своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций осуществляет в интересах Заказчика выполнение комплекса услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлет-посадки в аэропорту пос. Рогачево арх. Новая Земля в соответствии и на условиях настоящего Договора и протокола согласования стоимости (Приложение № 1).

В соответствии с п.3.1 Договора на предоставление услуг Исполнитель обязуется:

- на условиях настоящего Договора организовать для Заказчика услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС (п. 3.1.1);

- передавать представителю Заказчика перевозочную документацию в течение 30 минут после отправления рейса (п.3.1.2);

- принимать все практически возможные меры для обеспечения того, что коммерческая информация, содержащаяся в полетных документах Заказчика, использовалась только для целей Заказчика (п. 3.1.3);

- незамедлительно информировать Заказчика о любом ущербе или повреждении ВС или загрузки (груз, почта, платный багаж), которые обнаружены в ходе обследования и станут известны исполнителю (п. 3.1.4);

- информировать Заказчика об изменении ставок и тарифов за оказываемые услуги. Информация о стоимости остальных услуг предоставляется Исполнителем по запросу Заказчика (п.3.1.5);

осуществлять организацию поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ в соответствии с требованиями Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов ГА (РПАСОП ГА - 91) (п. 3.1.6);

- оказывать содействие Заказчику по эвакуации ВС, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами за счет средств Заказчика. Данная услуга оплачивается Заказчиком в сроки, установленные Договором на основании выставленного счета-фактуры, акта выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, понесенные Исполнителем расходы (п. 3.1.7);

- организовывать представление мест стоянок для ВС Заказчика (п.3.1.8);

- при необходимости, при наличии свободных мест, за отдельную плату предоставить места в гостинице Исполнителя для проживания членов экипажа ВС Заказчика (п.3.1.9).

Согласно Протоколу согласования стоимости услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС Заказчика в аэропорту п. Рогачево арх.Новая Земля стоимость оказываемых услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС за 1 рейс составляет 97 355,00 коп., в том числе НДС 18%.

1.7. ООО «Логистик 29» - Договор уступки права (требования) от 18.10.2018

18.10.2018 между ООО АК «Турухан», ООО «Логистик 29» и ООО «Обл-Шиппинг» подписан Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент (ООО «Логистик 29») уступает Цессионарию (ООО АК «Турухан») право требования с Должника (ООО «Обл-Шиппинг») задолженности в размере 7 635 108,17 руб., в том числе НДС (18%). Право требования к Должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 16 от 21.09.2017г.

Стоимость права требования, указанного в п.1.1 Договора уступки, согласно п.1.2 составляет 7 635 108,17 руб., в т.ч НДС 18%.

Согласно п.2.1 Договора уступки Цессионарий обязан провести расчет по настоящему Договору с Цедентом в сумме 7 635 108,17 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств от Должника любым, не запрещенным законодательством РФ способом, в т.ч. путем проведения зачета встречных однородных требований.

На основании Передаточного акта от 07 сентября 2018 г. (далее - Передаточный акт) истец, АО «ЮТэйр-Инжиниринг», является правопреемником всех прав и обязанностей ООО АК «Турухан» в отношении всех его кредиторов и должников:

14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о реорганизации ООО АК «Турухан» в форме выделения из него АО «Турухан-Транзит» (ОГРН <***>) с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг»;

Согласно п.2 Передаточного акта выделяемое из ООО АК «Турухан» акционерное общество «Турухан-Транзин» является правопреемником в отношении всех обязательств ООО «АК Турухан» в отношении всех кредиторов и должников, за исключением указанных в Приложении № 1 к Передаточному акту некоторых налоговых и трудовых обязательств;

В соответствие с п. 3 Передаточного акта АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Турухан-Транзит» в отношении всех кредиторов и должников, в том числе прав и обязанностей ООО АК «Турухан», передаваемых АО «Турухан-Транзит» по Передаточному акту, без исключений и ограничений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, «фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.»

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» реальная цель, которую преследовали ответчики совершением сделок с ООО АК «Турухан», - достоверно не известна, но из фактических обстоятельств следует, что формирование кредиторской задолженности (оформление документов по исполнению совершенных сделок и): (а) осуществлялось в размерах, сопоставимым со стоимостью основных средств авиакомпании и (б) прекратилось, как только в октябре 2018 года стало известно о реорганизации авиакомпании.

В связи с чем возможно сделать предположение, что формирование задолженности могло быть направлено на последующее инициирование контролируемой процедуры банкротства или на получение в качестве отступного основных средств (воздушных судов) местного авиаперевозчика, обладающего реальной коммерческой привлекательностью в отношении авиаперевозок по направлению Архангельск - Новая Земля.

При этом АО «ЮТэйр-Инжиниринг», предъявляющее требования о признании недействительными ничтожных сделок без заявления требований о применении последствий их недействительности, как правопреемник прав и обязанностей ООО АК «Турухан» по данным сделкам имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными:

- истец является ответчиком в деле № А33-4300/2019 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ОБЛ-Сервис» (в том числе на основании договора уступки прав (требований) с ООО «ОБЛ-Шиппинг) о взыскании кредиторской задолженности в размере 16 583 795, 34 рублей на основании Договора фрахтования № 191 от 21.09.2017 и Договора № 227 от 21.09.2017, Договора фрахта (чартера) № 121 от 01.06.2018;

- истец является ответчиком в деле № А33-6866/2019 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «ИНСЕРВИС» о взыскании кредиторской задолженности в размере 9 753 768,57 рублей на основании Договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 г.;

- взыскиваемая с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» вышеуказанная кредиторская задолженности образовалась на основании первичных документов ООО «СпецОборонСнаб», оформляемых с октября 2017 года как исполнение сделки с ООО АК «Турухан» - Агентского договора № Д20/07/16 от 20.07.2016.

- истец является ответчиком в деле № А33-33842/2018 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Логистик 29» (в настоящее время на основании договора уступки с ООО «Логистик Северо-Запад» в порядке процессуального правопреемства взыскателем в деле выступает ООО «ИНСЕРВИС») о взыскании кредиторской задолженности в размере 5 451 880 рублей на основании Договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов №01/04/18 Д от 01.04.2018;

- истец является ответчиком в деле № АЗ3-19781/2019 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Логистик 29» о взыскании кредиторской задолженности в размере 7 635 108,17 рублей на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 с ООО «ОБЛ-Шиппинг».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 «установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.»

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке».

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п.8 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ООО АК «Турухан» являлось действующей авиакомпанией, осуществляющей реальную экономическую деятельность по авиаперевозке пассажиров и грузов, обладающей парком воздушных судов, соответствующим штатом сотрудников, включая командиров воздушных судов, бортпроводников, инженеров, кассиров, бухгалтеров.

Основным маршрутом авиаперевозок ООО АК «Турухан» являлся маршрут «аэропорт Талаги (Архангельск) - аэропорты Амдерма и Рогачево (Амдерма-2), расположенные на Новой Земле - аэропорт Архангельск».

Данные направления обеспечивали постоянный пассажирский поток, в основном, за счет военнослужащих, проходящих службу на Новой Земле.

В целях обеспечения перевозок военнослужащих и членов их семей у ООО АК «Турухан» имелись заключенные с Министерством обороны Российской Федерации Соглашения от 10.03.2017 № 257/22/1453 (сроком до 30.11.2017) и от 24.11.2017 № 257/22/9234 (сроком до 31.12.2018) о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов по воинским перевозочным документам Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ВИД).

Для регистрации пассажиров и багажа в аэропортах, продажи билетов на авиарейсы у ООО АК «Турухан» были заключены договоры с ЗАО «Сирена-Трэвел» (крупнейшая российская компания, предоставляющая услуги глобальной распределительной системы бронирования) № 138АР/14 от 16.12.2014 по обеспечению возможности обслуживания рейсов, регистрации и отправки пассажиров и багажа с помощью пультов АС «АСТРА» и № 14 ЛН/16 от 28.01.2016 по оказанию информационно-вычислительных услуг по организации бронирования и продаж воздушных перевозок посредством предоставления доступа к использованию АСУ.

Подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования у сторон не было цели получить результат, который обычно порождается такими сделками.

Для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований).

Для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда.

Однако совершенные сделки были направлены на следующее:

Фрахтователи основную свою деятельность (организация пассажиров и багажа к перевозке на рейсах) не осуществляют - под видом предоставления права продажи билетов предоставляют ее осуществлять ООО АК «Турухан» и его Агенту.

Агент продает билеты на рейсы авиакомпании за наличный расчет и по воинским перевозочным документам.

По смыслу договоров фрахта выручка от указанных операций должна быть в последующем перечислена ответчикам, поскольку они являются «фрахтователями» воздушных судов по этим рейсам.

По воинским перевозочным документам Министерство обороны Российской Федерации по Соглашениям с авиакомпанией перечисляет денежные средства непосредственно в ООО АК «Турухан».

Фрахтователи-ответчики реальную оплату за услуги авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы и т.п. - не перечисляют, свою задолженность перед авиакомпанией по коммерческой оплате рейсов погашают путем зачета в счет денежных средств, которые поступили в ООО АК «Турухан» от Министерства обороны Российской Федерации.

Агент денежные средства, полученные от продажи авиабилетов за наличный расчет, авиакомпании не перечисляет, но предоставляет «фрахтователям» документы о продаже авиабилетов, на основании которых у ответчиков возникает требования к ООО АК «Турухан» об оплате кредиторской задолженности.

Предмет совершенной ООО «Логистик 29» с ООО АК «Турухан» сделки по оказанию услуг не имеет никакого реального экономического (фактического) содержания.

Предметом совершенной ООО «Логистик 29», ООО «ОБЛ-Шиппинг» с ООО АК «Турухан» сделки по уступке прав является фиктивное требование. Экономический разумное обоснование для осуществления сделки для ООО АК «Турухан» отсутствует.

Фактическая и юридическая аффилированность (взаимосвязанность) ответчиков и их представителей - физических лиц, участвующих в совершении сделок и оформлении документов по ним:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «СпецОборонСнаб», ООО «Инсервис», ООО «Логистик29», ООО «Логистик-Северо-Запад», ООО «Обл-Сервис», ООО «ОБЛ-Шиппинг».

Отсутствие разумного экономического обоснования для заключения договоров.

Договор фрахта № 191, Договор фрахта № 121, Договор фрахта № 089/ЧР совершались с обычным для фрахта коммерческим условием предварительной оплаты: гарантированного месячного налетного платежа - п. 1.1 Договора № 191, п.5.1 Договора №121 либо оплаты рейса - п. 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР.

Однако, как уже указывалось выше, движение денежных средств в счет оплаты фрахта согласно условий договоров не осуществлялось.

Одновременно с договорами фрахта сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что оплата услуг авиакомпании за фрахт возможна из выручки по ВПД путем зачета: п. 1.7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191, п.1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР, п.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 121.

Таким образом, можно сделать вывод об изначальном отсутствии у сторон намерения исполнять сделки на обычных коммерческих условиях, обеспечивающих разумную экономическую цель совершения сделок - получение авиакомпанией встречного удовлетворения.

По существу, обязательства по оплате фрахта ответчиками прекращались зачетами за счет средств самой авиакомпании Турухан (за счет денежных средств, поступавших авиакомпании от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД), а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц.

Фрахтовать для авиаперевозки военнослужащих собственные воздушные суда, как то предусмотрено предметом Договора № 227 от 21.09.2017 с ООО «СК-Арктика» (в настоящее время ООО «ОБЛ-Шиппинг») либо получать о фрахтователя разрешение на самостоятельное заключение с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров, оформляемых на основание ВПД (как то установлено в сделке с ООО «ИНСЕРВИС») ООО АК «Турухан» не требовалось.

На момент совершения сделок ООО «АК Турухан» располагало собственными воздушными судами и имела заключенные Соглашения с Министерством обороны Российской Федерации от 10.03.2017 и 24.11.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В совершенной ООО «Логистик 29» с ООО АК «Турухан» сделке на предоставление услуг отсутствует реальное экономическое содержание предмета договора:

в предмет договор входят, в основном услуги, которые оказываются авиакомпаниям исключительно третьими лицами, и порядок их оказания строго регламентирован со стороны государства (поэтому «осуществлять организацию поисковых, аварийно - спасательных и противопожарных работ в соответствии с требованиями РПАСОП ГА -91» ответчик никак не мог) либо услуги не имеют реального фактического выражения (как то «принимать все практически возможные меры для обеспечения того, что коммерческая информация, содержащаяся в полетных документах Заказчика, использовалась только для целей Заказчика»)

Исполнение по сделке не подтверждено никакими первичными документами по фактически оказанным услугам, оформлено только двусторонними ежемесячными актами и счетами-фактурами.

Основная деятельность ООО «Логистик 29» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) никакого отношения к авиаперевозкам и деятельности аэропортов не имеет, в настоящее время все счета ответчика заблокированы.

Сделка - Договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, совершенная ООО «Логистика 29» и ООО «ОБЛ-Шиппинг», на основании которой возникла кредиторская задолженность ООО АК «Турухан», совершена в отношении несуществующего обязательства в отсутствие первичных документов.

Какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является только долг перед ООО «Логистика 29» - отсутствует.

Из текста п. 2 Договора № 16 от 21.09.2018 следует, что в обязанности ООО «Логистик 29» входили либо те действия, которые на самом деле осуществлялись непосредственно ООО АК «Турухан» при выполнении авиарейсов (как то - реализация авиаперевозок), либо должны оказываться третьими лицами, чья деятельность связана непосредственно с аэропортовым обслуживанием ВС, и не может осуществляться без соответствующих специальных разрешений. Деятельность по исполнению п. 2.2.32 по организации перевозок коммерческих пассажиров на рейсы ООО АК «Турухан» ответчиком ООО «Логистик 29» никогда не осуществлялась.

Оформление документов в обоснование кредиторской задолженности обществом, обладающим признаками «технического исполнителя».

От имени ООО «СпецОборонСнаб» Агентский договор подписан генеральным директором ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу №10-12/2016, ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судом установлено, что, желая продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, с целью недопущения негативных последствий для ранее возглавляемого им АО «СпецОборонСнаб» в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, а также наложения взысканий, связанных с нарушением сдачи налоговой отчетности, путем реорганизации в форме преобразования данного общества, ФИО3 создал ООО «СпецОборонСнаб», при этом подготовил документы, содержащие данные о подставном лице (участнике общества и генеральном директоре), которые представил в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в тот же период времени, создав 07.04.2015 для осуществления предпринимательской деятельности организацию с аналогичным наименованием ООО «СпецОборонСнаб».

Из представленных ПАО ВТБ 24 в материалы дела № А05-114/2019 выписок (за период операций с 01.08.2016 по 12.12.2017) по указанному в Агентском договоре №20/07/2016 от 20.07.2016 расчетному счету ООО «СпецОборонСнаб» 40702810410390000890 следует, что по счету фактически осуществлялось транзитное движение денежных средств: денежные средства поступали за песок, щебень, цемент, лабораторные исследования, модульные блоки и тп., после чего перечислялись на личную карту ФИО3 либо ФИО4 (в основном, как возврат якобы ранее предоставленных займов).

Денежные средства от реализации авиабилетов на рейсы ООО АК «Турухан» на расчетный счет не поступали.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2018 по делу № А05-5530/2018, оставленного без изменения Постановлением 14ААС от 23.01.2019 следует, что ФИО6 (Генеральный директор ответчика ООО «ИНСЕРВИС») и ФИО3 (Генеральный директор ответчика ООО «СпецОборонСнаб») имели отношение к юридическим лицам, участвовавшим в схемах по обналичиванию денежных средств. Так, судом установлено:

«По договорам, оформленным между ООО «АСЭП» (заявитель в деле, оспаривающий решение налогового органа) и ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), ООО «СтройТехМонтаж», в свою очередь, привлекает субподрядчиков: ООО «АСЭК», ООО «ХолдингГрупп», ООО «Электросервис», ИП ФИО11, ИН ФИО12, ИП ФИО13

ООО «АСЭК» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС. Денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от АО «Алвиз» и ООО «СтройТехМонтаж:», далее перечислялись на выплату зарплаты ФИО14, предоставление займов ФИО6 и ФИО15, на обналичивание денежных средств. При этом ФИО6 выдана доверенность на представление интересов ООО «СтройТехМонтаж», а ФИО15 является руководителем данной организации.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса пояснений относительно фактического осуществления деятельности не дал, сотрудничество с ООО «СтройТехМонтаж» выражалось только в осуществлении документооборота.

Учредителями ООО «Холдинггрупп», поставленного на учет в ИФНС России по г. Архангельску 17.02.2015 являлись: ФИО16 - с 17.02.2015 по 24.03.2016 (вклад - 10 ООО руб.); ФИО3 - с 22.01.2016 по 24.03.2016 (вклад - 1 000 руб.), с 25.03.2016 (вклад -11 000 руб.). Руководителями ООО «Холдинггрупп» являлись: ФИО16 - с 17.02.2015 по 21.01.2016; ФИО3 - с 22.01.2016. Организация не имеет имущества, не имеет технического персонала. Из 42 млн. руб., поступивших на расчетный счет, 36 млн. руб. было обналичено или перечислено на карту ФИО3 С июня 2016 года движение денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Холдинггрупп» в банке ВТБ24 было прекращено, и ООО «СтройТехМонтаж:» стало перечислять денежные средства на счет ООО «СпецОборонСнаб». Руководителем и учредителем которого также является ФИО3 Согласно показаниям ФИО16 он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО3, фактически являлся номинальным руководителем и учредителем. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 29.06.2017№ 2.20-29/1422 названия организаций ООО «АСЭП» и ООО «СтройТехМонтаж:» он слышал, но работы для них не выполнял. Представители ООО «АСЭП» ФИО17, ФИО18 и руководитель ООО «СтройТехМонтаж» ФИО15 ему не знакомы. Свидетелю ФИО3 на обозрение были представлены договоры от 20.10.2015 №104-06ПД/1015а-1, от 01.10.2015 №106-06ПД/1015а-1, от 05.03.2016 № 12-01ПД-0316а-1, от 28.08.2015 №86-01ПД/0815а-1, оформленные между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Холдинггрупп». В отношении названных документов свидетель показал, что никаких работ ООО «Холдинггрупп» не выполняло, документы, представленные ему на обозрение, он подписывал за вознаграждение. Доверенностей на представление интересов ООО «Холдинггрупп» ФИО3 никому не выдавал. ФИО6, имеющий доверенность на представление интересов ООО «СтройТехМонтаж:», с какими-либо предложению по заключению договора к нему не обращался».

Факт причастности ФИО3 и ООО «СпецОборонСнаб» к действиям третьего лица по незаконному применению вычетов по НДС также установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018г. по делу № А05-6819/2018 (оставлено без изменения постановлением 14ААС от 23.01.2019): за денежное вознаграждение 3 % ФИО3 в сентябре 2016 оформил сделку от юридического лица, при том, он был осведомлен, что фактически работы выполнялись физическими лицами

Формальный характер и содержание оформляемых документов.

Согласно отчетам ООО «СпецОборонСнаб», которые предоставляются ответчиками в арбитражные дела, продажа билетов осуществлялась Агентом всегда только в день вылета рейса (например, на рейс 26.02.2018 номер УТ9137 с вылетом 8:30 было продано 22 билета той же датой), что ставит под сомнение, что время оформления хозяйственной операции соответствует фактическому времени продажи авиабилетов и получения Агентом денежных средств.

В действительности, программы полетов (графики) авиакомпании Турухан носили характер постоянного расписания.

Фрахтователи, которые не осуществляли продажу билетов, «планировать» рейсы сами не могли, могли действовать только опосредованно (получив информацию либо от агента, либо авиакомпании, кто реально владел информацией о загрузке воздушного судна).

В связи с чем, условия договоров фрахта, устанавливающие требования к содержанию заявок на рейсы - приложение списков пассажиров, справок о весе багажа и т.п. (п. 5.1.1. Договора № 191, п.1.2 Договора № 121, п.1.2 Договора № 089/ЧР), исходя из имеющихся АО «ЮТэйр-Инжиниринг» сведений и документов, никогда не исполнялись, либо заявка на полет представляла собой простую просьбу.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд их удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявленные совместно требования имеют единую правовую цель - устранение нарушений прав Истца цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом группой лиц, аффилированных между собой, взаимосвязанных через ООО «СпецОборонСнаб», которая может повлечь причинение вреда экономическим интересам Истца (и третьего лица ООО АК «Турухан») в размере 39 миллионов рублей.

Цель эффективности правосудия может быть достигнута только совместным рассмотрением судом обстоятельств заключения этих сделок, доказательств аффилированности лиц, наличие совместной цели причинения вреда Истцу и фактического причинения ущерба. В связи с чем, в целях эффективного разбирательства дела и достижения справедливого результата требования должны быть рассмотрены совместно в рамках одного иска.

Достижение правового результата не может быть обеспечено отдельным рассмотрением требований.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Обл-Сервис» считает требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ООО «Обл-Сервис» (далее - Ответчик 1) и ООО «Обл-Шиппинг» (далее - Ответчик 2) заявленными со злоупотреблением процессуальными правами, с нарушением правил подсудности, полагает, что на основании п.10 ст. 38, п. 2 ст. 39, п. 3, 5, 6 ст. 130, п.З ст. 132 АПК РФ требования должны быть выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края как встречные требования в рамках дела № A33-4300/2019.

Между тем, по мнению суда, возражения Ответчика 1 противоречат нормам АПК РФ.

Исковые требований в отношении Ответчика 1 и Ответчика 2 не могут быть выделены в отдельное производство и направлены в Арбитражный суд Красноярского края по месту рассмотрения иска ООО «Обл-Сервис», поскольку:

1) Подача встречного иска является правом, а не обязанностью АО «ЮТэйр-Инжиниринг», суд не может обязать Истца подать встречный иск;

2) Исковые требования в отношении Ответчика 1 и Ответчика 2 приняты Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности;

3) Арбитражный суд города Москвы не обладает компетенцией на объединение требований Истца в отношении Ответчика 1 и Ответчика 2 для совместного рассмотрения с требованиями Ответчика 1 в рамках дела № A33-4300/2019, находящегося в подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

1) В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из буквального толкования норм ч. 1 ст. 132 АПК РФ (встречный иск) предъявление встречного иска в рамках уже рассматриваемого дела является правом, а не обязанностью ответчика. Иные участники спора не вправе ходатайствовать о рассмотрении исковых требований как встречных

Ответчик вправе подать самостоятельный иск в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ.

2) Согласно ст. 35 АПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части исковых требований о признании недействительными Договора фрахтования № 191 от 21.09.2017 и Договора № 227 от 21.09.2017 (сделки совершены с ответчиком ООО «ОБЛ-Шиппинг»), Договора фрахта (чартера) № 121 от 01 июня 2018 г. (сделка совершена с ответчиком ООО «Обл-Сервис») ответчиками являются ООО «Обл-Сервис» (Ответчик 1) и ООО «Обл-Шиппинг» (Ответчик 2), имеющие один адрес места нахождения - <...>.

Следовательно, иск АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в части требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 подан в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Ответчика 1 и Ответчика 2 с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, иск АО «Ютэйр-Инжиниринг» в части требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 должен рассматриваться по общим правилам подсудности в Арбитражном суде города Москвы и не может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, не обладающего компетенцией на его рассмотрение.

3) Ошибочной является позиция Ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы вправе передать выделенные требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в качестве встречного иска в дело № А33-4300/2019 по месту рассмотрения иска ООО «Обл-Сервис» для их совместного рассмотрения. То есть фактически, по мнению Ответчика 1, Арбитражный суд города Москвы обладает полномочиями на объединение дел, подсудных другому суду.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из смысла норм п. 3 ч.2 ст. 39, п.2.1 ст. 130 АПК РФ, полномочиями на объединение дел обладает только тот арбитражный суд, в чьем производстве находятся эти дела.

Таким образом, даже если бы иск в части требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 был принят Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности и выделен в отдельное производство, то только мог быть направлен в соответствующий арбитражный суд по подсудности, который, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

Направление Арбитражным судом города Москвы выделенных и переданных по подсудности в другой арбитражный суд требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 в конкретное дело № A33-4300/2019, также находящееся в подсудности другого арбитражного суда, противоречит нормам процессуального права.

Согласно отзыву ООО «СпецОборонСнаб» (далее - Ответчик 3) исковое заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Данный довод ООО «СпецОборонСнаб» не соответствует действительности и необоснован, поскольку Ответчик 3 не указывает, в отношении каких именно требований Истцом пропущен срок исковой давности.

Тем не менее, относительно исковых требований к Ответчику 3, связанных с признанием недействительным Агентского договора № 20/07/2016 от 20.07.2016, Истец поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не является стороной Агентского договора, тем не менее, Истец в результате реорганизации является правопреемником ООО АК «Турухан» в отношении всех прав и обязанностей по всем гражданско-правовым договорам, в том числе правопреемником процессуальных прав, что подтверждается Передаточным актом от 14.03.2019.

Следовательно, именно с 14.03.2019 для АО «ЮТэйр-Инжиниринг» исчисляется трехгодичный срок исковой давности для признания Агентского договора недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, даже если бы срок исковой давности исчислялся с момента начала исполнения сделки, то есть с даты подписания агентского договора - 20.07.2016, то и в этом случае он не является пропущенным.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата подписания агентского договора - 20.07.2016. Следовательно, даже если согласится с логикой ответчика, срок исковой давности истекает 20.07.2019.

Однако дата 20.07.2019 приходится на выходной день - субботу, следовательно, днем истечения срока исковой давности является 22.07.2019. Согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении, иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019, то есть в последний день срока исковой давности исковых требований (даже если исчислять с 20.06.2016) к Ответчику 3.

В отношении срока исковой давности для признания недействительными (ничтожными) Договора фрахтования № 191 от 21.09.2017 и Договора № 227 от 21.09.2017 (сделки совершены с ответчиком ООО «ОБЛ-Шиппинг»), Договора фрахта (чартера) № 121 от 01.06.2018 (сделка совершена с ответчиком ООО «Обл-Сервис»), Договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018 (сделка совершена с ответчиком ООО «ИНСЕРВИС»), Договора на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов №01/04/18 Д от 01.04.2018 (сделка совершена с ответчиком ООО «Логистик 29»), Договора уступки права требования (цессии) от Договор № 227 от 21.09.2017 не соответствует природе гражданско-правового договора, противоречит нормам Главы 34 ГК РФ (в первую очередь, ст. 638 ГК РФ), Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 10, 170, 420, 421, 422 ГК РФ. В результате его заключения фактически произошел возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю, а не предоставление его в субаренду, так как арендодатель и субарендатор совпадают в одном лице. Сам факт передачи имущества обратно в пользование его собственнику противоречит нормам главы 34 ГК РФ, в первую очередь, ст. 638 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств 21.09.2017 между ООО Авиакомпания «Турухан» и ООО «СК-Арктика» был подписан Договор фрахтования № 191 (далее -Договор № 191), а также дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к нему от 21.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 191 Фрахтовщик (ООО Авиакомпания «Турухан») предоставляет Фрахтователю (ООО «СК-Арктика») воздушные судна Ан24РВ/Ан-26Б-100, в дальнейшем именуемые ВС, с экипажем, инженерно-техническим составом (ИТС) по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а Фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа, за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.3 Договора № 191 на период действия данного договора Фрахтователю передается право пользования всей коммерческой емкости ВС для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 191 Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.

Порядок денежных расчетов между сторонами согласно условиям Договора № 191 должен был осуществляться следующим образом.

В тот же день - 21.09.2017 между ООО Авиакомпания «Турухан» и ООО «СК-Арктика» был подписан Договор № 227 (далее - Договор № 227) и Дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2017 к нему.

В соответствии с п.1.1 Договора № 227 Исполнитель (ООО «СК-Арктика») по заявкам Заказчика (ООО Авиакомпания «Турухан») на условиях настоящего договора предоставляет часть емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров Заказчика, с авиабилетами, оформленными на бланках ООО Авиакомпания «Турухан» по воинским перевозочным документам.

Таким образом, сразу после подписания между Авиакомпанией и ООО «СК-Арктика» договора фрахтования ВС, между теми же сторонами был подписан договор о предоставлении обратно Авиакомпании части емкости воздушного судна (мягкого блока кресел) для перевозки ее пассажиров, то есть фактически имущество передано в субаренду.

К отношениям по фрахтованию воздушного судна применяются общие положения Главы 34 ГК РФ, в том числе §3 Главы 34 ГК РФ, а также нормы Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Ст. 638 ГК РФ регламентирует порядок заключения договоров об использовании транспортного средства с третьими лицами, что прямо следует из названия статьи.

В соответствии со ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что сам факт передачи имущества обратно в пользование его собственнику противоречит нормам главы 34 ГК РФ, в первую очередь, ст. 638 ГК РФ. Природа договора субаренды транспортного средства подразумевает передачу ТС в субаренду третьим лицам, а не самому арендатору, являющемуся его собственником.

Таким образом, посредством заключения сторонами оспариваемых Договоров № 191 и № 227 у ООО Авиакомпания «Турухан», являющегося собственником имущества, возникли обязательственные отношения в отношении своего имущества, а именно обязательства по внесению ООО «СК-Арктика» платы за использование своего имущества.

При этом использование своего имущества за плату противоречит существу арендных отношений, целью которых является извлечение собственником имущества доходов от сдачи своего имущества в аренду.

Таким образом, возникшие в результате заключения оспариваемых Договоров № 191 и № 227 правоотношения выходят за рамки обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, прикрывают иные цели, на достижение которых были направлены сделки, направлены на создание формальных оснований для проведения платежей и перечисления денежных средств.

С подписанием сторонами Договора № 227 фактически произошел возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю, а не предоставление его в субаренду, так как арендодатель и субарендатор совпадают в одном лице. Таким образом, в данном случае отсутствует предмет договора субаренды - передача имущества третьим лицам, в связи с чем, Договор № 227 совершен без намерения создать для его сторон правовые последствия, соответствующие правоотношениям по аренде транспортных средств, не соответствует ст. 638 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Факт передачи части емкости воздушного судна по договору от 21.09.2017 № 227, того же самого воздушного судна, что и было зафрахтовано ООО «ОБЛ-Шиппинг» на основании договора от 21.09.2017 № 191, в том числе подтверждается следующим.

Например, по Договору № 191 в октябре 2017 года ООО «СК-Арктика» было зафрахтовано ВС АН-26 100. 09.102017 года был выполнен рейс УТ-9137 по маршруту Архангельск - Амдерма-2 на борту № 26662 АН-26 100, что следует, например, из расчета стоимости рейсов ООО «СК-Арктика» за октябрь 2017 года и задания на полет № 3252 (Приложение № 1).

При этом то, что на этот же рейс в указанную дату ООО АК «Турухан» была осуществлена продажа перевозок на основании ВПД (для осуществления перевозки в соответствии с условиями Договора № 227), подтверждается отчетом, в котором отражены, в частности, сведения о дате и номере рейса, коде перевозчика, маршруте следования (09.10.2017 рейс УТ-9137 по маршруту Архангельск - Амдерма-2) (Приложение № 2).

Таким образом, перевозка пассажиров по ВПД осуществлялась ООО АК «Турухан» тем же ВС и рейсом, который был запрошен ООО «СК-Арктика» по Договору № 191.

Кроме того, что Договор № 227 не соответствует природе правоотношений по субаренде, он не имеет экономической целесообразности, он не порождает каких-либо иных обязанностей и прав для сторон, чем те, что предусмотрены Договором № 191, прикрывает двойное извлечение прибыли для ООО «Обл-Шиппинг» (прежнее название ООО «СК-Арктика») за счет обязанности Авиакомпании второй раз перечислить денежные средства, полученные от продажи авиабилетов по ВПД.

ООО Авиакомпания «Турухан» - авиакомпания, осуществляющая реальную экономическую деятельность по авиаперевозке пассажиров и грузов, обладающая парком воздушных судов, соответствующим штатом сотрудников, включая командиров воздушных судов, бортпроводников, инженеров, кассиров, бухгалтеров и тп.

В спорный период одним из маршрутов авиаперевозок ООО Авиакомпания «Турухан» являлся маршрут аэропорт Талаги (Архангельск) - аэропорты Амдерма и поселок Рогачево (Амдерма-2), (расположенные на территории архипелага Новая Земля).

Данные направления обеспечивали постоянный пассажирский поток за счет военнослужащих, проходящих службу на арх. Новая Земля, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

На момент заключения спорных договоров с ООО «СК-Арктика» у Авиакомпании уже имелись обязательства по перевозке военных пассажиров, членов их семей, уволенных с военной службы граждан по маршруту аэропорт Талаги (Архангельск) аэропорты Амдерма и поселок Рогачево (Амдерма-2), (расположенные на территории архипелага Новая Земля) на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) Соглашений от 10.03.2017 № 257/22/1453 (сроком до 30.11.2017), от 24.11.2017 № 257/22/9234 (сроком до 31.12.2018) о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов по воинским перевозочным документам Министерства обороны Российской Федерации' (далее по тексту - ВПД).

Согласно п.2.1 Соглашения предметом Соглашения является определение порядка оформления билетов и перевозки багажа воинским пассажирам и грузов по ВПД (воинским перевозочным документам) на рейсы, выполняемые Исполнителем и другими перевозчиками.

Соглашение с Минобороны России позволяло Авиакомпании самостоятельно привлекать пассажиропоток на данные рейсы, основную часть которого составляли «военные» пассажиры, имеющие на руках ВПД, оформлять авиаперевозки через автоматическую систему бронирования ЗАО «Сирена-Трэевел» (самостоятельно либо через своего агента, которым в спорный период являлся ООО «СпецОборонСнаб»), осуществлять авиаперевозки с использованием собственного парка воздушных судов и получать денежные средства за оформленные авиаперевозки напрямую от Минобороны России на основании реестров оформленных ВПД и первичных учетных документов.

Несмотря на наличие правоотношений по авиаперевозкам с Минобороны России, Авиакомпания заключает с ООО «СК-Арктика»2 Договор фрахтования № 191 от 21.09.2017 и Договор № 227 от 21.09.2017 о предоставлении части емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров ООО Авиакомпания «Турухан» с авиабилетами, оформленными на бланках Авиакомпании по ВПД.

Исходя из совокупного анализа условий Договора № 227 и Договора № 191, невозможно установить какие именно услуги оказывались ООО «СК-Арктика» Авиакомпании по Договору № 227, а также целесообразность передачи Авиакомпанией Ответчику во фрахт ВС, если в тот же день был оформлен договор о передаче части ВС (мягкого блока) обратно Авиакомпании для перевозки ее пассажиров.

При этом Договором № 191 Авиакомпании ООО «СК-Арктика» было передано право коммерческой загрузки судна, включая реализацию авиабилетов на рейсы ООО Авиакомпания «Турухан» по ВПД, а п.1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 191 была установлена стоимость авиабилета при предъявлении ВПД, которая составляла 19 400 рублей. При этом вся выручка согласно п. 7.23 Договора № 191 подлежала перечислению Фрахтователю (ООО «СК-Арктика»).

В то же время согласно п.1.2 Договора № 227 стоимость перевозки по договору согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору № 227 стоимость представления одного пассажирского места для пассажиров Заказчика по маршруту Учредителями ООО «Обл-Шиппинг» являются АО «Главное управление обустройства войск» (акционерами которого являются Министерство обороны РФ (0,0005 %) и АО «ОБОРОНСТРОЙ» (99,99 %), ООО «Оборонлогистика».

Архангельск-Амдерма-2 и Амдерма-2-Архангельск установлена в размере 17 627 руб., кроме того НДС согласно действующему законодательству, в одну сторону за одного пассажира.

Таким образом, Договор № 227 фактически возлагает на ООО Авиакомпания «Турухан» лишь обязанность по повторному перечислению ООО «СК-Арктика» денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок по ВПД, что противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст.1, ст. 10 ГК РФ) о добросовестности, равенстве участников гражданских правоотношений, возмездности правоотношений, запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, запрете на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор № 227 не имеет экономической целесообразности, не порождает каких-либо иных обязанностей и прав для сторон, чем те, что предусмотрены Договором фрахта № 191, прикрывает двойное извлечение прибыли для ООО «СК-Арктика». Доказательств обратного ООО «СК-Арктика» не представлено.

Кроме того, мнимость правоотношений по данному договору подтверждается также тем, что стороны не исполняли обязанности, возложенные на них условиями данного договора, в частности, не осуществляли информационный и документарный обмен (п. 1.3 Договора № 227); Авиакомпания не направляла Ответчику письменные заявки на бронирование услуг (п. 2.1.1 Договора № 227).

Договор № 227 не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под злоупотреблением правом судебная практика понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N32-КГ14-17).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Договор № 227 не имеет экономического смысла, а предусмотренный им обратный фрахт судна порождает лишь двойное обязательство ООО Авиакомпания «Турухан» по перечислению ООО «СК-Арктика» денежных средств за проданные авиаперевозки на основании ВПД (что уже предусмотрено Договором № 191). При этом Авиакомпания не получает никакой экономической выгоды от заключения и исполнения данного договора.

В результате заключения указанной сделки у ООО Авиакомпания «Турухан», являющегося собственником имущества, возникли обязательственные отношения в отношении своего имущества, а именно обязательства по внесению ООО «СК-Арктика» платы за использование своего имущества.

Такая конструкция правоотношений противоречит общим принципам гражданского законодательства о добросовестности, равенстве участников гражданских правоотношений, возмездности правоотношений, запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, запрете на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недействительность (мнимость) Договора № 191.

ООО «ОБЛ-Шиппинг» на протяжении всего спорного периода не производил исполнение условий Договора № 191, т.е. не осуществлял основную деятельность, которая должна осуществляться им в рамках правоотношений по фрахтованию воздушных судов. Имел место формальный характер документооборота:

- в первую очередь, сторонами не было исполнено условие п. 2.3 Договора № 191, согласно которому на период действия договора Фрахтователю передается право пользования всей коммерческой емкости ВС для выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора (п.2.3 договора). Между ООО «ОБЛ-Шиппинг» и Авиакомпанией в день заключения Договора № 191 также был заключен Договор № 227 о передаче части емкости ВС (мягкого блока кресел) Авиакомпании для перевозки пассажиров Авиакомпании по ВПД (п. 1.1 Договора № 227). Тем самым, не произошло фактической передачи имущества во фрахт, Авиакомпания продолжала осуществлять ту деятельность, которая в силу природы гражданских правоотношений по фрахтованию судна должна была бы осуществляться ООО «ОБЛ-Шиппинг». А именно, Авиакомпания привлекала пассажиров, как по ВПД, так и в части коммерческой загрузки («свободная продажа»), осуществляла продажу авиабилетов через Агента на основании соглашений с Министерством Обороны РФ, а также несла расходы, связанные с зафрахтованными рейсами, что противоречит нормам ст.ст. 632, 634, 636 ГК РФ;

- ООО «ОБЛ-Шиппинг» в нарушение норм ст. 636 ГК РФ, условий п. 5.1.8, 6.1 Договора № 191 не несло расходы, связанные с зафрахтованными рейсами. Путем заключения Договора уступки права требования с участием своего Агента ООО «Логистик 29», ООО «ОБЛ-Шиппинг» возложил данные расходы на Авиакомпанию;

- ООО «ОБЛ-Шиппинг» не исполнял условия п. 5.1.7 Договора № 191, согласно которому Фрахтователь обязан от своего имени самостоятельно заключать договоры на реализацию пассажирских и грузовых авиаперевозок по безналичному расчету. Реализация авиаперевозок за безналичный расчет на основании предъявленных военными пассажирами ВПД осуществлялись самой Авиакомпанией на основании Соглашение с Минобороны РФ;

- ООО «ОБЛ-Шиппинг» в адрес Авиакомпании направлялись заявки на полеты, которые представляли собой простую просьбу, в нарушение п. 5.1.1. Договора № 191, согласно которому к заявкам на разовые рейсы, а также на рейсы, выполняемые в рамках планового графика (серии) должны быть приложены списки пассажиров, справки о весе багажа, груза, его свойствах и характере. Эти сведения подаются Фрахтовщику Фрахтователем не позднее, чем за один рабочий день до планового вылета рейса;

- в нарушение условий п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191 ООО «ОБЛ-Шиппинг» Авиакомпании не возмещалось фиксированное агентское вознаграждение в размере 30 000 рублей, в т.ч. НДС.

Доводы Ответчика, изложенные в «Правовой позиции» от 18.06.2021 не опровергают обоснованность требований Истца в силу следующего.

Довод Ответчика в соответствии с которым: «из содержания Договора Ns 227 не усматривается факта передачи части емкости воздушного судна (мягкого блока кресел) того лее самого воздушного судна, что было зафрахтовано Ответчиком по договору от 21.09.2017 № 191. Следовательно, доводы Истца о противоречии вышеназванных договоров нормам ГК РФ и Воздушного кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела» является необоснованным, фактически дословно воспроизводит вывод суда апелляционной инстанции из постановления от 29.01.2021, которое было признано незаконным и отменено судом кассационной инстанции.

Кроме того, данное утверждение Ответчика опровергается представленными в дело (указанными в п. 1) доказательствами (Копия Акта № 2914 от 31.10.2017 по договору фрахтования № 191 от 21.09.2017 с приложением счет-фактуры № 4093 от 31.10.2017; расчета стоимости рейсов ООО «СК-Арктика» за октябрь 2017 г,; задания на полет № 3252; сводной загрузочной ведомости; Копия Отчета о продаже пассажирских перевозок, оформленных на основании воинских перевозочных документов за период с 1 по 10 октября 2017).

Довод Ответчика в соответствии с которым: «Стороны приступили к фактическому исполнению как Договора № 227, так и Договора Ис 191» не является обоснованным, так как в соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не исключает мнимость сделки.

Ссылка Ответчика на иные судебные акты с участием Истца, в рамках которых заявлялись требования о признании иных сделок недействительными с участием иных контрагентов является необоснованной. В рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор фрахтования №191 от 21.09.2017 заключенный между ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" и ООО АК "ТУРУХАН".

Применить последствия недействительности.

Признать долг АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" по договору фрахтования №191 от 21.09.2017 отсутствующим.

Признать недействительным договор №227 от 21.09.2017 ООО "ОБЛШИППИНГ" и ООО АК "ТУРУХАН".

Применить последствия недействительности.

Признать долг АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" по договору №227 от 21.09.2017 отсутствующим.

Взыскать с ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в пользу АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев