Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимолл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2003г., место нахождения: 127006, <...>, пом. IV, комн. 3)

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Свирида Вадиму Петровичу (ОГРНИП 311774626900589, дата регистрации 26.09.2011г.) 2) Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Елене Александровне (ОГРНИП 310774614000730, дата регистрации 20.05.2010г.)

третьи лица: 1) ПАО "МОСКОВСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ТЕМПБАНК" 2) ФИО3 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4) ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" 5) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.01.2004)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество.

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности № 5 от 28.08.2017;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – не явился, извещен;

ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017;

ГК «АСВ» – не явился, извещен;

От иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минимолл Комплекс» (далее – истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 №7/пн-11 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ООО «Минимолл Комплекс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (покупатели), а также обязании ответчиков возвратить ООО «Минимолл Комплекс» здание нежилого назначения (социальный объект шаговой доступности), 2-этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 74,1 кв.м., инв. № 45:296:002:000126710, лит. корп.1, условный номер 77-77-12/034/2010-880, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» (залогодержатель права собственности на ½ доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП ФИО2), Управление Росреестра по Москве, ООО «Экспресс Ритейл» (арендатор ½ доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП ФИО2) и ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиками на основании договора купли-продажи было приобретено право общедолевой собственности на спорное здание, о чем 26.12.2011 внесена запись в ЕГРП, однако ИП ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, не оплатил в полном объеме приобретенную им долю в общедолевой собственности на спорное здание, в связи с чем истец обратился с иском расторжении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ИП ФИО2 обязательства по оплате ее доли в праве собственности выполнены в полном объеме посредством возврата и погашения векселей, выданных ООО «Минимолл Комплекс», указав при этом на правомерность предъявленных им требований, поскольку объект купли-продажи является неделимым и ответчики являются солидарными.

Ответчик, ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях подтвердил, что оплата по договору им не произведена, при этом не заявил о пропуске срока исковой давности при наличии оснований, не предпринимал действий по защите процессуальных интересов ответчика в арбитражном споре, чему судом будет дана оценка с учетом позиции о добросовестности поведения сторон спора.

Ответчик ИП ФИО1 также указал на намерение передать истцу право собственности на его долю в общей собственности на спорное здание в связи с невозможностью оплаты, однако реализации данного намерения воспрепятствовало наложение ареста в связи с рассмотрением в Чертановском районом суде города Москвы иска ФИО3 о разделе общего имущества.

Возражая против доводов третьего лица, ИП ФИО1 указал на то, что истец не являлся и не является подконтрольным ему лицом, поскольку ранее ИП ФИО1 владел лишь 15% доли уставного капитала, а в настоящее время не владеет какой-либо долей, при этом третьим лицом не подтверждено наличие оснований возникновения за счет общих доходов ФИО3 и ИП ФИО1 общей собственности на данное здание.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменным объяснениям по иску против доводов об отсутствии с ее стороны оплаты спорного имущества возражала, ссылаясь на оплату посредством передачи и погашения векселей, выданных ООО «Минимолл Комплекс».

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие признаков недобросовестности со стороны ИП ФИО1, поскольку исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, а также выход ИП ФИО1 из состава участников ООО «Минимолл Комплекс» произошли после предъявления ею в суд иска о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные третьи лица, ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк», Управление Росреестра по Москве, ООО «Экспресс Ритейл» и ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 04.09.2004 между ФИО1 и ФИО3 бы заключен брак, в период существования которого между ООО «Минимолл Комплекс», продавцом, ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 №7/пн-11 (далее – договор).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов № 77-77-12/034/2010-880, ФИО1 являлся одним из учредителей (участников) ООО «Минимолл Комплекс», в связи с чем являлся лицом, контролирующим деятельность данного юридического лица, которое могло влиять на принимаемые ООО «Минимолл Комплекс» решения, а именно на условия и способы исполнения договора.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 – 2.3 договора продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей нежилое здание (социальный объект шаговой доступности), 2-этажное (подземных этажей – 1) общей площадью 741,11 кв.м., инв. № 45:296:002:000126710, лит. корп. 1, кадастровый номер 77-77-12/034/2010-880, расположенное по адресу: <...>, общей стоимостью 27 000 000 руб., которую покупатели обязались оплатить не позднее 3-х месяцев с момента государственной регистрации права собственности на здание в размере, пропорциональном величине приобретенных долей в праве общей долевой собственности на здание, а именно по 13 500 000 руб. каждый.

В п. 2.5 договора стороны закрепили, что до момента полной оплаты недвижимое имущество не является находящимся в залоге у продавца и положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются.

Спорное имущество передано ответчикам по акту приема-передачи от 25.10.2011, право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 26.12.2011, о чем каждому из сособственников выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Договор заключен при наличии одобрения общим собранием участников ООО «Минимолл Комплекс» - ФИО6, ФИО7 и ФИО1, о чем составлен протокол от 25.10.2011 №5.

ФИО8, генеральный директор ООО «Минимолл Комплекс», назначен на должность по предложению ФИО1 согласно протоколу общего собрания участников ООО «Минимолл Комплекс» от 12.02.2009 г., о чем составлен протокол № 1.

Условия договора и порядок передачи имущества без оплаты с отсрочкой на три месяца и в отсутствие права залога продавца до момента полной оплаты свидетельствуют о заключении договора на значительно более выгодных условиях для покупателя, чем для продавца. Изложенное подтверждает наличие у продавца, истца по настоящему делу, статуса контролируемого покупателем, ФИО1, юридического лица.

Как указывает третье лицо, ФИО3, и не оспаривает ответчик, ИП ФИО1, между ними ведется бракоразводный процесс, в рамках которого определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 выделено в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО1 о разделе нежилого помещения по адресу: <...>, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик, ИП ФИО2, исполнила принятые на себя обязательства по оплате ½ доли в праве собственности на спорное здание путем передачи продавцу и погашения векселей, выданных ООО «Минимолл Комплекс», на сумму 13 500 000 руб.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1, оплата им своей доли продавцу не произведена.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако, со стороны покупателя ИП ФИО2 факт существенного нарушения условий договора по оплате приобретенной доли – отсутствует, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выделение доли ИП ФИО1 в спорном здании в натуре, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ при доказанности добросовестности со стороны одного из приобретателей спорного имущества.

Суд также исходит из того, что по условиям договора приобретались права в общей долевой собственности на здание с указанием размера обязательств каждого из покупателей, в связи с чем суд не находит оснований для признания обязательств ИП ФИО1 и ИП ФИО2 солидарными.

Кроме того, судом рассмотрено заявление третьего лица, ФИО3, о пропуске истцом исковой давности, которое суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как уже указано судом, заявленное требование о расторжении договора не может быть удовлетворено при наличии доказанности добросовестности со стороны одного из покупателей имущества.

При этом возмещение стоимости ½ доли в нем, переданной ИП ФИО1, посредством реализации данной доли, как предмета ипотеки в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ), также невозможно в связи с приведенным условием п.2.5 договора.

Таким образом, единственным надлежащим способом защиты права истца является взыскание денежных средств, составляющих стоимость переданного, но не оплаченного имущества, в судебном порядке в случае доказанности отсутствия его оплаты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности (..). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в случае, если оплата ½ доли в праве собственности на указанное здание ИП ФИО1 не была произведена, соответствующее обязательство по возмещению стоимости имущества, а также оплате причиненных убытков в случае расторжения брака возлагается на обоих супругов, в том числе на ФИО3

Одновременно, в случае доказанности оплаты стоимости имущества, оно подлежит разделу в составе имущества, находящегося в общей совместной собственности, в связи с чем вопрос об оплате стоимости имущества подлежит доказыванию в рамках дела, рассматриваемого Чертановским городским судом.

В рамках же настоящего дела суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения обязательств по нему виновная сторона полностью возмещает другой стороне причиненные убытки. Штрафные санкции, предусмотренные данным договором, взыскиваются сверх возмещения убытков. В п.6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты недвижимого имущества покупатели выплачивают продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворение требования о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты доли ИП ФИО1 будет являться основанием для подтверждения возникновения на его стороне обязательства по оплате неустойки и возмещению убытков, причиненных такой неоплатой.

Учитывая, что при расторжении брака подлежит рассмотрению вопрос о разделе как прав, так и обязательств бывших супругов, суд считает возможным принять заявление третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска по заявленным основаниям возможно предъявление к ней требования о возмещении убытков и неустойки, как доли в обязательствах супруга – ИП ФИО1

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что в рамках настоящего спора не подлежит оценке вопрос об оплате ИП ФИО1 своей доли при приобретении им права собственности на нежилое здание, в целях сохранения принципа равенства сторон (ст.8 АПК РФ), поскольку в данном споре различен процессуальный статус и, соответственно, объем процессуальных прав супругов – ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО3, в связи с чем соответствующие выводы могут быть сделаны лишь при рассмотрении требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно, как прав, так и обязательств супругов, расторгающих брак.

Использование своего преимущественного положения ответчика ИП ФИО1 при предъявлении к нему требования ранее подконтрольным ему ООО «Минимолл Комплекс», как и отсутствие со стороны ООО «Минимолл Комплекс» на протяжении длительного периода времени каких-либо правопритязаний к ИП ФИО1 до момента возбуждения дела о расторжении брака, то есть в течении более пяти лет с момента заключения договора, свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон, направленном на обход процедуры раздела совместно нажитого имущества; об использовании судебного разбирательства в арбитражном суде, как попытки создания преюдициального судебного акта, основанного на признании обеими сторонами обстоятельств, имеющих значение для судебного разбирательства при расторжении брака и лишение ФИО3 возможности претендовать на приобретенный ИП ФИО1 объект недвижимости.

Кроме того, процессуальное поведение истца, ООО «Минимолл Комплекс», и ответчика, ИП ФИО1, направлено на ущемление прав ИП ФИО2, добросовестно исполнившей свои обязательства перед ООО «Минимолл Комплекс».

Суд также отмечает, что в представленных в материалы дела ООО «Минимолл Комплекс» выписках по трем счетам за период с 25.11.2011 по настоящее время (т.4 л.д.10-22) отсутствуют проводки о приемке-передаче и погашении векселей согласно акту от 26.12.2011 №1, составленному между ИП ФИО2 и ООО «Минимолл Комплекс» (т.3 л.д.21), что свидетельствует об отсутствии отражения соответствующих операций по счетам истца и невозможности с достоверностью установить факт оплаты ИП ФИО1 доли в праве общей собственности на спорное здание.

При этом, суд отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, при наличии задолженности со стороны ИП ФИО1 на протяжении длительного времени по договору купли-продажи, истец вправе был осуществить взаимозачет требований по денежным обязательствам. Вместе с тем, согласно представленной выписке по счетам ООО «Минимолл Комплекс», истец 05.03.2013 осуществляет возврат денежных средств на сумму 1 071 000 руб. ФИО1 согласно договору займа от 07.05.2007 №б/н.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу № А40-114872/2013 следует, что 20.07.2012 ООО «Минимолл Комплекс» направило в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы уведомление об отказе от договора аренды от 29.06.2006 №М-05-508107 земельного участка, на котором расположено спорное здание.

С учетом изложенного, при принятии решения об отказе в иске суд считает возможным также применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку основной целью предъявленного иска является не восстановление нарушенного права истца, а злоупотребление правом с целью вывода имущества из режима общей совместной собственности супругов, тогда как поведение сторон договора купли-продажи от 25.10.2011 № 7/пн-11 с момента его заключения до момента предъявления ФИО3 иска о расторжении брака давало все основания полагать данный договор действительным и исполненным всеми его сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 450-453, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 49, 110, 112, 123, 150, 151, 156,167-170,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Минимолл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2003г., место нахождения: 127006, <...>, пом. IV, комн. 3) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 26.09.2011г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата регистрации 20.05.2010г.) о расторжении договора, обязании возвратить имущество – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Минимолл Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2003г., место нахождения: 127006, <...>, пом. IV, комн. 3) из Федерального бюджета РФ 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную излишне.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова