Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора лизинга №Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016г., о взыскании лизинговых платежей в размере 336 960 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 47 коп., штрафа в размере 168 480 руб. 47 коп., судебных издержек в размере 9 439 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.10.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» при участии третьего лица ООО «ЮгАвто» о расторжении договора лизинга №Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016г., о взыскании лизинговых платежей в размере 336 960 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 47 коп., штрафа в размере 168 480 руб. 47 коп., судебных издержек в размере 9 439 руб. 52 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года между ООО «ЮгАвто» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р16-10903-ДКП, согласно которому ООО «ЮгАвто» обязалось передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство ВИС 234900 (VIN-номер X6D234900G0004171, 2016 года выпуска), а ОАО «ВЭБ-лизинг» мпринять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем — ООО «Альбатрос», Спецификацией по договору лизинга № Р16-10903-ДКП от 08.06.2016 года. Акты приемки-передачи к договору купли-продажи подписаны 30.06.2016 года.

08.06.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Альбатрос» заключен договор лизинга № Р16-10903-ДЛ, предметом которого стало транспортное средство: марка модель ТС - ВИС, 234900 модель, № двигателя - 11186, 6483907 (далее - ТС) VIN — X6D234900G0004171.

3. Истец указал следующее.

В ходе предварительных согласований лизингодателем предложен автомобиль продавца, ООО «ЮгАвто» с дальнейшим обслуживание у поставщика.

14.06.2016 ООО «Альбатрос» перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа. 21.06.2016 перечислена денежная сумма в размере 61050 руб. за КАСКО, 21.06.2016 перечислено 9170 руб. за ОСАГО, 15.07.2016 уплачен лизинговый платеж в размере 36960,94 руб.

После подписания всех необходимых документов по сделке лизингополучателю ООО «Альбатрос» не представилось возможным поставить на учет ТС ВИС 234900 в органах ГИБДД, в связи с тем, что выявлены несоответствия в документах на ТС реальным данным ТС, а именно, в документах не нашло свое отражение установленное продавцом холодильное оборудование на ТС. Установка холодильного оборудования для транспортных средств малой грузоподъемности, как указано в руководстве по эксплуатации Авторефрежератора РЕФ 622, 100Х, R-404a-0,95 кг, масло 10Е32220мл, произведена для ООО «ЮгАвто» на ВИС234900 ООО «Автоклимат» 27.06.201б. В ПТС 63 OA 765316 от 23.05.2016 года указан тип ТС - «грузовые, фургоны», нет указания на то, что в ТС установлено холодильное оборудование.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи № Р16-10903-ДКП от 08.06.2016 года, продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. В соответствии с п. 1.3 договора лизингополучатель на основании ст.70 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, продавец с этим согласен подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий.

При подписании договора купли-продажи и договора лизинга лизингополучателем заявлено, что установка дополнительного оборудования может повлечь трудности при оформлении документации, на что региональный менеджер лизингодателя, т.е. покупатель и представитель продавца заверили лизингополучателя в том, что такие сделки проводились неоднократно и транспортные средства регистрировались без проблем в органах ГИБДД. После подписания договоров, в органах ГИБДД автомобиль поставить на учет не удалось. После чего сразу сообщено как продавцу, так и покупателю. Представитель продавца — менеджер отдела сбыта в ООО «ЮгАвто», ФИО2 лично обращалась в ГИБДД за разъяснениями по поводу не постановки на учет ТС. Ей предложено демонтировать холодильное оборудование с автомобиля для регистрации ТС в органах ГИБДД, затем провести соответствующие процедуры для установки холодильного оборудования на данный ТС, с предварительным получением экспертизы конструкции ТС.

05.07.2016 оригиналы документов ТС переданы в ООО «ЮгАвто». Продавец заверил лизингополучателя о том, что проведет все процедуры по регистрации ТС в органах ГИБДД с отметкой в ПТС о рефрижераторе. Продавец получил Заключение №16/53з-00013 от 12.07.2016. Все это время лизингополучатель был лишен возможности эксплуатировать автомобиль каким-либо образом.

В защиту гарантий своих прав и во избежание возможных неблагоприятных последствий лизингополучатель затребовал гарантийное письмо от продавца. 14.07.2016 ООО «ЮгАвто» дал гарантийное письмо о том, что гарантирует предоставить необходимые документы, соответствующие правилам постановки на учет ТС, в котором установлено дополнительное оборудование, а именно холодильное оборудование. Также гарантирует оплату штрафа, в связи с несвоевременной постановкой ТС на учет в органы ГИБДД. В случае несвоевременного возврата соответствующих правилам постановки на учет документов ТС, невозможности постановки на учет ТС по истечении 10 дней после подписания гарантийного письма, гарантирует возмещение убытков и потери прибыли ООО «Альбатрос» в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки. Данное гарантийное письмо подтверждает, что документы находились у продавца и лизингополучатель не мог использовать ТС, лизингополучатель не имеет возможности пользоваться ТС. ТС фактически не соответствует заявленному в договоре и документации к нему.

Таким образом, документы не соответствуют заявленному товару, поскольку товар является фактически рефрижератором, так как продавцом в нем установлено холодильное оборудование без соответствующих на то разрешительных документов.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи от 08.06.2016 № Р16-10903-ДКП, в случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, или других недостатков, препятствующих регистрации товара, покупатель имеет право по истечении 15 календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем), а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю денежные средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки. Заключен договор лизинга между ООО «Альбатрос» и ОАО «ВЭБ-лизинг», 19.07.2016 на имя президента АО «ВЭБ-лизинг ФИО3 направлено письмо, в котором ООО «Альбатрос» очередной раз сообщает лизингодателю о проблемах и просит заменить предмет лизинга на ТС, соответствующее всем требованиям при постановке на учет в органах ГИБДД с установленным холодильным оборудованием, а при невозможности представить такое ТС требует расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга в связи с невозможностью постановки на учет ТС и его эксплуатации.

Никаких официальных писем или заявлений от лизингодателя не поступало, в связи с чем, 22.07.2016 ООО «Альбатрос» направлена претензия лизингодателю и продавцу.

27.07.2016 направлено письмо заместителю Генерального директора АО «ВЭБ-лизинг» ФИО4 о невозможности постановки на учет с приложением отказа инспектора ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области в постановке на учет в органы ГИБДД ТС в связи с его несоответствием.

01.08.2016 направлено очередное письмо Президенту «ВЭБ-лизинг» ФИО3 об ускорении процедуры расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств. На протяжении длительного времени велась переписка с региональным менеджером ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО5, которая ссылается на бюрократичексие процедуры и всячески оттягивает расторжение договора лизинга и договора купли-продажи, при этом высылая переписку с руководителями отделов ОАО «ВЭБ-лизинг». Письмо о расторжении договора купли-продажи покупатель получил и от продавца, которое оставлено без ответа. При этом лизингополучатель лишен возможности эксплуатации ТС и лишен денежных средств, перечисленных лизингодателю, а также уплаченных на страхование ТС по программам КАСКО и ОСАГО.

В адрес ООО «Альбатрос» 03.11.2016 поступило уведомление о расторжении договора лизинга от АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем, истец считает данное уведомление недействительным, на основании того, что дело рассматривается в судебном порядке, назначено слушание дела, а также ООО «Альбатрос» ранее предложено АО «ВЭБ-лизинг» расторгнуть договор по иным основаниям. Ответчик всячески игнорировал претензию истца и требования о досрочном расторжении договора лизинга, в связи с отсутствием законных оснований у истца для использования и эксплуатации предмета лизинга. Стороны не пришли к мирному урегулированию вопроса до суда. Кроме того, предмет лизинга передан по акту-приема передачи от 21.10.2016 по согласованию сторон. Основанием для передачи по акту приема-передачи является намерение сторон расторгнуть договор лизинга, невозможность постановки на учет в органы ГИБДД, справка инспектора ГИБДД об отказе постановки на учет.

Истцом направлены письма о расторжении договоров страхования на ТС по программе КАСКО и ОСАГО.

Договор страхования по программе ОСАГО с ОАО «Альфа - страхование» расторгнут, путем подписания соглашения №1 от 16.09.2016 и удержана со страхователя, с ООО «Альбатрос», сумма страховых взносов в размере 3676,11 руб.

Истец считает, что расторгнуть договор с АО «СОГАЗ» может только собственник ТС и страхователь АО «ВЭБ-лизинг», ответчик не сделал этого до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем, ответчик должен нести все риски.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 336 960 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 23.08.2016 по 18.09.2016 (27 дн.): 336 960 х 27 х 10,50% / 366 = 2 610,06 руб.

с 19.09.2016 по 09.11.2016 (52 дн.): 336 960 х 52 х 10% / 366 = 4 787,41 руб.

Итого: 7 397,47 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

АО «ВЭБ-лизинг» с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласно, поскольку считает, что продавца и приобретаемое имущество выбрал лизингополучатель, поэтому последний должен нести риски, связанные с соответствием имущества условиям договора купли-продажи и лизинга.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 1.1. договора лизинга указано, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Юг-Авто, имущество, указанное в спецификации. Таким образом, выбор продавца и имущества осуществлял истец.

В соответствии с условиями договора (п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга) Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом Лизингополучатель в силу п.2.3.6 обязуется ни при каких обстоятельствах не принимать от Поставщика и(или) Лизингодателя Предмет лизинга по частям и (или) не полностью укомплектованный, либо не соответствующий спецификации к Договору купли-продажи предмета лизинга и (или) Договору лизинга

Кроме того, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей в силу положений п. 2.3.8 Общих условий Договора лизинга.

На основании вышесказанного, именно на Истце, как на стороне выбравшей Продавца по договору купли-продажи №Р16-10903-ДКП от 08.06.2016г., в силу в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи, а также возникшие в связи с этим убытки.

Вывод Истца о незаключенности договора лизинга сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчиком приобретен в собственность и передан по Акту приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя Предмет лизинга. Лизингополучатель в период действия Договора лизинга вносил платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Факт внесения лизинговых платежей по договору лизинга №Р16-10903-ДЛ подтверждается Лизингополучателем и не оспаривается Ответчиком.

Вывод Истца об отсутствии в Договоре лизинга №Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016г. индивидуально-определенных признаков имущества является несостоятельным и противоречит содержанию Договора лизинга и положениям ст. 432, 455 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О лизинге».

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О лизинге» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору лизинга №Р16-10903-ДЛ, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование один Грузовой фургон ВИС 234900. При этом в Договоре лизинга указан год изготовления Предмета лизинга, номер кузова(\/1г\1), рабочий объем двигателя, цвет кузова, модель и номер двигателя, изготовитель ТС, а также сведения о ПТС.

Спорный Договор лизинга содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к Законом к договорам данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

При подписании Договора лизинга стороны согласовали, что общая сумма Договора лизинга составляет 826 031,28 рублей (п. 3.2.1. Договора лизинга)

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день'или, соответственно, в любой День в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в сроки, оговоренные участниками сделки.

Пунктами 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (в Договоре лизинга).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 3.3 Договора лизинга все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи Предмета лизинга от лизингодателя „во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.9 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 375 000,00 рублей в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Предмет лизинга передан Лизингодателем 30.06.2016 г., что не оспаривается Истцом и подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга.

Таким образом, авансовый платеж с 30.06.2016 г. был учтен в Договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 Договора лизинга.

Кроме того, подписав Договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению Лизингополучателю.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора лизинга, если Договор лизинга был расторгнут по причине отказа Продавца (Поставщика) заключать Договор купли-продажи, то уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем Продавцу (Поставщику).

В настоящем деле не могут применяться положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договора лизинга, поскольку Договор купли - продажи заключен, предмет лизинга передан Лизингополучателю, следовательно, авансовый платеж после передачи предмета лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с п. 3.9 Договора лизинга, и входит в общую сумму всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга.

Первый лизинговый платеж по договору лизинга №Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016г. в силу положений Договора лизинга не подлежит возврату Истцу.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2016г., то Лизингополучатель был обязан вносить указанные платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или Договором лизинга применительно к данному случаю не предусмотрено.

Таким образом, лизинговый платеж №2 в размере 36 960,94 руб. также не подлежит возврату Лизингополучателю в силу п.4 ст. 453 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 336 960, 94 р., отсутствуют также основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку последнее требование производно от первого.

6. Требование Истца, основанное на нормах Закона «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа в сумме 168 480, 47 р., составляющими 50 % от суммы в размере 336 960, 94 р., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положением абз. 2 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу ст. 48 ГК РФ и записи в ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос» является юридическим лицом.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения Сторон, вытекающие из Договора лизинга №Р16-10903-ДЛ от 08.06.2016г.

7. В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

При этом, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей в силу положений п. 2.3.8 Общих условий Договора лизинга.

Истец указал, что Ответчик не оплатил лизинговые платежи №№ 3, 4, 5.

24.10.2016 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга Истцу на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, п.2 ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24 октября 2016 г.

Поскольку договор лизинга в настоящее время расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Альбатрос» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 117 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин