Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2014 о назначении административного наказания № № 15-35/2142-150, 15-35/2143-151, 15-35/2145-153, 15-35/2147-155, 15-35/2148-156, 15-35/2150-158, 15-35/2151-159, 15-35/2152-160

с участием:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, дов-ть от 06.10.2014)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 11.02.2014 №197)

УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28.10.2014 о назначении административного наказания №№ 15-35/2151-159, 15-35/2150-158, 15-35/2152-160, 15-35/2143-151, 15-35/2147-155, 15-35/2142-150, 15-35/2145-153, 15-35/2148-156.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений в связи с допущенными процессуальными нарушениями не позволившими объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что ответчиком в нарушение ч.5 ст.4.1 КРФоАП за единое правонарушение было вынесено 9 самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административных правонарушениях, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность событий совершенных ОАО «РЖД» административных правонарушений и вины заявителя в их совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя в части оспаривания постановлений от 28.10.2014 №№ 15-35/2151-159, 15-35/2150-158, 15-35/2152-160 подлежат удовлетворению, а в остальной части оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу возложенных полномочий Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно Приказу Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу» Департамента Росприроднадзора по ЦФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области. В установленной сфере деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 28.10.2014 №№ 15-35/2142-150, 15-35/2143-151, 15-35/2145-153, 15-35/2147-155, 15-35/2148-156, 15-35/2150-158, 15-35/2151-159, 15-35/2152-160 ОАО «РЖД» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КРФоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст.8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.29 КРФоАП, Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления от 28.10.2014 №№ 15-35/2142-150, 15-35/2143-151, 15-35/2145-153, 15-35/2147-155, 15-35/2148-156, 15-35/2150-158, 15-35/2151-159, 15-35/2152-160 вынесены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего свидетельствует явка представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действовавшей на основании доверенности 77АБ2342466 от 25.03.2014 соответствующей требованиям ст.ст.185 и 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответственно на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также установил, что в период с 21 июня по 22 августа 2014 года в рамках контрольно-надзорного мероприятия, проводимого на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №415 от 09.07.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», был осуществлен выезд на земельные участки Общества с целью их осмотра, на которых расположены его филиалы и представительства, а именно:«ФИО3 завод консистентных смазок» (111141, г.Москва, ул.2-я Владимирская, Д.64); Московская железная дорога (107140, <...> Д.20); Центральная дирекция инфраструктуры (107174, <...>); Дирекция тяги (107174, <...>); Восточно-Сибирская железная дорога (664000, <...>).

Проверкой установлено, что Московская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (MOCK ж. д. ОАО «РЖД»), в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет следующие функции: организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации по безопасности движения поездов, предупреждению и ликвидации последствий крушений, аварий, столкновений и сходов с рельсов подвижного состава; организует контроль за содержанием, текущим и капитальным ремонтом, техническим обслуживанием и эксплуатацией пожарных поездов: организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации по охране труда, промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности, охране окружающей среды и предупреждению травмирования граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта: перевозит грузы и пассажиров автомобильным транспортом; осуществляет иные функции, предусмотренные уставом и внутренними документами ОАО «РЖД».

Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений входит в состав МОСКа ж.д. ОАО «РЖД», одной из основных функций предприятия является строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, текущее содержание и техническое обслуживание объектов технологического и коммунального назначения, находящихся в ведении предприятия.

Для осуществления производственной деятельности Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений имеет в своем составе производственные участки, расположенные в г.Москве, Московской области и других областях Центрального федерального округа, в том числе: производственные участки Карачарово (Перово), Раменское, Жилево, Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД».

Основным видом деятельности предприятия является осуществление технического обслуживания и эксплуатации гражданских сооружений на Московско-Павелецком направлении Московской железной дороги.

В ходе проверки указанными производственными участками были представлены соответствующие Документы об утверждении нормативов образование отходов и лимитов на их размещение.

Лимит на размещение отходов установлен сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Согласно приказа от 29.03.2013 № МОСК-33 «О структурных преобразованиях в составе Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым с 01.04.2013 была создана Московская дирекция по эксплуатации зданий к сооружений, включающая в себя, в том числе, Московско-Павелецкую дистанцию гражданских сооружений.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что изменилось полное наименование производственных участков Карачарово (Перово), Раменское и Жилево.

При этом ранее выданные документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предприятием переоформлены не были.

При проведении проверки не были представлены:

- Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный до 2012 года,

- Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, действующий до 27.11.2013,

- Технические отчеты о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2011, 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что норматив образования отходов - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические липа при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с п. 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя и юридического лица, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Порядка.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы:

а) заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием следующих сведений:

- полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

- фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что производственные участки Карачарово (Перово), Раменское и Жилево Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД», осуществляли свою деятельность до 27.11.2013 без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и до 2012 года без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не переоформил в установленном порядке Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с изменением наименования в 2013 году.

Таким образом, были нарушены требования ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статья 11 и п. 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.7, п. 11 и п. 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.

Однако суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не может согласиться с указанным выводом Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

На момент проверки у заявителя имелись утвержденные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что ответчиком не оспаривается.

При этом, смена наименования производственного участка юридического лица, в том числе применительно к п.14 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50, не влечет за собой признание их недействительными, и как следствие, не образует событие административного правонарушения ответственность за которое установлена ст.8.2 КРФоАП.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии состава, вмененного обществу оспариваемыми постановлениями от 28.10.2014 №№ 15-35/2151-159, 15-35/2150-158, 15-35/2152-160 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в ходе проверки Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД» был представлен приказ от 19.06.2014 № 218, в соответствии с которым ответственность за своевременный вывоз отходов производства и потребления на производственном участке Жилево и их учет по видам: ТБО, смет и отработанные ртутные лампы, отходы деревообработки возложена на бригадира ФИО4; лом черных металлов, отработанные тормозные колодки, обтирочный материал загрязненный, отработанные аккумуляторы, отработанные масла возложена на мастера участка ФИО5

При этом лица, фактически допущенные к обращению с отходами и осуществляющие деятельность по обращению с отходами на производственном участке Жилево, а именно: ФИО4, ФИО5, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

Приказом от 19.06.2014 № 218 было также установлено, что общее руководство и организация работ по охране окружающей среды в дистанции возложена на главного инженера дистанции ФИО6, ответственность за организацию и ведение природоохранительной работы на ведущего инженера отдела эксплуатации ФИО7, ответственность за общее руководство и организацию работы по охране окружающей среды, предупреждение экологических нарушений и выполнение природоохранных мероприятий на производственном участке Карачарово возложена на начальника участка ФИО10, ответственность за своевременный вывоз отходов производства и потребления на производственном участке Перово и их учет по видам: ТБО, смет и отработанные ртутные лампы, отходы деревообработки на мастера участка ФИО8; лом черных металлов, отработанные тормозные колодки, обтирочный материал загрязненный, отработанные аккумуляторы, отработанные масла на мастера участка ФИО5

Также был представлен приказ от 15.01.2014 № 44 о допуске к работе с отходами I-IV класса опасности в Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД» инженера по эксплуатации технических средств Московско-павелецкой дистанции гражданских сооружений ФИО7, прошедшего профессиональную подготовку (112 часов) на право проведения работ, связанных с обращением с отходами (квалификационный сертификат от 16.12.2011 № 75КЗ-18).

При этом лица, фактически допущенные к обращению с отходами и осуществляющие деятельность по обращению с отходами на производственном участке Перово, а именно: ФИО8, ФИО5, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 224.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Таким образом, 21.08.2014 выявлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации производственные участки Карачарово (Перово) и Жилево Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД», при ведении деятельности при обращении с отходами производства и потребления не обеспечили соблюдение требования о подготовке лиц, допущенных к работе с отходами I - IV класса опасности, чем нарушена статья 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе протоколами об административных правонарушениях от 10.10.2014 №15-33/1967-206 и №15-33/1962-201, актом проверки №03-03/01-2014-А от 22.08.2014.

Кроме того в ходе проверки производственного участка Карачарово (Перово), Раменское и Жилево Московско-Павелецкой мстанцией гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД» были представлены Данные учета в области обращения с отходами по форме, установленной приложением № 1 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 №721.

В соответствии с приказом от 19.06.2014 № 218 ответственность за выполнение требований экологического контроля, выполнение природоохранных мероприятий, своевременное составление государственной ведомости статистической отчетности, за метрологическое обеспечение технологических процессов в области экологии возложена на ведущего инженера ФИО7, при этом ответственность за общее руководство и организацию работы по охране окружающей среды, предупреждение экологических нарушений и выполнение природоохранных мероприятий на производственном участке Жилево возложена на производителя работ ФИО9, на производственном участке Карачарово возложена на начальника участка ФИО10, на производственном участке Раменское возложена на начальника участка ФИО11

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721.

Таким образом, 21.08.2014 выявлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, производственные участки Карачарово (Перово), Раменское и Жилево Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений MOCK ж.д. ОАО «РЖД», при ведении деятельности при обращении с отходами производства и потребления оформляет журналы учета в области обращения с отходами с нарушением утвержденного Порядка, чем нарушена статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе протоколами об административных правонарушениях от 10.10.2014 №15-33/1964-203, №15-33/1961-200 и №15-33/1966-205, актом проверки №03-03/01-2014-А от 22.08.2014.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Доводы заявителя в части оспаривания постановлений от 28.10.2014 №№15-35/2143-151, 15-35/2147-155, 15-35/2142-150, 15-35/2145-153, 15-35/2148-156 являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, события административных правонарушений изложенных в постановлениях от 28.10.2014 №№15-35/2143-151, 15-35/2147-155, 15-35/2142-150, 15-35/2145-153, 15-35/2148-156, ответственность за которые установлена ст.8.2 КРФоАП, и вина общества в их совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности указанных постановлений.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28.10.2014 №№ 15-35/2150-158, 15-35/2151-159, 15-35/2152-160.

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в части признания незаконными и отмене постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28.10.2014 №№15-35/2142-150, 15-35/2143-151, 15-35/2145-153, 15-35/2147-155, 15-35/2148-156 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили