Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФЛОРА" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 2/232 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИЭС ЛАБС" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 18 СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) о расторжении договора,

третьи лица: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРАНСФЛОРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС» о расторжении на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ договора на возмещение затрат от 30.03.2012г. № 35/12, заключенного между ООО «ЮСИЭС лабс» и АО «ТрансФлора».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо ПАО «МОЭК» просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в обоснование иска указывает, что утверждение проекта по размещению объекта капитального строительства жилого назначения на месте строений, принадлежащих истцу, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения спорного договора, предметом договора не является поставка истцом и потребление ответчиком в строении 6 владения 18 по улице Большая Почтовая энергоресурсов, спорный договор регулирует отношения сторон исключительно по оплате коммунальных ресурсов, при этом расторжение договора не влечет существенного изменения положения ответчика, который имеет возможность самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что расторжение договора влечет для него отключение от всех коммуникаций, отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом нормативного акта о сносе строений, принадлежащего истцу, а также строения, в котором ответчику принадлежат помещения, до сноса строений возможно исполнение договора, истец не вправе препятствовать передаче энергоресурсов через его объекты.

Третье лицо - ПАО «МОЭК» в отзыве и ответе на запрос суда на исковое заявление указало, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возможность заключения прямого договора теплоснабжения с владельцами помещений в нежилом здании, что на настоящий момент ООО «Юсиэс Лабс» не обращалось в ПАО «МОЭК» с соответствующей заявкой.

Третье лицо - АО «Мосводоканал» представило письменное объяснение на исковое заявление и ответ на запрос суда, в которых указало на технологическую возможность подключения к системам водоснабжения и канализации здания по адресу: <...>, с заключением ООО «Юсиэс Лабс» самостоятельного договора холодного водоснабжения и водоотведения и что ООО «Юсиэс Лабс» не обращалось в АО «Мосводоканал» с соответствующей заявкой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ЮСИЭС лабс» (сторона-1) и ЗАО «ТрансФлора» (сторона-2) заключен договор о возмещении затрат от 30.03.2012г. № 35/12, ввиду того, что здания сторон находятся на соседних земельных участках, а стороне-2 принадлежат энергопринимающее оборудование и распределительные сети, а также электрический, тепловой, водопроводный и канализационные вводы, которые находятся в здании стороны-2 и по которым стороной-2 заключены прямые договоры на потребление энергии с энергоснабжающими организациями (АО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», ГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток»), и на основании того, что сторона-2 собственными силами осуществляет круглосуточное содержание, техническое обслуживание и ремонт, оплачивает расходы на содержание оборудования и территории, которой пользуются стороны, сторона-2 принимает на себя обязательства по осуществлению расчетов за сторону-1 с энергоснабжающими и прочими организациями, а сторона-1, в свою очередь, обязуется компенсировать стороне-2 следующие затраты:

- за потребляемую электроэнергию;

- за водопотребление и канализацию холодной воды;

- за водопотребление горячей воды и теплоснабжение;

- за водоотведение;

- на содержание и уборку территории, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, коммуникаций и прочих затрат.

Таким образом, спорный договор регламентирует взаимоотношения сторон относительно оплаты полученных от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг.

Пунктом 9 договора установлен срок действия договора с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и в том же порядке, если стороны не придут к иным соглашениям.

Пунктом 6 договора о возмещении затрат от 30.03.2012г. № 35/12 установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном согласии сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом.

При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 17.05.2017г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» предусмотрено, что реновация жилищного фонда в городе Москве представляет собой совокупность мероприятий, осуществляемых в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения устойчивого развития жилых территорий, создания благоприятной среды жизнедеятельности, общественных пространств и благоустройства территории и предусматривающих комплексное обновление среды проживания граждан.

Пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» разъяснено, что программа реновации принимается на срок до 2032 года.

Согласно п. 5.1 Программы реновации, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП, в рамках реновации жилищного фонда в г. Москве, в частности, осуществляется снос многоквартирных жилых домов, включенных в Программу реновации, и переселение жителей таких домов в равнозначные жилые помещения в построенных для этих целей многоквартирных домах либо предоставление им равноценного возмещения.

Между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (приобретатель) и АО «ТрансФлора» (застройщик) заключен договор о приобретении жилых помещений, создаваемых в многоквартирных домах, предназначенных для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве от 03.10.2019г. № БПочтовая/ПЖП/19/440, в соответствии с которым застройщик обязуется передать приобретателю жилые помещения, которые будут созданы застройщиком при реализации Проекта в соответствии с положениями указанного договора для передачи дальнейшего оформления права собственности города Москвы и права оперативного управления приобретателя, а приобретатель обязуется принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений в соответствии с условиями договора и оплатить за жилые помещения определенную договором цену.

Согласно раздела «Термины и определения» договора от 03.10.2019г. № БПочтовая/ПЖП/19/440 приобретение жилых помещений осуществляется в создаваемых многоквартирных домах, предназначенных для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы, от 01.08.2017г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» - форма участия Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в создании объектов капитального строительства в целях реализации Программы реновации.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора истец не мог знать и предполагать, что Правительством Москвы будет принята Программа реновации жилищного фонда, включающая в себя снос многоквартирных жилых домов, включенных в программу реновации, а также принято решение о постройке жилого квартала на территории, принадлежащих истцу на праве собственности строений.

Договор о приобретении жилых помещений, создаваемых в многоквартирных домах, предназначенных для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, от 03.10.2019г. № БПочтовая/ПЖП/19/440 заключен истцом, являющимся застройщиком, в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

Согласно п. 1.3 договора реализация проекта осуществляется застройщиком в соответствии с Дорожной картой Проекта, являющейся Приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи жилых помещений - 28.02.2024г., включающий в себя согласно приложения № 2 этапы получения ГПЗУ, проектирования и строительства.

Между АО «ТрансФлора» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015г. № 01.025012ТЭ, в приложении № 1 которого указаны адреса объектов теплоснабжения по улице Большая Почтовая, д. 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Поскольку строения во владении 18 по улице Большая Почтовая, кроме строения 6, в котором ответчику принадлежат помещения, подлежат сносу для осуществления строительства в рамках Программы реновации, прямые договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, не могут исполняться на тех условиях, которые установлены в настоящее время, в связи с тем, что наличие договора на возмещение затрат от 30.03.2012г. № 35/12 не позволяет изменять условия прямых договоров, а установленный порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями является обременительным для истца.

Утверждение проекта по размещению объекта капитального строительства жилого назначения на месте строений, принадлежащих истцу на праве собственности, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.09.2019г. № 75 с предложением расторгнуть договор.

Ответчик в письме от 26.09.2019г. № 26/09-2019 отказал истцу в расторжении договора со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Довод ответчика о возможности исполнения договора до даты сноса строения 6 являются необоснованным, с учетом необходимости изменения условий прямых договоров на этапе строительства объектов недвижимости в рамках Программы реновации, поскольку в рамках реализации проекта по размещению объекта капитального строительства жилого назначения, планируется снос существующих строений, принадлежащих истцу (строения № 1-5, 8, 9).

Довод ответчика преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. по делу № А40-86452/2019 по иску ООО «Юсиэс Лабс» к АО «ТрансФлора» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о признании права долевой собственности судом подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является совокупность обстоятельств, которые возникли после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 18.09.2019г. и не могли являться предметом исследования в рамках дела № А40-86452/2019.

Ссылаясь на указанный выше судебный акт, ответчик указал, что в рамках дела № А40-86452/2019 установлен факт нарушения прав ответчика со стороны истца в его намерении расторгнуть договор, а также, что истец, не являясь сетевой организацией, не вправе препятствовать перетоку (передаче) энергии через его объекты. Однако, предметом настоящего спора является расторжение договора о возмещении затрат в связи с существенным изменением обстоятельств на стороне истца, а не ограничение подачи энергии ответчику.

При этом, договор на возмещение затрат от 30.03.2012г. № 35/12 не имеет своим предметом поставку и потребление ответчиком в строении 6 энергоресурсов, спорный договор регулирует только отношения сторон по оплате коммунальных ресурсов в указанном строении.

Согласно п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он лишен возможности обратиться в ресурсоснабжающие организации с соответствующим заявлением о технологическом присоединении и заключении прямых договоров на поставку энергоресурсов.

Между тем, истец, проявив должную осмотрительность и заботу для выяснения последствий расторжения договора, направил в ресурсоснабжающие организации запросы о наличии возможности заключить самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком, что подтверждается письмами АО «ТрансФлора» от 21.10.2019г. № 80, от 21.10.2019г. № 80/1, от 21.10.2019г. № 79.

Однако, истец получил от энергоснабжающих организаций ответы о том, что АО «ТрансФлора» является неуполномоченным лицом по направлению таких обращений, что подтверждается письмами ПАО «МОЭК» от 12.11.2019г. № 02-Ф11/01-51806/19 и АО «Мосводоканал» от 01.11.2019г. № (01)02.09и-26485/19.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права и для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд направил в ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» соответствующие запросы.

Как следует из ответа АО «Мосводоканал» от 03.03.2020г. № (01)02.07и-1932/20 и его письменных объяснений, между АО «ТрансФлора» (абонент) и АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск воды и приеме сточных вод в городскую канализацию от 20.02.2007 № 306472 по спорному адресу. При этом, технологическая возможность подключения к системам водоснабжения и канализации здания по адресу: <...>, с заключением ООО «Юсиэс Лабс» самостоятельного договора холодного водоснабжения и водоотведения имеется и при поступлении соответствующей заявки АО «Мосводоканал» готово рассмотреть вопрос о заключении договоров с отдельными потребителями по их непосредственному обращению и предоставлению надлежаще оформленных заявок с приложением сведений и документов, предусмотренных Правилами № 644.

ПАО «МОЭК» в ответе от 10.04.2020 № АП/07-3704/20 на запрос суда о возможности у ООО «ЮСИЭС лабс» технической возможности заключить прямой договор с теплоснабжающей организацией для обеспечения теплоснабжения принадлежащих ему помещений в строении 6 дома 18 по адресу: <...> указало на необходимость подачи и оформления заявки правообладателем помещения с приложением сведений и документов, предусмотренных законодательством.

Между тем, на настоящий момент ООО «Юсиэс Лабс» не обращалось в АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» с соответствующими заявками, несмотря на то, что вопрос о расторжении спорного договора возник между сторонами еще в начале 2019 года (дело № А40-86452/2019). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил существенное изменение обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения спорного договора, поскольку при заключении договора о возмещении затрат стороны не могли предвидеть невозможность исполнения договора без изменения условий, после возникновения соответствующих обстоятельств (строительство многоквартирных домов в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве), истец не имеет возможности преодолеть обстоятельства, препятствующие исполнению договора, так как условиями договора предусмотрено содержание, техническое обслуживание территории, которой пользуются стороны, а также заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом строения, в которых расположены электрический, тепловой, водопроводный и канализационные вводы, подлежат сносу, исполнение договора истцом в указанной части даже с существенными имущественными потерями не представляется возможным.

Исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, всесторонне и объективно исследованных и оцененных судом, а также из установленных судом конкретных обстоятельств спора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что расторжение спорного договора сторон не влечет существенного изменения положения ответчика, доказательств обратного последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 307-309, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на возмещение затрат от 30.03.2012 № 35/12, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИЭС ЛАБС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТРАНСФЛОРА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИЭС ЛАБС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФЛОРА" расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева