Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – Ответчик) о признании задолженности по договорам займа № 13 от 10.07.2014г. на сумму 30 000 руб. и № 18 от 29.09.2014г. на сумму 100 000 руб. текущей, а также о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. по указанным договорам займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, на положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что в срок до 23.05.2016г. сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлены возражения в отношении заявленных требований.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Истец) и ООО «Астория» (Ответчик) в период с сентября 2014 года по июль 2015 года были заключены 2 (два) договора займа, проценты за пользование займом по всем договорам займа не взимаются: Договор № 13 от 10.07.2014 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, срок действия один год с момента подписания Договора; Договор № 18 от 29.09.2014 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, срок действия б (Шесть) месяцев с момента подписания Договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств Ответчику подтверждается квитанцией и ордером банка ВТБ 24 № 792411 от 29.09.2014 г., квитанцией и ордером Банка Зенит № 143151 от 10.07.2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года Истец направил Ответчику требование (претензии) с предложением уплатить задолженность. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. возбуждено производство по делу № А40-91544/14 о признании ООО «Астория» несостоятельным (банкротом), 04.09.2014 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в отношении ООО «Астория» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Астория» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. в отношении ООО «Астория» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2001г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность Ответчика перед Истцом ФИО1 является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Согласно ч.1 ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во внешнем управлении мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 134. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года Истец обратился с иском о взыскании денежных сумм по указанным договорам займа в Черемушкинский суд г. Москвы. 02 ноября 2015 суд рассмотрел указанный иск и определил: поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ производство по делу № 2-8291/15 по иску ФИО1 к ООО «Астория» о взыскании денежных средств по договорам - прекратить. В связи с чем, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер подтвержден материалами дела, расчет истца Ответчиком не опровергнут, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Астория» перед ФИО1 по договорам займа № 13 от 10.07.2014г. на сумму 30 000 руб. и № 18 от 29.09.2014г. на сумму 100 000 руб. текущей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу ФИО1 задолженность в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н.Картавая